Решение по делу № 8Г-520/2023 [88-4093/2023] от 12.01.2023

дело № 88-4093/2023

УИД 77RS0028-02-2021-003059-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервисный металлоцентр «Союз» к Дементьеву И. А. о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1785/2021)

по кассационной жалобе Дементьева И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Дементьева И.А. - Провоторского Г.М. (до объявления перерыва), поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервисный металлоцентр «Союз» обратилось в суд с иском к Дементьеву И.А. о возмещении материального ущерба в размере 2 782 858 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 114 руб. 29 коп. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2018 года стороной истца выдана ответчику доверенность на получение груза (материальных ценностей) от ООО «Альянс» по счету от 19 марта 2018 года № 78 к договору от 24 мая 2017 года № 106. В этот же день ответчик получил груз - сплав алюминиевый АК12пч вторичной массой 19 999 кг общей стоимостью 2 782 858 руб., что подтверждается товарной накладной от 28 марта 2018 года № 148, транспортной накладной от 28 марта 2018 года № 241, выданной грузоотправителем ООО «Альянс», на которой имеется подпись ответчика о получении товара. Однако, материальные ценности истцу ответчик которым осуществлялась перевозка груза не передал. До настоящего времени причиненный материальный ущерб в результате утраты груза ответчиком не возмещен.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Дементьева И.А. в пользу ООО «Сервисный металлоцентр «Союз» взыскана сумма материального ущерба в размере 2 782 858 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 114 руб. 29 коп., а всего 2 804 972 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Дементьев И.А., просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 182, 309, 393, 971, 974, 975 ГК РФ, установив, что материалами дела подтверждено получение Дементьевым И.А. по доверенности выданной

ООО «Сервисный металлоцентр «Союз» груза в виде сплава алюминиевого АК12пч вторичной массой 19.999 кг общей стоимостью 2 782 858 руб. у ООО «Альянс», что подтверждается товарной накладной от 28 марта 2018 года № 148, транспортной накладной от 28 марта 2018 года № 241, выданной грузоотправителем ООО «Альянс», факт получения оплаченного стороной истца груза ответчиком не оспаривался, однако, груз грузополучателю ООО «Сервисный металлоцентр «Союз» передан не был, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом установлено, что ответчик осуществляет соответствующие перевозки, в рассматриваемом случае перевозка груза Дементьевым И.А. осуществлялась на принадлежащем ему автомобиле – тягач седельный грузовой ДАФ FT-95, государственный регистрационный знак О558ОХ97, с прицепом Виберти 36S7ERL/136, государственный регистрационный знак АХ465 177, последний приняв на себя обязательство по доставке груза грузополучателю несет ответственность за его утрату.

15 мая 2019 года по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 2 782 858 руб. следственным управлением УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса в отношении неустановленного лица; ООО «СМЦ «Союз» признано потерпевшим. Из постановления следует, что груз был погружен в вышеуказанный тягач с прицепом под управлением Дементьева И.А., который с места совершения преступления скрылся.

При этом в процессе рассмотрения спора Дементьев И.А. не представил тех или иных доказательств относительно исполнения обязанности по передаче груза грузополучателю, как и доказательств того куда груз был доставлен и кому передан на том или ином основании, что явилось следствием причинения ущерба стороне истца.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств передачи груза грузополучателю или уполномоченному лицу стороны истца, в результате действий ответчика стороне истца причинен ущерб в связи с утратой груза, обязанность по возмещению которого лежит на стороне ответчика, доказательств обратного стороной ответчика, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (включая новые доказательства) не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Дементьева И.А., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Дементьев И.А. не был извещен надлежащим образом о дате и ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту его регистрации, указанном, в том числе и в кассационной жалобе, в связи с чем, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. То обстоятельство, что судебное извещение ответчиком не получено, не подтверждает его довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания не установлены.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, и оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось, доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежат проверке и правовой оценке.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи