Решение по делу № 33-15543/2016 от 10.11.2016

Судья: Ромасловская И.М. гр. дело № 33-15543/2016

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бескровной Л.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бескровной Л.В. удовлетворить частично.

Признать незаключенными между Бескровной Л.В. и Кировым А.Ю. договор займа от 11.11.2015 года, дополнительное соглашение к договору займа от 11.11.2015 года, договор займа от 18.11.2015 года, дополнительное соглашение к договору займа от 18.11.20.15 года.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 18.11.2015 года между Бескровной Л.В. и Кировым А.Ю.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бескровная Л.В. обратилась в суд с иском к Кирову А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что в период с августа по октябрь 2015 года она проходила бесплатное обучение в ООО «Финанс Консалт» по правилам торговли на международном рынке «Форекс». По окончанию обучения ей было предложено участвовать в торговле на бирже и таким образом зарабатывать. Денежных средств, необходимых для начала работы на бирже, у нее не имелось, в связи с чем, заместитель директора ООО «Финанс Консалт» Баубеков Н.В. настойчиво предложил взять денежные средства в размере 1 000 000 рублей путем заключения договора займа на определенных условиях с его хорошим знакомым Кировым А.Ю. сроком на 11 месяцев под 66 % годовых. В залог они предложили оформить принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом пояснили, что она сможет заработать достаточную сумму необходимую для возврата займа с учетом процентов и снятия обеспечения в качестве залога с квартиры. Данная квартира является для истца единственным жильем, которое приобретено в 2012 году, и продавать, указанную квартиру она намерения не имела. Все переговоры по условиям займа и договора залога были устными. До обращения в регистрирующий орган истец не видела проектов договоров, так как под любым предлогом Киров А.Ю. отказывал с ними ознакомиться и говорил, что обязательно учтет все пожелания истца.

ДД.ММ.ГГГГ Бескровная Л.В., доверяя Баубекову Н.В. и Кирову А.Ю., подписала все необходимые документы, которые впоследствии были переданы регистратору. Денежные средства в счет оплаты квартиру она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ получила от Кирова А.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в займ. Устно договорились, что займ вернет не позднее сентября 2016 года с процентами в размере 66 % годовых, что составит 605 000 рублей.

Впоследствии подписала еще ряд документов, так как Киров А.Ю. и Баубеков Н.В. пояснили, что в документах техническая ошибка и необходимо переподписать документы.

В середине декабря 2015 года истец получил свои экземпляры документов и ей стало известно, что 11.11.2015 г. она с Кировым А.Ю., кроме договора купли-продажи квартиры, также подписала договор займа на сумму 1 605 000 рублей, дополнительное соглашение к договору займа от 11.11.2015 г., договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 11.11.2015 г. (на срок с 18.11.2015 г. по 11.10.2016 г.). 18.11.2015 г. подписала с Кировым А.Ю. договор займа на сумму 1 605 000 рублей, дополнительное соглашение к договору займа от 18.11.2015 г., договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 18.11.2015 г. (на срок с 18.11.2015 г. по 11.10.2016 г.).

Однако, ни 11.11.2015 г., ни 18.11.2015 г. денежные средства в размере 1 605 000 рублей по каждому договору не получала.

Кроме того, 11.11.2015 г. и 18.11.2015 г. подписаны совершенно идентичные договоры безвозмездного пользования спорной квартирой. Согласно указанным договорам Киров А.Ю. передает Бескровной Л.В. в безвозмездное пользование ее квартиру, где она по настоящее время зарегистрирована, из нее не выезжала, вещи не вывозила и не собиралась этого делать. Лицевой счет оформлен на Бескровную Л.В., по настоящее время она продолжает оплачивать коммунальные услуги.

Считает, что Киров А.Ю. на 11.11.2015 г. не являлся собственником квартиры, в связи с чем договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 11.11.2015 г. является недействительным, договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 18.11.2015 г. также является недействительным, т.к. передачи объекта в пользование не было, акт приема-передачи не подписывался.

Указывает, что по мошеннической схеме, придуманной Кировым А.Ю. и Баубековым Н.В., Бескровная Л.В., подписав с Кировым А.Ю. договоры, должна была лишиться квартиры стоимостью согласно независимой оценке 2 682 067 рублей, тогда как в договоре купли-продажи указана значительно заниженная цена ее квартиры 1 000 000 рублей, а также она оказывалась должной Кирову А.Ю. еще два раза по договорам займа по 1 605 000 рублей.

В дополнительном соглашении к договору займа от 18.11.2015 г. Киров А.Ю. указывает, что с целью обеспечения договора займа от 11.11.2015 г. Бескровная Л.В. передает ему в собственность квартиру по договору купли-продажи, Киров А.Ю. обязан передать ей в собственность обратно квартиру после оплаты ею долга по договору займа от 11.11.2015 г., тем самым полагает, что Киров А.Ю. подтверждает, что он не оплачивал ей денежных средств за квартиру, как это сказано в договоре купли-продажи. Кроме того, Киров А.Ю. не выполнил обязанности покупателя, поскольку не переоформил на себя лицевой счет, не получил ключи от квартиры, не вселился в квартиру, не завез свои вещи, не прописался, не принял обязательства по содержанию жилья.

Указывает, что сумму в размере 1 000 000 рублей Киров А.Ю. в присутствии Баубекова Н.В. передал ей 18.11.2015 г., сразу же данную сумму она передала Баубекову Н.В., который взял из этой суммы 150 000 рублей за посреднические услуги в заключении договора займа между ней (Бескровной Л.В.) и Кировым А.Ю., а остальные он положил на два его (Баубекова Н.В.) валютных счета в системе «Форекс». Далее, в течение примерно одного месяца Баубеков Н.В. создавал видимость совершения финансовых операций с переданными ему от Бескровной Л.В. денежными средствами. В декабре 2015 года Баубеков Н.В. сообщил Бескровной Л.В., что в результате рискованных операций все денежные средства на ее счетах потрачены.

Полагает, что в отношении нее было совершено мошенничество, денежные средства и ее квартира были похищены. В настоящее время по факту совершения в отношении Бескровной Л.В. мошеннических действий возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Она никогда не намеревалась продавать свою квартиру, она согласилась на заключение договора займа с Кировым А.Ю. на сумму 1 000 000 рублей, обеспеченного залогом квартиры. Считает, что договор купли-продажи квартиры от 11.11.2015 г. является притворной сделкой, призванной прикрыть договор займа, обеспеченного ипотекой (залогом недвижимости). Действия сторон подтверждают, что между сторонами сложились правоотношения, соответствующие отношениям заимодавца и заемщика. Волеизъявление сторон по договору купли-продажи, как продавца так и покупателя было направлено не на реальное отчуждение жилого помещения и его приобретение для использования по назначению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кирова Н.Ю. (супруга ответчика), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баубеков Н.В. и ООО «Финанс Консалт».

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений, Бескровная Л.В. просила признать недействительным договор купли-продажи от 11.11.2015 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно вернуть квартиру в собственность Бескровной Л. В., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кирова А.Ю. на вышеуказанную квартиру; признать незаключенными договор займа от 11.11.2015 г. и дополнительное соглашение к договору займа от 11.11.2015 г. между Бескровной Л.В. и Кировым А.Ю. и признать отсутствие обязательства Бескровной Л.В. перед Кировым А.Ю. по указанным договору займа и дополнительному соглашению к договору займа; признать незаключенными договор займа от 18.11.2015 г. и дополнительное соглашение к договору займа от 18.11.2015 г. между Бескровной Л.В. и Кировым А.Ю. и признать отсутствие обязательства Бескровной Л.В. перед Кировым А.Ю. по указанным договору займа и дополнительному соглашению к договору займа; признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 11.11.2015 г. между Бескровной Л.В. и Кировым А.Ю. и признать отсутствие обязательств Бескровной Л.В. перед Кировым А.Ю. по данному договору; признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 18.11.2015 г. между Бескровной Л.В. и Кировым А.Ю. и признать отсутствие обязательств Бескровной Л.В. перед Кировым А.Ю. по указанному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бескровная Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в заявленных требованиях о признании сделки договора купли-продажи спорной квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также в части отказа в признании недействительным договора безвозмездного пользования спорной квартирой от 11.11.2015 г. Считает решение суда в данной части неправильным по основаниям аналогичным в исковом заявлении.

В заседании судебной коллегии Бескровная Л.В. и её представитель Замкова К.В. по устному заявлению поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кирова А.Ю. - адвокат Нестерова Н.Н. по доверенности и ордеру возражала против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель третьих лиц Баубекова Н.В., ООО «Финанс Консалт» - адвокат Харитонова Н.В. по доверенности и ордеру поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что жалоба подлежит удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба обоснованна, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в заявленных требованиях о признании сделки договора купли-продажи спорной квартиры от 11.11.2015 г., безвозмездного пользования спорной квартирой от 11.11.2015 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки, то его законность и необоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бескровная Л.В. (Продавец) заключила с Кировым А.Ю. (Покупатель) договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> (л.д. 7 том 1).

Согласно п. 3 данного договора купли-продажи квартира продана за 1 000 000 руб., которые Бескровная Л.В. получила от покупателя до подписания настоящего договора.

На момент подписания договора на отчуждаемой жилой площади зарегистрирована Бескровная Л.В. (п. 7 договора).

17.11.2015 г. переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 11.11.2015 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области.

В своих исковых требованиях Бескровная Л.В. ссылается на то, что заключение договора купли-продажи от 11.11.2015 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор займа на сумму 1 000 000 рублей, обеспеченного ипотекой (залогом недвижимости).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бескровной Л.В., суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 11.11.2015 г. притворной не имеется, поскольку доказательств наличия долговых обязательств перед Кировым А.Ю. истцом суду не представлено, кроме того, суд сделал вывод, что поскольку данная сделка оспорима, бремя доказывания лежит на истце.

Между тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, судебная коллегия считает, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора купли-продажи спорной квартиры от 11.11.2015 г. между Бескровной Л.В. и Кировым А.Ю. были заключены договор займа от 11.11.2015 г. на сумму 1 605 000 рублей, дополнительное соглашение к договору займа от 11.11.2015 г., договор безвозмездного пользования спорной квартирой от 11.11.2015 г., а также впоследствии, 18.11.2015 г. заключен с Кировым А.Ю. договор займа на сумму 1 605 000 рублей и дополнительное соглашение к договору займа от 18.11.2015 г.

    Из дополнительного соглашения к договору займа от 18.11.2015 г. следует, что с целью обеспечения договора займа от 18.11.2015 г., Бескровная Л.В. передает в собственность по договору купли-продажи Кирову А.Ю. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 16-17 том 1).

    Таким образом, из указанного дополнительного соглашения следует, что спорная квартира является обеспечением займа между сторонами.

При этом суд не дал надлежащей оценки данному дополнительному соглашению, а также тому, что на момент его заключения была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Кирову А.Ю. и необходимости в заключении дополнительного соглашения на таких условиях не имелось.

Согласно п. 2.2.1. договора безвозмездного пользования спорной квартирой от 11.11.2015 г. в случае невыполнения Бескровной Л.В. условий по договору займа от 11.11.2015 г., Киров А.Ю. имеет право досрочно расторгнуть данный договор (л.д. 14-15 том 1).

Таким образом, заключение договоров займа, дополнительных соглашений к ним, договора безвозмездного пользования спорной квартирой, фактически одновременно с заключением договора купли-продажи от 11.11.2015 г., подтверждают доводы истца Бескровной Л.В. о том, что между сторонами сложились отношения займодавца и заёмщика с обеспечением займа в виде залога квартиры, переданной истцом ответчику по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждают и пояснения Бескровной Л.В. о том, что 18.11.2015 г. она получила от Кирова А.Ю. займ в размере 1 000 000 рублей, что составляет стоимость квартиры по договору купли-продажи, с процентами в размере 66 % годовых (605 000 рублей). Таким образом, Бескровная Л.В. обязалась вернуть Кирову А.Ю. денежную сумму в размере 1 605 000 рублей, такая сумма и следует из договоров займа от 11.11.2015 г. и 18.11.2015 г.

Кроме того, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Морозовой Е.В., Боднар С.В., подтвердивших, что Баубеков Н.В., представлявшийся заместителем директора ООО «Финанс Консалт», где все они проходили курсы обучения торговли на валютном рынке, также как и истец Бескровная Л.В., предлагал Бескровной Л.В. взять денежные средства в займ под залог квартиры у Кирова А.Ю.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются заключением договора купли-продажи спорной квартиры от 11.11.2015 г., договора займа от 11.11.2015 г. и договора безвозмездного пользования квартирой от 11.11.2015 г. в один день.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Головастовой Н.Г. (знаковой истца), которая также подтвердила обстоятельства того, что между Бескровной Л.В. и Кировым А.Ю. возникли отношения по займу денежных средств, у судебной коллегии не имеется, поскольку показания данного свидетеля не противоречат обстоятельствам дела, показаниям вышеуказанных свидетелей и самого истца.

Согласно постановлению СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре от 22.04.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), по которому Бескровная Л.В. признана потерпевшей в связи с хищением у неё денежных средств сотрудниками ООО «Финанс Консалт» на общую сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с характером отношений, возникших между истцом и ответчиком, не подтверждают намерений Бескровной Л.В. продать спорную квартиру, которая является её единственным местом жительства, вместе с тем подтверждают отношения займа с залогом квартиры между сторонами по делу, соответственно имеет место притворность сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку сделка купли-продажи направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

То, что суд признал договоры займа и дополнительные соглашения к ним от 11.11.2015 г. и от 18.11.2015 г. незаключенными, и ответчик фактически признал иск в данной части, не свидетельствует об отсутствии долговых обязательств между сторонами и не опровергает обстоятельства притворности сделки купли-продажи спорной квартиры, а свидетельствует только об отсутствии обязательств непосредственно по указанным договорам, поскольку денежные средства по ним не передавались.

То, что Бескровная Л.В. после заключения договора купли-продажи продолжает проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снималась, несет бремя содержания квартиры в виде уплаты коммунальных услуг, также подтверждают обстоятельства притворности сделки купли-продажи спорной квартиры, а заключение договора безвозмездного пользования квартирой от 11.11.2015 г. в совокупности со всеми доказательствами по делу свидетельствуют лишь о том, что данный договор, исходя из его условий (п. 2.2.1 договора) также являлись обеспечением договорных отношений по займу между сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от 11.11.2015 г. является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор залога имущества в виде спорной квартиры в целях обеспечения займа, в связи с чем исковые требования Бескровной Л.В. о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой подлежат удовлетворению.

В качестве последствий применения недействительной сделки следует аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кирова А.Ю. на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и указать, что данное решение является основанием для регистрации права собственности Бескровной Л.В. на указанную квартиру.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаключенным договора безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой от 11.11.2015 г. не имеется, поскольку данный договор в связи с признанием договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, также является ничтожной в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ и не требует признания её таковой судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 сентября 2016 года отменить в части отказа в исковых требованиях о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки и постановить в данной части новое решение:

«Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11.11.2015 года между Бескровной Людмилой Владимировной и Кировым Александром Юрьевичем, недействительной сделкой.

Аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кирова А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Бескровной Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бескровной Л.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

    Судьи:

    Копия верна.