Решение по делу № 33-176/2021 от 01.12.2020

Строка 127 г, госпошлина 300 руб.

Судья: Жук О.Ю.

Докладчик: Смоленцев М.В.          Дело № 33-176/2021          20 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ждановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцевой Анны Николаевны, З.И.А. в лице законного представителя Зайцева Александра Евгеньевича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу             № 2-191/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Зайцева А.Н. обратилась в суд с иском к Баранову В.А. о признании хозяйственных построек самовольными, их сносе (переносе).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме <адрес>. Крыша и стены хозяйственной постройки истца, расположенной во дворе многоквартирного дома, нуждаются в ремонте, проведение которого невозможно ввиду наличия построек ответчика Баранова В.А. Хозяйственные постройки Баранова В.А. возведены самовольно, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. По результатам собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося 14 июля 2018 года, принято решение о переносе стены хозяйственной постройки Барановым В.А. в течение одного года с даты проведения собрания. Ответчик указанное требование не исполнил.

Уточнив исковые требования, просила признать самовольными постройки Баранова В.А., расположенные за общими хозяйственными постройками на земельном участке с кадастровым № около дома по <адрес>, возложить на Баранова В.А. обязанность привести указанные постройки в состояние согласно требованиям законодательства РФ и в соответствие с решением собственников жилья от 14 июля 2018 года в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу. В случае неисполнения решения суда в срок, предусматривающий приведение построек в соответствие с требованиями, снести постройки в течение одного месяца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.Н. к Баранову В.А. о признании хозяйственных построек самовольными и понуждении к действиям отказано.

С решением суда не согласились истец Зайцева А.Н., З.И.А. в лице законного представителя Зайцева А.Е.

Зайцева А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что Баранов В.А. не имел разрешения на строительство хозяйственной постройки на момент ее возведения. У ответчика не возникло самостоятельное право на земельный участок под спорной постройкой вне зависимости от прав собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При вынесении решения суд не учел, что земельный участок многоквартирного дома не распределен пропорционально площади помещений собственников. Соглашение о выделе доли земельного участка, являющегося общим имуществом, и его застройке достигнуто не было.

Баранов В.М. самовольно возвел хозяйственную постройку без согласия и разрешения собственников, фактически самовольно осуществив выдел в натуре своей доли, не пропорционально площади принадлежащего ему жилого помещения, чем нарушил права иных собственников.

Ответчик не исполнил решение общего собрания собственников от 14 июля 2018 года.

Представитель истца и законный представитель несовершеннолетнего собственника помещения не были извещены о судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2020 года, а истец Зайцева А.Н. была извещена о данном судебном заседании не заблаговременно.

Суд применил положения п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которые подлежат применению на добровольной основе. При этом указанный документ утратил силу в связи изданием Приказа Росстандарта от 2 апреля 2020 года № 687.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ не соглашается с позицией суда относительно отсутствия требований пожарной безопасности к размещению отдельно стоящих деревьев относительно зданий, строений, сооружений.

Полагает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

З.И.А. в лице законного представителя Зайцева А.Е. в поданной апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 октября 2020 года, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

Непосредственно в спорной постройке ответчика находится дерево, существует вероятность его падения.

От печи, находящейся в бане ответчика, может произойти возгорание.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Баранов В.А. в направленных возражениях с доводами апелляционных жалоб не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя Зайцева А.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцева А.Н., З.И.А. являются собственниками квартиры №, а Баранов В.А. – квартиры № в жилом доме по <адрес>.

Способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (т. 2, л.д.26).

Земельный участок с кадастровым №, площадью 3591 кв.м находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, имеет разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 января 2019 года, его границы установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2020 года (т. 1 л.д.107-115).

На указанном земельном участке к северо-востоку от многоквартирного дома расположена группа хозяйственных построек, включая общий (коллективный) сарай, а также хозяйственные постройки, принадлежащие истцу и ответчику.

Баня Зайцевой А.Н. вплотную примыкает к ее секции в общем (коллективном) сарае, вход в баню - из секции общего сарая.

Стены сруба бани Зайцевой А.Н. находятся под собственным навесом, часть данного навеса упирается в стену хозяйственной постройки Баранова В.А., имеющую прямоугольную форму размерами 7х7 м, внутри которой расположена баня, встроенная в состав постройки, размеры бани составляют 3,8х3 м, стена бани составляет часть контура постройки.

Стены постройки Баранова В.А. и бани Зайцевой А.Н. расположены на расстоянии 0,85 метра, стены бань Зайцевой А.Н. и Баранова В.А. располагаются напротив друг друга на протяжении 1,7 м.

Противоположная сторона постройки Баранова В.А. находится вблизи границы земельного участка, расстояние до границы земельного участка 3,2 м. Проем между стеной бани истца и стеной постройки Баранова В.А. зашит дощатой перегородкой.

Сторонами не оспаривается, что баня Зайцевой А.Н. возведена в 2004 году, хозяйственная постройка Баранова В.А., включившая в свой состав баню, возведена в 2013 году, а баня, расположенная внутри постройки Баранова В.А. – в 2011 году.

Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, 14 июля 2018 года принято решение считать согласованными собственниками жилья существующие хозяйственные постройки при условии, что собственник квартиры № Баранов В.А. должен перенести стену своей хозяйственной постройки на 1 метр от хозяйственной постройки собственника <адрес> Зайцевой А.Н. в течение 1 года от даты проведения собрания (т. 1 л.д.16).

В 2018 году Зайцева А.Н. обращалась к главе администрации МО «Пинежский район» о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Барановым В.А., ссылаясь на то, что возведенные Барановым В.А. постройки (баня, сарай) ограничивает доступ для ремонта ее построек, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и просила организовать снос самовольно возведенных Барановым В.А. построек. Обращение направлено для проверки в ОМВД России по Пинежскому району, откуда направлено в отдел государственного земельного надзора (т. 1 л.д.10-11,12,13).

В июле 2018 года главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому округу проведено административное обследование земельного участка, установлено, что земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, зафиксировано 14 фактов самовольного занятия земельного участка хозяйственными постройками (дровяниками, гаражами и иными объектами). Установлены лица, допустившие нарушения, в том числе Баранов В.А. как лицо, использующее спорные постройки. По результатам проверок собственникам хозяйственных построек вынесены предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства в срок до 01 марта 2019 года.

В ходе проведения внеплановых проверок по контролю исполнения предписаний в марте 2019 года установлено, что нарушения устранены. Земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 3 591 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №, все хозяйственные постройки вошли в границы земельного участка, дальнейшая проверка не проводилась (т. 1 л.д.198-231).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений прав Зайцевой А.Н., с чем соглашается судебная коллегия.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2); в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, площадью 3 591 кв.м, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, и имеет разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 января 2019 года, его границы установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2020 года (т. 1 л.д.107-115).

Следовательно, спорный земельный участок и расположенные на нем иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешенное использование земельного участка – это малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Следовательно, на спорном жилом участке собственниками могут возводиться объекты с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст.36 ЖК РФ) при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С целью проверки соответствия спорного объекта требованиям закона, судом первой инстанции произведен осмотр хозяйственных построек и прилегающей территории с участием специалиста – начальника отдела архитектуры и строительства администрации МО «Пинежский муниципальный район» А.Д.В. Установлено, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым № до стены спорной постройки Баранова В.А. составляет 3,2 м., что допускается Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Карпогорское» (не менее 1 м.). Между навесом крыши постройки Зайцевой А.Н. и стеной постройки Баранова В.А. монтирован желоб для слива воды от крыши бани Зайцевой А.Н. и ближайших построек, находящихся под крышей одного уровня. Гниение стен сруба бани истца при осмотре не обнаружено.

С учетом мнения специалиста А.Д.В., об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью других лиц при возведении построек Баранова В.А. суд высказал обоснованное суждение о том, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при размещении спорных хозяйственных построек, принадлежащих Баранову В.А., не имеется.

Также в осмотре хозяйственных построек и прилегающей территории, участвовал специалист в области пожарной безопасности – дознаватель ОНД и ПР Пинежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области К.Н.С., который пришел к выводу, что нарушений требований пожарной безопасности при размещении хозяйственных построек Баранова В.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что расположение спорных построек и их эксплуатация противоречит решению собственников жилых помещений многоквартирного дома от 14 июля 2018 года, то судебная коллегия его полагает несостоятельным.

Спорная постройка возведена задолго до проведения указанного общего собрания собственников, ее соответствие нормам градостроительного и противопожарного законодательства подтверждена заключениями специалистов, представленными в материалы дела.

Не может также судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в неизвещении Зайцева А.Е. о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, о судебном заседании, назначенном на 12 октября 2020 года с 10 час. 30 мин., Зайцев А.Е., выступающий в качестве законного представителя несовершеннолетнего З.И.А., извещен 18 сентября 2020 года, что подтверждается распиской с личной подписью Зайцева А.Е. (т.2 л.д. 112).

По своей инициативе в день судебного заседания суд повторно известил Зайцева А.Е. о времени и месте судебного заседания посредством телефонного звонка. Зайцев Е.А. сообщил об информированности о времени и месте судебного заседания и о том, что участвовать в нем не будет, что нашло закрепление в телефонограмме (т.3 л.д. 28).

В судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2020года, был объявлен перерыв до 13 октября 2020 года до 08 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для признания нарушенными процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой Анны Николаевны, Зайцева Ильи Александровича в лице законного представителя Зайцева Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова