Решение по делу № 8Г-26542/2023 [88-340/2024 - (88-26244/2023)] от 16.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-340/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Долматовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2015-008831-84 по иску Сметанниковой Ольги Брониславны к Алексееву Сергею Юрьевичу, Алексеевой Светлане Александровне, Алексееву Даниле Сергеевичу, администрации Кемеровского муниципального округа об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, сносе объектов капитального строительства, об установлении границ земельного участка общего пользования, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе Алексеева С.Ю. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сметанникова О.Б. обратилась в суд с иском к Алексееву С.Ю., Алексеевой С.А., Алексееву Д.С., администрации Кемеровского муниципального округа об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, сносе объектов капитального строительства, об установлении границ земельного участка общего пользования, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Сметанникова О.Б. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № кадастровым №, расположенной в многоквартирном доме с кадастровым № по <адрес> и проживает по указанному адресу.

Дом, в котором находится её квартира, состоит из четырех квартир, расположенных по две по противоположным сторонам четырехугольника, каждая квартира имеет самостоятельный выход на общую придомовую территорию.

Квартиры истца № и ответчиков № расположены на одной стороне четырехугольника; квартира ответчиков № расположена ближе к улице <адрес> в глубине придомовой территории.

Ответчики имеют гараж и баню, которые расположены на придомовой территории, имеют значительные размеры и размещены так, что занимают всю общую территорию, которая была проездом с <адрес> к многоквартирному дому.

Сметанникова О.Б. отапливает свое жилое помещение углем, который хранится в углярке, размещенной в глубине придомовой территории за домом со стороны её квартиры.

Из-за отсутствия проезда с улицы Первомайской к дому и к углярке, закрытому ответчиками своими строениями - баней, гаражом и навесом, грузовой транспорт, доставляющий уголь, не может его доставить до места хранения.

Также Сметанникова О.Б. и члены её семьи не могут пользоваться личным транспортом для подъезда к квартире, иное парковочное место отсутствует.

Ответчики единственно свободную придомовую территорию дома со стороны <адрес> используют для парковки принадлежащих им двух автомобилей.

Факт размещения гаража и бани у дома № со стороны квартиры № и отсутствие проезда к квартире № подтверждается топографической съемкой, выполненной кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. в 2021 году.

Считает, что ответчики самовольно разместили гараж и баню на территории общего пользования, которая была проездом с улицы Первомайской к многоквартирному дому № используют придомовую территорию по своему усмотрению, не учитывая интересы собственника квартиры № в этом же доме, создавая тем самым истцу и членам её семьи препятствия в пользовании проездом к своей квартире, что повлекло ограничение её права на использование по прямому назначению придомовой территории многоквартирного дома.

Просила суд устранить нарушение её права собственности на квартиру № в многоквартирном доме <адрес> не связанное с лишением владения, и обязать ответчиков осуществить снос гаража и бани, возведенных на территории общего пользования; установить границы земельного участка общего пользования, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. исковые требования Сметанниковой О.Б. удовлетворены.

На Администрацию Кемеровского муниципального округа Кемеровской области возложена обязанность сформировать границы земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома с кадастровым № расположенного по <адрес> на расстоянии не менее 4,92 м. от каждой стены указанного многоквартирного жилого дома.

На Алексеева С.Ю., Алексееву С.А., Алексеева Д.С. возложена обязанность демонтировать гараж и баню, расположенные по <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае отказа от демонтажа гаража, бани, ответчикам разъяснено о наличии у Сметанниковой О.Б. права сноса указанных строений за их счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев С.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, неверной оценки обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что суды безосновательно пришли к выводу о наличии оснований для сноса спорных бани и гаража. Более того, материалы дела не содержат данных о нарушении прав истца наличием спорных построек. Указал на злоупотребление истцом, поскольку снос гаража и бани несоразмерен допущенным нарушениям и не является единственным способом, который приведет к восстановлению нарушенного права истца

В судебном заседании Алексеев С.Ю. и его представитель Трай И.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали.

Сметанникова О.Б. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по <адрес> расположен многоквартирный дом (тип объекта - здание, назначение - жилое, наименование - многоквартирный жилой дом) площадью 133,5 кв.м с кадастровым №, состоящий из 4 квартир; многоквартирный дом поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме расположены: квартира № площадью 50,4 кв.м, с кадастровым № поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ которая принадлежит Алексееву С.Ю., Алексеевой С.А., Алексееву Д.С., право общей совместной собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кемеровского районного суда от 07 декабря 2010 г. № 2-980/2010; квартира № площадью 34,2 кв.м, с кадастровым №, поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ которая принадлежит Сметанниковой О.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ квартира № площадью 33,7 кв.м, с кадастровым №, поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ которая принадлежит Герасимову А.В. и Бабанаковой Я.С., право общей долевой собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ квартира № площадью 36,2 кв.м, с кадастровым №, поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., которая принадлежит Ермолович Е.Г., право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Также Сметанникова О.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 06 ноября 2012 г. с Васильевым В.Д. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым №

Многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, состоит из четырех квартир, расположенных по двум противоположным сторонам четырехугольника; каждая квартира имеет самостоятельный выход на придомовую территорию, квартиры истца № и ответчиков № расположены на одной стороне четырехугольника, при этом квартира ответчиков № ближе к улице Первомайской, квартира истца № в глубине придомовой территории.

Границы земельного участка общего пользования, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, не сформированы; земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит.

Также из письменных материалов дела следует, что силами ответчиков на придомовой территории возведены гараж и баня общей площадью 70,4 кв.м.

Из заключения эксперта ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» от 14 февраля 2023 г. № 8 следует, что в соответствии с существующими градостроительными, землеустроительными, противопожарными нормами земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> должен быть сформирован площадью не менее 600 кв.м и с учетом отступов от стены жилого многоквартирного дома до границ формируемого земельного участка не менее 3 метров. Кроме того, согласно нормам Земельного кодекса РФ образуемый земельный участок должен иметь доступ (проезд) с земель общего пользования (в данном случае - со стороны улицы Первомайская).

Исходя из фактических измерений отступы от границ многоквартирного жилого дома по <адрес>

Тогда в координатах образуемый земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного жилого дома можно выразить в виде четырехугольника с координатами: точка <данные изъяты>

Проезды к образуемому земельному участку, необходимому для обслуживания многоквартирного жилого дома, должны быть шириной не менее 4,5 м. Однако, со стороны квартиры № ширина проезда от начала ограждения со стороны <адрес> составляет 4,42 м, так как по данным ЕГРН ранее были уточнены границы смежного земельного участка с кадастровым №. Данные уточненные границы смежного земельного участка необходимо принимать во внимание при формировании границ земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Сформированная выше граница земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, не включает в себя каких-либо надворных построек, индивидуально принадлежащих собственникам квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> сформированный в целях доступа к образуемому земельному участку, необходимому для обслуживания многоквартирного жилого дома, полностью включает в себя существующие надворные постройки - гараж и баню.

Вход в квартиру № не препятствует образованию земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, так как отступы от стены многоквартирного жилого дома до границ указанного земельного участка составляют порядка 4,92 м, следовательно, демонтаж входа в квартиру № не требуется.

В связи с этим необходим полный демонтаж существующих надворных построек - гаража и бани, поскольку указанные постройки блокируют доступ к образуемому земельному участку, так как расположены на проезде шириной 4,5 м, выделяемом с целью доступа к образуемому земельному участку, необходимому для обслуживания многоквартирного жилого дома. При этом существующая градостроительная ситуация не позволяет переносить надворные постройки (гараж и баню) на какое-либо расстояние исходя из требований противопожарных разрывов, так как земельный участок не расположен обособленно от иной застройки <адрес>, а имеет слева и справа смежные земельные участки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выводами судебной экспертизы, пришел к выводу, что наличие спорных гаража и бани, возведенных силами ответчиков, нарушает права истца в пользовании придомовой территорией для обслуживания принадлежащего ей жилого помещения, лишая её возможности пользоваться частью земельного участка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд усмотрел основания для возложения на администрацию Кемеровского муниципального округа обязанность сформировать границы земельного участка, необходимого для обслуживания спорного многоквартирного жилого дома с кадастровым № на расстоянии не менее 4,92 м. от каждой стены указанного многоквартирного жилого дома, при этом возложил на Алексеева С.Ю., Алексееву С.А. и Алексеева Д.С. обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать спорные гараж и баню разъяснив, что в случае отказа от демонтажа строений, Сметанникова О.Б. вправе произвести их снос за счет ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

    В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

    Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку заключению эксперта ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» от 14 февраля 2023 г. № 8, которым установлено, что со стороны квартиры № ширина проезда от начала ограждения со стороны <адрес> составляет 4,42 м, тогда как проезды к земельному участку, необходимому для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> должны быть шириной не менее 4,5 м. При этом, граница земельного участка, необходимого для обслуживания данного многоквартирного жилого дома, не включает в себя каких-либо надворных построек, индивидуально принадлежащих собственникам квартир данного многоквартирного жилого дома.

Данное заключение обосновано принято судами первой и апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Доводы кассатора о том, что демонтаж существующих надворных построек является избыточным и для восстановления нарушенного права истца достаточно демонтажа входа в квартиру №, противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», которым достоверно установлено, что гараж и баня ответчиков полностью находятся в границах земельного участка, который должен быть сформирован под проезд к общему имуществу многоквартирного дома, а демонтаж крыльца и входа со стороны гаража и бани к такому восстановлению нарушенного права не приведет, поскольку не обеспечит проезд, необходимый для обслуживания дома.

При этом судами верно отмечено, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гараж и баня обладают признаками самовольной постройки, поскольку доказательств того, что в отношении земельного участка, на котором они расположены, у ответчиков имеются права, допускающие строительство на нем данных объектов, ответчиками в суд не представлено, а также того, что на день обращения в суд постройки соответствовали установленным требованиям, сохранение которых не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, выводы судов об обоснованности требований истца являются верными, так как допущенные ответчиками нарушения земельного и градостроительного законодательства при возведении спорных гаража и бани не могут быть признаны незначительными, спорные постройки возведены при отсутствии разрешения на строительство выданного соответствующим органом, в связи с чем избранный истцом способ защиты права, как демонтаж указанных строений, является единственным, который приведет к восстановлению нарушенного права.

Данные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи