Решение по делу № 8Г-20041/2020 [88-22949/2020] от 31.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-22949/2020,

№ 2-43/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           16 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Заправского А. Ф. на апелляционное определение Московского областного суда от 25 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Заправского А. Ф. к Долговой Е. В., Амелину В. С., Заправской Г. В., Глазунову С. Ю., Кошельковой Г. Ю. о признании и исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

установил:

решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. исковые требования Заправского А.Ф. к Долговой Е.В., Амелину В.С., Заправской Г.В., Глазунову С.Ю., Кошельковой Г.Ю. о признании и исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Заправский А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Долговой Е.В., Глазунова С.Ю., Кошельковой Г.Ю., Амелина В.С. по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Долговой Е.В., Глазунова С.Ю., Кошельковой Г.Ю., Амелина В.С. солидарно в пользу Заправского А.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 марта 2020 г. определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Долговой Е.В., в пользу Заправского А.Ф. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

В удовлетворении требований Заправского А.Ф. о взыскании судебных расходов по делу с Глазунова С.Ю., Кошельковой Г.Ю., Амелина В.С. отказано.

В кассационной жалобе Заправский А.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. исковые требования Заправского А.Ф. удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Долговой Е.В. и исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 238 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Заправскому А.Ф.

В остальной части исковых требований Заправскому А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2018 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. оставлено без изменения.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции, принял во внимание, что заявленный иск Заправского А.Ф. удовлетворен частично. Нарушение прав истца по делу обусловлено допущенной реестровой ошибкой в координатах участка Долговой Е.В., в связи с чем посчитал, что судебные расходы частично подлежат взысканию с Долговой Е.В.

Суд апелляционной инстанции учел, что экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы, проведено исследование по вопросам, как исправления реестровой ошибки, так и установления границ земельного участка истца, поэтому пришел к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, судья апелляционной инстанции исходил из того, что произведенные истцом расходы подтверждены на сумму 30 000 руб., с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Долговой Е.В. в пользу истца суммы в размере 5 000 руб.

С учетом частично удовлетворения иска, судья апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить требование о взыскании с Долговой Е.В. оплаченную Заправским А.Ф. государственную пошлину в размере 450 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов с иных соответчиков по делу, суд апелляционной инстанции, не усмотрел, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований к ним было отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства и правомерно учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял решение об определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заправского А. Ф. – без удовлетворения.

Судья