Решение по делу № 33-18479/2022 от 02.06.2022

судья Павлова С.А. дело 33-18479/202250RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Карташова А.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шишкина А. А., Полушко М. М., Ильина А. В.

на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства и назначении экспертизы

по делу <данные изъяты> по иску Полушко М. М., Ильина А. В., Шишкина А. А. к Сидорову Г. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Полушко М.М., Илин А.В. и Шишкин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Сидорову Г.К., в котором просили:

        обязать ответчика не чинить Полушко М.М. препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты> с КН <данные изъяты> в границах СНТ «Дружный»,

        -восстановить границы своего земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> согласно правоустанавливающих документов,

        -произвести перенос (демонтаж) забора, демонтировать либо перенести хозяйственные постройки,

        -осуществить демонтаж либо перенести жилой дом, незаконно возведенный на территории земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Дружный»,

        -восстановить тупиковую дорогу, ведущую к земельному участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> в границах СНТ «Дружный» с необходимой площадкой для разворота в границах СНТ «Дружный» по адресу: <данные изъяты> СНТ «Дружный»,

        -а также обязать ответчика не чинить Ильину А.В., Полушко М.М., Шишкину А.А. препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (тупиковая дорога, проходящая по границе участка с КН <данные изъяты> и разворотной площадкой).

        По делу была проведена землеустроительная экспертиза ИП Земсковым А.С.

        В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, производство которой просил поручить экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

    Ответчик Сидоров Г.К. возражал против назначения повторной экспертизы, полагая имеющуюся в материалах дела землеустроительную экспертизу законной и обоснованной. В случае назначения повторной экспертизы просил поручить ее экспертам <данные изъяты>.

    Представитель третьего лица СНТ «Дружный» в судебное заседание не явился, уведомлен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ». Расходы по экспертизе возложены на истцов. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Срок проведения экспертизы определен до <данные изъяты>

В частной жалобе истцы просят отменить определение в части приостановления производства по делу, возобновить производство и разрешить вопрос по существу, а именно: признать проект межевания территории СНТ «Дружный» от 2011 года, Проект упорядочения территории СНТ «Дружный» от 1992 года и заключение эксперта Земскова А.С. недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ у суда имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, повторная судебная землеустроительная экспертиза назначена определением суда по ходатайству стороны истцов, поскольку при проведении первоначальной землеустроительной экспертизы экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования, не исследованы правоустанавливающие документы, что в свою очередь вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу, в связи с проведением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шишкина А. А., Полушко М. М., Ильина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи