Решение по делу № 8Г-20745/2020 от 25.08.2020

Дело № 88-24666 (№ 8Г-20745/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене решения третейского суда – постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 28 ноября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года), по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле АО «Домостроительный комбинат № 1» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1953/2018),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

решением третейского суда – постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 28 ноября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года) по исковому заявлению компании «КИТИА ЛИМИТЕД» («KITHIA LIMITED») к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга (номер дела в третейском суде: 16-08-2016) исковые требования компании «КИТИА ЛИМИТЕД» удовлетворены; с ФИО2 в пользу компании «КИТИА ЛИМИТЕД» взысканы сумма основного долга в размере 241000000 швейцарских франков, проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от суммы задолженности (241000000 швейцарских франков) за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы основного долга. Указанным решением (именуемым далее — решением третейского суда) также предусмотрено, что в случае осуществления взыскания присужденных сумм на территории Российской Федерации, сумма основного долга и процентов взыскивается в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации в день, когда взыскание было фактически произведено.

Не соглашаясь с этим решением третейского суда, ФИО2 16 февраля 2017 года обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда, среди прочего указывая на недействительность третейского соглашения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года заявление ФИО2 было удовлетворено; решение третейского суда отменено.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2017 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда; при этом также разъяснено, что лицо, в пользу которого вынесено решение третейского суда может получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней АО «Домостроительный комбинат № 1» просит об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года и принятии по делу нового судебного постановления об отмене решения третейского суда. Обосновывая право на кассационное обжалование вышеназванного судебного постановления, кассатор указывает на то, что после принятия определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года компания «КИТИА ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Копелева В.Е. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года возбуждено дело № А40-233539/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 При этом АО «Домостроительный комбинат №» также является кредитором ФИО2 и подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника – гражданина. Ссылаясь на правовые позиции высших судов, АО «Домостроительный комбинат №» полагает, что кредитор, участвующий в деле о банкротстве должника, не имеет иных правовых возможностей для оспаривания требований другого кредитора, включенных в реестр требований кредиторов на основании судебного постановления, кроме как обжаловать соответствующее судебное постановление в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Доводы о необходимости отмены обжалованного судебного постановления и принятии по делу нового судебного постановления об отмене решения третейского суда, сводятся к существенным, по мнению кассатора, нарушениям судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выраженным в принятии судебного постановления без учета обстоятельств ничтожности доверенности лица, заключившего третейское соглашение, и как следствие ничтожности самого третейского соглашения; рассмотрении спора третейским судом в незаконном составе; противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации в части двойного взыскания штрафных санкций, отказу в применении к начисленной сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестности и злоупотребления правом со стороны компании «КИТИА ЛИМИТЕД» и её представителей.

На кассационную жалобу поступили возражения от компании «КИТИА ЛИМИТЕД», в которых указанное лицо просит оставить кассационную жалобу АО «Домостроительный комбинат №» без рассмотрения, либо без удовлетворения. По мнению компании «КИТИА ЛИМИТЕД», основания для отмены решения третейского суда отсутствуют, а доводы кассатора являются необоснованными.

Кассационная жалоба АО «Домостроительный комбинат №» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу пункта 4 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе АО «Домостроительный комбинат № 1» указывает на то, что по заявлению компании «КИТИА ЛИМИТЕД» в Арбитражном суде г. Москвы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Копелева В.Е. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года по делу № А40-233539/2018); решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). При этом требования компании «КИТИА ЛИМИТЕД» основаны на спорном решении третейского суда и включены в реестр требований кредиторов. В рамках указанного дела № А40-233539/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, АО «Домостроительный комбинат №» подало заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов. Заявления АО «Домостроительный комбинат № 1» приняты к производству Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-233539/2018 определением от 23 января 2019 года на сумму 7622234510 рублей 90 коп. и определением от 18 апреля 2019 года на сумму 1000000000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № А40-233539/2018 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года; производство по делу № А40-233539/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 приостановлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21324 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В силу абзаца первого пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов; в определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу судебном постановлении суда общей юрисдикции, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного постановления в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о банкротстве, обжаловать судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8).

То обстоятельство, что требования АО «Домостроительный комбинат №» не включены в реестр требований кредиторов; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу № А40-233539/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 приостановлено, само по себе не лишает АО «Домостроительный комбинат №» права на обжалование определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному вопросу сохраняют своё значения разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Поскольку АО «Домостроительный комбинат №» как кредитор в установленном порядке предъявило в Арбитражном суде <адрес> требования к должнику – ФИО2 и инициировало рассмотрение вопроса о включении этих требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, постольку у АО «Домостроительный комбинат №» имеется существенный правовой интерес в оспаривании требований компании «КИТИА ЛИМИТЕД», основанных на определении Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, который может быть реализован лишь в процедуре пересмотра в кассационном порядке обжалованного кассатором судебного постановления.

При этом у Второго кассационного суда общей юрисдикции имеются безусловные основания для принятия по заявлению ФИО2 об отмене решения третейского суда нового судебного постановления об отмене указанного решения третейского суда в силу фундаментальных нарушений, допущенных третейским судом при рассмотрении дела по иску компании «КИТИА ЛИМИТЕД» к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга.

В Российской Федерации конституционная гарантия судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) обуславливает принцип недействительности отказа от права на обращение в суд по гражданско-правовым спорам (часть 2 статьи 3 ГПК РФ).

Разъясняя смысл и значение вышеназванных конституционных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 ноября 2014 года № 30-П, указал, что гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких – общепризнанных в современном правовом обществе – способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд – международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc). При этом, предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд – в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, – само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая – по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации – должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с чем, правомерным является обращение частных лиц – в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора – к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Одним из таких законодательных предписаний является принцип формирования компетенции третейского суда на основе автономной (свободной и независимой) воли сторон третейского соглашения. Соблюдение вышеуказанного принципа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на использование альтернативного государственным судам средства разрешения спора третейским судом (арбитражем), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда.

В соответствии со статьей II Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или заключенное посредством обмена письмами или телеграммами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена этим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении этих правил, третейское соглашение является незаключенным.

Если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации, соответствующее решение третейского суда подлежит отмене судом общей юрисдикции по пункту 2 части 3 статьи 421 ГПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, третейское соглашение, определяющее компетенцию постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж», содержится в пункте 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций, заключенного между компанией «НОУБЛ ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД», от имени которой действовал К. Карамзин, компанией «КИТИА ЛИМИТЕД», от имени которой действовал П. Ивановский, и ФИО2, от имени которого действовал ФИО1.

Таким образом, самим ФИО2 третейское соглашение не подписывалось.

При этом, на протяжении всего периода рассмотрения данного гражданского дела в Пресненском районном суде <адрес> ФИО2 последовательно оспаривал компетенцию третейского суда и не подтверждал заключения арбитражного соглашения, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 полномочий на заключение третейского соглашения от имени ФИО2

В связи с чем, проверяя доводы заявления ФИО2 об отсутствии его волеизъявления (как личного, так и через представителя) на заключение третейского соглашения, суд первой инстанции обязан был убедиться, в том числе, и в действительности доверенности, наделяющей ФИО1 соответствующими полномочиями, поскольку этот вопрос входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению судами общей юрисдикции по делам данной категории, исходя из ранее приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о соотношении права на судебную защиту и третейского разбирательства. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не проверялись, что привело к принятию определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов данного дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО1 и К. Карамзина, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций, на основании которых компания «КИТИА ЛИМИТЕД» обосновывала свои требования к ФИО2 в третейском суде. Несмотря на то, что указанное выше решение Савеловского районного суда <адрес> было принято после обжалуемого определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не могло и не имело для него преюдициального значения, недействительность доверенности ФИО1, и как следствие отсутствие у него полномочий на заключение третейского соглашения от имени ФИО2, подлежали установлению Пресненским районным судом <адрес> при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене решения третейского суда.

При условии подписания третейского соглашения от имени ФИО2 не уполномоченным лицом, т.е. при отсутствии воли и свободного волеизъявления ФИО2 на рассмотрение спора, инициированного компанией «КИТИА ЛИМИТЕД», в третейском суде, третейское соглашение является недействительным, что в силу приведенных правил пункта 2 части 3 статьи 421 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения третейского суда, как нарушающего конституционное право ФИО2 на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое судебное постановление, которым решение третейского суда – постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 28 ноября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года) по исковому заявлению компании «КИТИА ЛИМИТЕД» («KITHIA LIMITED») к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга (номер дела в третейском суде: 16-08-2016) отменить.

РЎСѓРґСЊСЏ