Решение по делу № 2-105/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 1 февраля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием:

старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Капкаевой Н. В.,

ответчика Жаркова Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чадаева А. В. к Жаркову Д. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Чадаев А.В. обратился в суд с иском к Жаркову Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 1 декабря 2018 г. в 16 часов 48 минут на автопарковке по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Жаркова Д.Н., и автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № Жарков Д.Н. совершил наезд на припаркованный им автомобиль и в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Так как Жарковым Д.Н. не заключен договор ОСАГО, страховая выплата ему не произведена. По результатам обращения в специализированный кузовной автосервис ООО «Агат-Инсара» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № № от 7 декабря 2018 г. составляет 58 434 руб. 8 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако получил отказ. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, поскольку ответчик сознательно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и отказался от возмещения причиненного ущерба, который он оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с Жаркова Д.Н. в его пользу в возмещение ущерба 58 434 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 руб., по оплате направления ответчику претензии 194 руб. 88 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Жаркова Д.Н. в его пользу в возмещение ущерба 51025 руб. Кроме того просил взыскать расходы: по оплате автотехнической экспертизы 6 000 руб.; по оплате телеграммы по извещению ответчика о проведении автотехнической экспертизы 438 руб.; по оплате почтовой доставки заказного письма с исковым заявлением в суд 180 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 253 руб.

Истец Чадаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержав исковые требования (л.д.81,83).

Ответчик Жарков Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в размере 51 025 руб., судебных расходов, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заключение прокурора полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 декабря 2018 г. в 16 часов 48 минут по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Жаркова Д.Н., и автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно материалам дела, Жарков Д.Н. управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованную автомашину Форд Мондео государственный регистрационный знак № принадлежащую Чадаеву А.В.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 65-75).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Жаркова Д.Н. застрахована не была, факт чего ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление вины причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, либо владение источником повышенной опасности и наступлением вреда причиненного источником повышенной опасности. Отсутствие вины, возникновения непреодолимой силы или наличие умысла потерпевшего доказывает причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Жаркова Д.Н., являющегося в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Истец Чадаев А.В. с целью установления реального размера причиненного ему ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 056/12/2018 г. от 19 декабря 2018 г. ООО «Титул» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 51 025 руб., с учетом износа – 26 930 руб. (л.д.34-46).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении экспертом описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы. В связи с чем, считает данное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его в качестве доказательства.

Ответчик представленное истцом заключение не оспаривает, доказательств подтверждающих, что существует иной, менее затратный способ восстановления принадлежащего истцу автомобиля не представил.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, с учетом заявленных исковых требований, был причинен материальный ущерб на сумму 51 025 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 11 своего постановления разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным виновными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых запасных частей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои возражения или требования.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта им суду представлено не было, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чадаева А.В. о взыскании с Жаркова Д.Н. 51 025 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., в подтверждение чего представлены договор № 056/12/2018г. от 19 декабря 2018 г. и квитанция № 000293 серии ФЦ от 26 декабря 2018 г. к приходному кассовому ордеру №107 от 26 декабря 2018 г. (л.д.47-49).

Суд признает разумными и обоснованными расходы за оказание услуги по оценке услуг ООО «Титул» в размере 6 000 руб., в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику Жаркову Д.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате телеграммы по извещению ответчика о проведении автотехничской экспертизы в размере 483 руб., по оплате почтовой доставки заказного письма с исковым заявлением в суд в размере 180 руб. 48 коп., по оплате направления претензии ответчику в размере 194 руб. 88 коп.

В подтверждение несения данных расходов представлены квитанции (л.д.50-53).

Также при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 253 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования до 51 025 руб., то согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 1731 руб. (51025-20000)х3%+800), и возврату истцу из средств бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 222 руб. (2253-300-1731).

При этом, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика Жаркова Д.Н. в пользу истца Чадаева А.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 589 руб. 36 коп. (6000+194,88+483+180,48+1731).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чадаева А. В. к Жаркову Д. Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Жаркова Д. Н. в пользу Чадаева А. В. в счет возмещения материального ущерба 51 025 рублей, судебные расходы в размере 8 589 рублей 36 копеек, а всего 57 883 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чадаева А. В. к Жаркову Д. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей, отказать.

Возвратить Чадаеву А. В. из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 15 декабря 2018 года в размере 222 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О.Апарина

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2019 года.