Решение по делу № 33-18157/2023 от 30.10.2023

Судья Айдова О.В.                                               № 33-18157/2023 (2-403/2023)

УИД 52RS0004-01-2021-005030-67

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В.,Силониной Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам РДВ, ООО «Эллада Интертрейд»

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года

по иску РДВ к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца адвоката МВГ, представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя ООО «Компания Центр» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец РДВ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав, что 30.07.2019 года истец приобрел в ООО «Компания ЦЕНТР» автомобиль Kia QLE (SPORTAGE) VIN [номер] по договору купли-продажи [номер]. Согласно п. 2.1. договора итоговая стоимость автомобиля составила 1 464 900 рублей, которая выплачена истцом в полном объеме. На выплату стоимости автомобиля истец оформил автокредит в ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 151 182,4 руб., что подтверждается Соглашением [номер] от 31.07.2019г. Автомобиль был передан истцу 31.07.2019 г. по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи [номер] от 30.07.2019г. В соответствии с п. 4.1. договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно п. 4.2. договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок, с даты передачи автомобиля покупателю и до момента, указанного в сервисной книжке, при условии своевременного прохождения технического обслуживания, а также соблюдения иных условий, установленных договором, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации. В соответствии с разделом «Гарантийные обязательства» сервисной книжки гарантийный период на автомобили Kia, эксплуатируемые на территории России, с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль был передан истцу 31.07.2019 г. по акту приема-передачи, таким образом, гарантийный срок начинает свое течение с 01.08.2019г. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» согласно паспорту транспортного средства [адрес] от 28.01.2019г.. Истец добросовестно исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается отметками в сервисной книжке, однако в июне 2020 года на автомобиле проявился производственные дефект двигателя. 27.06.2020г. автомобиль заглох в движении на трассе ([адрес]) и был доставлен на эвакуаторе к продавцу официальному дилеру КИА «Компания Центр». На автомобиле истца была произведена замена по гарантии двигателя короткоходного, выпускного коллектора, что подтверждается заказ-нарядом № [номер] от 10.07.2020г. Однако при приемке автомобиля из гарантийного ремонта 24.07.2020г. истец обнаружил повреждение правого крыла и правой передней фары, коррозию петель замка капота, коррозию кронштейнов крепления защиты картера, повреждения правого лонжерона с внутренней стороны снизу вверх. ООО «Компания Центр» устранило по гарантии следы коррозии на петле капота, а также произвело замену поврежденных деталей, а именно – передней правой фары. 13.11.2020г. официальный дилер КИА ООО «БЦР-Печеры» на автомобиле по гарантии заменил внутренний правый задний фонарь, что подтверждается заказ-нарядом [номер] от 13.11.2020г.. 14.05.2021г. на автомобиле истца в очередной раз вышел из строя двигатель, автомобиль заглох, эксплуатация автомобиля стала невозможна. В этот же день 14.05.2021г. истец направил претензию в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования и компенсации морального вреда. Претензия истца была получена ответчиком 19.05.2021г. Письмом исх. [номер] от 19.05.2021г. ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля в официальный дилер Kia ООО «Компания ЦЕНТР» по адрес: [адрес]. Истец незамедлительно обратился в ООО «Компания ЦЕНТР» для согласования даты и времени проведения проверки качества. 28.05.2021г. истец предоставил свой автомобиль в ООО «Компания ЦЕНТР» для проведения проверки качества по приглашению ООО «Эллада Интертрейд». В процессе проверки качества был произведен забор топлива из автомобиля истца, что подтверждается актом приема передачи автомобиля к заказ-наряду № [номер] от 28.05.2021г., актом забора топлива [номер] от 28.05.2021г.. Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 28.05.2021г. двигатель автомобиля неисправен и не заводится. Письмом исх. [номер] от 16.06.2021г. ответчик пригласил истца на экспертизу автомобиля в официальный дилер Kia ООО «Компания ЦЕНТР» по адрес: [адрес]. 25.06.2021г. истец незамедлительно предоставил свой автомобиль в ООО «Компания ЦЕНТР» для проведения экспертизы. В процессе проведения экспертизы экспертом ССФ был произведен в том числе отбор образцов грязи и пыли с пола ремзоны дилера. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема передачи автомобиля к заказ-наряду № G000009398 от 25.06.2021г., актом изъятия от 25.06.2021г. Истец считает, что на его автомобиле имеются существенные производственные недостатки двигателя по признаку повторности, которые проявились вновь после их устранения, и что выявленные недостатки являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку выявленные недостатки являются существенными и проявляются повторно (производственные дефекты двигателя), это нарушает право потребителя на безопасность товара, а также делает невозможной и запрещенной эксплуатацию автомобиля.

Истец с учетом изменения исковых требований от 20.02.2023г. просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу стоимость автомобиля Kia QLE (SPORTAGE) VIN [номер] в размере 1 464 900 рублей, уплаченную по договору купли-продажи № [номер] от 30.07.2019г., разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в сумме 3 813 400 рублей, неустойку с 30.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 16 151 598 рублей, неустойку с 01.10.2022г. по 20.02.2023г. в размере 7 547 969 рублей, неустойку в размере 1 % от цены нового автомобиля 5 278 300 рублей с 21.02.2023г. по дату фактического исполнения требований по уплате стоимости автомобиля в размере 5 278 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 377 765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022г. по 20.02.2023г. в размере 157 249 рублей 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от цены автомобиля 5 278 300 рублей с 20.02.2023г. по дату фактического исполнения требований по уплате стоимости автомобиля в размере 5 278 300 рублей, почтовые расходы в размере 208 руб. 42 коп., оплату первичной судебной экспертизы в размере 149 000 рублей, оплату комиссии банка в размере 3 000 рублей, оплату повторной судебной экспертизы в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года исковые требования РДВ удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу РДВ [дата] г.рождения (паспорт [номер]) стоимость автомобиля Kia QLE (SPORTAGE) VIN [номер] в размере 1 464 900 рублей, уплаченную по договору купли-продажи № [номер] от 30.07.2019г., разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 3 813 400 рублей, неустойку с 30.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 400 000 рублей, неустойку с 02.10.2022г. по 19.04.2023г. в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату первичной судебной экспертизы в размере 149 000 рублей, оплату комиссии банка в размере 3 000 рублей, оплату повторной судебной экспертизы в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу РДВ [дата] г.рождения (паспорт [номер]) неустойку в размере 1% от стоимости нового товара в размере 5 278 300 рублей, начиная с 20 апреля 2023 года, по день фактического исполнения обязательства по уплате присужденной суммы за автомобиль в размере 5 278 300 рублей. Обязать РДВ [дата] г.рождения (паспорт [номер]) передать автомобиль Kia QLE (SPORTAGE) VIN [номер] ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств. В остальной части в удовлетворении исковых требований РДВ, отказать. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» (ИНН 5261069461) сумму в размере 135 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе РДВ поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконного, необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при одновременном взыскании неустойки, однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 22,23 Закона о защите прав потребителей, п. 34 ПП ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, указывает на возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель выражает несогласие с выводами судебных экспертиз, просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат МВГ доводы жалобы истца поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать. Представить ответчика по доверенности ФИО1, представитель ООО «Компания Центр» по доверенности ФИО2 просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд», в удовлетворении жалобы истца просили отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. От РДВ и ЕМВ поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.470 Гражданского Кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.476 Гражданского Кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 года истец приобрел в ООО «Компания ЦЕНТР» автомобиль Kia QLE (SPORTAGE) VIN [номер] по договору купли-продажи № [номер].

Согласно п. 2.1. договора итоговая стоимость автомобиля составила 1 464 900 рублей, которая выплачена истцом в полном объеме.

На выплату стоимости автомобиля истец оформил автокредит в ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 151 182,4 руб., что подтверждается Соглашением [номер] от 31.07.2019г.

Автомобиль был передан истцу 31.07.2019 г. по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № [номер] от 30.07.2019г.

В соответствии с п. 4.1. договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п. 4.2. договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок, с даты передачи автомобиля покупателю и до момента, указанного в сервисной книжке, при условии своевременного прохождения технического обслуживания, а также соблюдения иных условий, установленных договором, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

В соответствии с разделом «Гарантийные обязательства» сервисной книжки (стр. 6) гарантийный период на автомобили Kia, эксплуатируемые на территории России, с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль был передан истцу 31.07.2019 г. по акту приема-передачи.

Таким образом, гарантийный срок начинает свое течение с 01.08.2019г. До настоящего времени пробег автомобиля не превысил 150 000 км., в связи с чем, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 60 месяцев – до 31.07.2024г.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» согласно паспорту транспортного средства [адрес] от 28.01.2019г.

Истец добросовестно исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается отметками в сервисной книжке, однако уже в июне 2020 года на автомобиле проявился производственные дефект двигателя.

27.06.2020г. автомобиль заглох в движении на трассе ([адрес]) и был доставлен на эвакуаторе к продавцу официальному дилеру КИА «Компания Центр».

На автомобиле истца была произведена замена по гарантии двигателя короткоходного, выпускного коллектора согласно заказ-наряду № [номер] от 10.07.2020г.

При приемке автомобиля после гарантийного ремонта 24.07.2020г. истец обнаружил повреждение правого крыла и правой передней фары, коррозию петель замка капота, коррозию кронштейнов крепления защиты картера, повреждения правого лонжерона с внутренней стороны снизу вверх.

ООО «Компания Центр» устранило по гарантии следы коррозии на петле капота, а также произвело замену поврежденных деталей, а именно – передней правой фары.

13.11.2020г. официальный дилер КИА ООО «БЦР-Печеры» на автомобиле по гарантии заменил внутренний правый задний фонарь, что подтверждается заказ-нарядом № [номер] от 13.11.2020г.,

14.05.2021г. на автомобиле истца в очередной раз вышел из строя двигатель, автомобиль заглох, эксплуатация автомобиля стала невозможна.

В этот же день 14.05.2021г. истец направил претензию в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования и компенсации морального вреда.

Претензия истца была получена ответчиком 19.05.2021г.

Письмом исх. [номер] от 19.05.2021г. ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля в официальный дилер Kia ООО «Компания ЦЕНТР» по адрес: [адрес].

Истец незамедлительно обратился в ООО «Компания ЦЕНТР» для согласования даты и времени проведения проверки качества.

28.05.2021г. истец предоставил свой автомобиль в ООО «Компания ЦЕНТР» для проведения проверки качества по приглашению ООО «Эллада Интертрейд».

В процессе проверки качества был произведен забор топлива из автомобиля истца, что подтверждаются актом приема передачи автомобиля к заказ-наряду № [номер] от 28.05.2021г., актом забора топлива [номер] от 28.05.2021г.

Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 28.05.2021г. двигатель автомобиля неисправен и не заводится.

Письмом исх. [номер] от 16.06.2021г. ответчик пригласил истца на экспертизу автомобиля в официальный дилер Kia ООО «Компания ЦЕНТР» по адрес: [адрес].

25.06.2021г. истец предоставил свой автомобиль в ООО «Компания ЦЕНТР» для проведения экспертизы.

В процессе проведения экспертизы экспертом ССФ был произведен в том числе отбор образцов грязи и пыли с пола ремзоны дилера, что подтверждаются актом приема передачи автомобиля к заказ-наряду № [номер] от 25.06.2021г., актом изъятия от 25.06.2021г.

Согласно досудебному заключению эксперта ССФ в автомобиле истца имеются дефекты двигателя, причина которых не является производственной.

Ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворять требования истца.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НиЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НиЛСЭ» [номер] от 29.05.2022г. двигатель автомобиль KIA QLE (Sportage), VIN: [номер] имеет неисправность деталей кривошипно-шатунного механизма, поврежденных вследствие абразивного изнашивания. Причиной нахождения абразивных частиц в двигателе, приведших к повреждению пар трения и отказу двигателя, является некачественная очистка и мойка деталей перед сборкой двигателя в процессе его ремонта. Отказ двигателя автомобиля KIA QLE (Sportage), VIN: [номер] носит производственный характер. Выявленные неисправности двигателя автомобиля KIA QLE (Sportage), VIN: [номер] могут быть устранены заменой двигателя. Эксплуатация KIA QLE (Sportage), VIN: [номер] с выявленными неисправностями двигателя и системы выпуска отработавших газов, запрещена.

В дальнейшем судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и представителя истца была назначена повторная экспертиза по делу, поскольку экспертом не был исследован масляной фильтр.

Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от 20.09.2022г. по результатам проведенного исследования установлено, что двигатель автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), имеет следующие неисправности: на рабочих поверхностях деталей цилиндропоршневой группы, таких как блок цилиндров, поршни, компрессионные и маслосъемные кольца поршней, присутствуют повреждения и следы износа, обусловленные развитием и протеканием процесса абразивного изнашивания. Характер и значительная степень выраженности повреждений и следов износа рабочих поверхностей не характерна штатным режимам и условиям работы. Непосредственной технической причиной развития процессов абразивного изнашивания рабочих поверхностей деталей цилиндропоршневой группы двигателя исследуемого автомобиля стало наличие механических (абразивных) частиц в каналах впускного коллектора и головки блока цилиндра. В свою очередь, причиной наличия механических (абразивных) частиц во впускном коллекторе и впускных каналах головки блока цилиндров, которые в последствие спровоцировали развитие процессов абразивного изнашивания рабочих поверхностей деталей цилиндропоршневой группы двигателя автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): [номер], 2019 года выпуска, что в конечном итоге привело к его отказу, является нарушение процедуры подготовки и очистки деталей двигателя на этапе проведения его ремонта. Исходя из этого следует, что отказ двигателя исследуемого автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): [номер], 2019 года выпуска обусловлен причинами производственного характера, то есть в данном случае имеет место производственный отказ. Дефект двигателя можно устранить только заменой двигателя. Стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): [номер], 2019 года выпуска составляет 777 800 рублей. Эксплуатация автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): [номер], 2019 года выпуска с тем комплексом неисправностей, которые имеются в двигателе и системах конструктивно связанных с ним, с точки зрения положений нормативно-технической документации, недопустима. Наиболее вероятная рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по совокупности своих характеристик автомобилю KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): [номер], 2019 года выпуска составляет 5 278 300 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лига-Эксперт НН» ААИ полностью подтвердил выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и заключением проведенных по делу судебных экспертиз, принимая во внимание, что дефекты двигателя проявились в гарантийный период, при этом в автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку повторного проявления недостатков двигателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с изготовителя товара - ООО "Эллада Интертрейд" стоимости автомобиля Kia QLE (SPORTAGE) VIN [номер] в размере 1 464 900 рублей, уплаченную по договору купли-продажи № [номер] от 30.07.2019г., разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 3 813 400 рублей, неустойки. Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, и представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" о несогласии с выводами судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза, выполненная ООО «Лига-Эксперт НН» была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы выполнено на научно-методической основе (соответствующие ссылки содержатся в тексте заключения); на все поставленные судом вопросы даны полные ответы, проиллюстрированные фотоматериалами; выводы эксперта обоснованы и логичны с технической точки зрения, основаны на данных осмотра и представленных материалах дела. Заключение судебной экспертизы выполнено по правилам, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН» согласуются с выводами исследовательской части судебной экспертизы, выполненной АНО «НиЛСЭ», а также с Актом проверки качества транспортного средства от 28.05.2021г.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Правовых оснований к назначению повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы РДВ также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи невыполнением его требований о возврате стоимости товара, а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию изложенную заявителями в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы РДВ, ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.