Решение по делу № 8Г-35402/2021 [88-6168/2022 - (88-37064/2021)] от 09.12.2021

        Дело № 88-6168/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-2307/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, действующей в интересах Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Масычева Сергея Ивановича, Ковалевой Ларисы Юрьевны к ООО «Инвестрадиострой» об обязании внесения изменений в проектную документацию, внесения изменений в разрешение на строительство, извещении об изменении сроков завершения строительства,

по исковому заявлению Дробязко Андрея Александровича, Ефимовой Надежды Петровны, Семиной Ольги Александровны, Калиниченко Натальи Владимировны, Рыбальченко Сергея Геннадьевича, Ковалевой Ларисы Юрьевны, Строгановой Натальи Александровны, Деркачева Виктора Сергеевича, Николаевой Екатерины Юрьевны, Морозова Олега Николаевича, Компаниец Владимира Анатольевича, Демакова Степана Валерьевича, Попова Эдуарда Владимировича, Козина Георгия Шамильевича, Масычева Сергея Ивановича, Пенчук Александра Николаевича, Пенчук Аллы Анатольевны, Куженко Наталии Николаевны, Устич Веры Григорьевны к ООО «Инвестрадиострой», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о внесении изменений в проектную документацию строящегося жилого дома, обязании выдать новое разрешение на строительство, признании права собственности на получение жилых и нежилых помещений после завершения строительства,

по исковому заявлению Дударенок Станислава Станиславовича, Дударенок Ларисы Борисовны к ООО «Инвестрадиострой», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о внесении изменений в проектную документацию строящегося жилого дома, обязании выдать новое разрешение на строительство, обязаниии передать в собственность квартиры после завершения строительства дома

по кассационной жалобе представителя истцов Дробязко Андрея Александровича, Ефимовой Надежды Петровны, Семиной Ольги Александровны, Калиниченко Натальи Владимировны, Рыбальченко Сергея Геннадьевича, Ковалевой Ларисы Юрьевны, Строгановой Натальи Александровны, Деркачева Виктора Сергеевича, Николаевой Екатерины Юрьевны, Морозова Олега Николаевича, Компаниец Владимира Анатольевича, Демакова Степана Валерьевича, Попова Эдуарда Владимировича, Козина Георгия Шамильевича, Масычева Сергея Ивановича, Пенчук Александра Николаевича, Пенчук Аллы Анатольевны, Куженко Наталии Николаевны, Устич Веры Григорьевны, Дударенок Станислава Станиславовича, Дударенок Ларисы Борисовны по доверенности Мисюк Н.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Ефимову Н.П., Бондареву Е.Б., представителя ООО «Инвестрадиострой», судебная коллегия

установила:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, действующая в интересах Сергеевой И.Г., Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Масычева С.И., Ковалевой Л.Ю., обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства к ООО «Инвестрадиострой» об обязании внесения изменений в проектную документацию, внесения изменений в разрешение на строительство, извещении об изменении сроков завершения строительства.

Требования мотивированы тем, что между участниками долевого строительства и ГУ МВД России по Ростовской области заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего застройщиком был заключен договор на проектирование и строительство дома с ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром». После неисполнения обязательств подрядчика в 2006 году между ГУ МВД России по Ростовской области и ООО «СК «Гарант-Строй» был заключен договор подряда на строительство объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта долевого участия, при этом также был разрешен вопрос о правовом статусе земельного участка, ООО «СК «Гарант-Строй» было получено право аренды на земельный участок, находящийся в пределах объекта капитального строительства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 августа 2012 года в отношении ООО «СК «Гарант-Строй» введена процедура банкротства по делу № А53-11325/2011. По итогам конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СК «Гарант-Строй», ООО «Инвестрадиострой» приняло на себя имущество банкрота, все обязательства должника, в том числе обязательства по исполнению строительства объекта долевого участия. После принятия перешедшего имущества банкрота, ООО «Инвестрадиострой» обратилось к Управлению Росреестра по Ростовской области с исковым заявлением в суд об оспаривание бездействий указанного органа по непогашению записей ипотеки, зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, основываясь на ликвидации ООО «СК «Гарант-Строй» и перешедшего права на его имущество в пользу ООО «Инвестрадиострой». Определением Верховного суда РФ от 5 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении требований ООО «Инвестрадиострой», На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований истец просил суд обязать ООО «Инвестрадиострой» внести изменения в проектную документацию на строительство 20 этажного 207-квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части приведения в соответствие параметров жилых и нежилых помещений, машино-мест объектам долевого строительства, являющимся предметом договоров, по которым у ответчика имеются обязательства в соответствии с определением Верховного суда РФ от 5 декабря 2019 года № № по делу № А53-16038/17 и договором купли-продажи № от 6 мая 2016 года, с учетом договоров участия в долевом строительстве, заключенных с Авакяном К.С.; направить заявление в Департамент Архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону о внесении изменений в разрешении на строительство № от 27 июня 2018 года согласно внесенным изменениям в проектную документацию; устранить нарушения закона путем информирования всех участников долевого строительства многоквартирного дома об изменении сроков завершения строительства указанного объекта, направить всем участником долевого строительства соответствующую информацию с предложением об изменении договоров участия в долевом строительстве; признании за Бондаревой Е.Б., права собственности на долю в виде квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже секции № (подъезд №) в осях <данные изъяты> в незавершенном объекте капитального строительства по адресу: <адрес>.

Дробязко А.А., Ефимова Н.П., Семина О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалева Л.Ю., Строганова Н.А., Деркачев В.С., Николаева Е.Ю., Морзов О.Н., Компаниец В.А., Демаков С.В., Попов Э.В., Козин Г.Ш., Масычев С.И., Пенчук А.Н., Пенчук А.А., Куженко Н.Н., Устич В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Инвестрадиострой», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области с требованиями о внесении изменений в проектную документацию строящегося жилого дома, обязании выдать новое разрешение на строительство, признании права собственности на получение жилых и нежилых помещений после завершения строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 марта 2003 года между ОАО «СевкавНИПИагропром» (исполнителем) и ГУ МВД по Ростовской области (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по проектированию и строительству 240 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 38. ОАО «Севкавнипиагропром» заключило с ООО «СИГ» договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома от 19 сентября 2003 года №-С. В связи с нарушением сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и невозможностью ОАО «СевкавНИПИагропром» исполнять свои обязательства ГУ МВД письмом от 18 сентября 2003 года уведомило подрядчика о расторжении договора. 14 марта 2006 года общество «СК «Гарант Строй» направило в адрес ГУ МВД письмо, в котором указало на готовность принять на себя обязательства общества «СИГ» и перезаключить новые договоры с дольщиками на тех же условиях. 14 декабря 2007 года между обществом «СК «Гарант Строй» (инвестором) и ГУ МВД заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве спорного дома. 11 декабря 2015 года состоялось собрание кредиторов общества «СК «Гарант-Строй», по результатам которого принято решение о реализации спорного объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, утверждено предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. Имущество выставлено на торги с обременением в виде требования к покупателю принять на себя обязанность общества «СК «Гарант-Строй» предоставить жилые помещения и/или денежные средства участникам строительства согласно реестру требований кредиторов. По итогам проведенных торгов победителем признано общество ООО «Инвестрадиострой», с которым должник заключил договор купли-продажи прав и обязанностей застройщика от 6 мая 2016 года. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за покупателем. Во исполнение договора между участниками строительства, ООО «СК «Гарант-Строй» и ООО «Инвестрадиострой» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому, последнее обязалось исполнить перед участниками долевого строительства обязательства, связанные со строительством объекта. ООО «Инвестрадиострой» обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным бездействий, выраженных в непогашении записей об ипотеках и записей о сделках при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства. Ссылаясь на то, что согласно определению Верховного Суда РФ от 5 декабря 2019 года ООО «Инвестрадиострой» является правопреемником ООО «СК «Гарант-Строй». ООО «СК «Гарант-Строй» в свою очередь является правопреемником ООО «СИГ», что установлено судебными актами по делу № А53-11325/2011 (дело о несостоятельно (банкротстве)), обязательства по предоставлению истцам объектов долевого строительства, указанные в договорах участия в долевом строительстве возникли у ООО «Инвестрадиострой». Однако в связи с изменением проекта дома по инициативе ООО «Инвестрадиострой», возникают сомнение в возможности предоставления этих объектов недвижимости, так как объектов недвижимости, указанные в договора истцов, не существует в проектной документации, в разрешении на строительство. Об изменении проектных характеристик квартир участникам долевого строительства никто не сообщал и никто не заключал с ними дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве относительно изменений параметров указанных в договорах жилых помещений. На основании изложенного, истцы просили суд внести изменения в проектную документацию строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части приведения в соответствие проектов жилых и нежилых помещений, являющихся предметом договоров истцов, в соответствие с параметрами, указанными в договорах участия в долевом строительстве истцов. Обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдать ООО «Инвестрадиострой» новое разрешение на строительство на основании измененной и приведенной в соответствие с договорами истцов проектной документации. Обязать Региональную службу государственного строительного надзора выдать положительное заключение в отношении проектной декларации на многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> с учетом измененной и приведенной в соответствие с договорами участия в долевом строительстве истцов проектной документации и с учетом нового разрешения на строительство, выданного на основании измененной и приведенной в соответствие с договорами участия в долевом строительстве истцов проектной документации. Признать за истцами право на получение жилых и нежилых помещений в собственность после завершения строительства дома.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года между Сергеевой И.Г. и ООО «Инвестрадиострой» утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, действующей в интересах Сергеевой И.Г. к ООО «Инвестрадиострой», в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, прекращено.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года гражданское дело № 2-2307/2020 по исковому заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и гражданское дело № 2-2561/2020 по иску Дробязко А.А., Ефимова Н.П., Семина О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалева Л.Ю., Строганова Н.А., Деркачев В.С., Николаева Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчук А.Н., Пенчук А.А., Куженко Н.Н., Устич В.Г. объединено в одно производство.

Дударенок С.С., Дударенок Л.Б. также обратились в суд с иском к ООО «Инвестрадиострой», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в вышеуказанном иске других дольщиков, также просили суд внести изменения в проектную документацию строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части приведения в соответствие проектов жилых и нежилых помещений, являющихся предметом договоров истцов, в соответствие с параметрами, указанными в договорах участия в долевом строительстве истцов, обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство с предоставлением в полном объеме документации, предусмотренной частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдать ООО «Инвестрадиострой» новое разрешение на строительство на основании измененной и приведенной в соответствие с договорами истцов проектной документации, обязать Региональную службу государственного строительного надзора выдать положительное заключение в отношении проектной декларации на многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> с учетом измененной и приведенной в соответствие с договорами участия в долевом строительстве проектной документации и с учетом нового разрешения на строительство, выданного на основании измененной и приведенной в соответствие с договорами участия в долевом строительстве истцов проектной документации, рризнать за истцами право на получение в собственность после завершения строительства дома однокомнатной <адрес> проектной площадью 59,89 кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже оси <данные изъяты> в 19-ти этажном 240-квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года гражданское дело № 2-2307/2020 по исковому заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, по иску Дробязко А.А., Ефимова Н.П., Семина О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалева Л.Ю., Строганова Н.А., Деркачев В.С., Николаева Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчук А.Н., Пенчук А.А., Куженко Н.Н., Устич В.Г. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Дударенок С.С., Дударенок Л.Б. к ООО «Инвестрадиострой», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года исковые требования Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, действующей в интересах Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Масычева С.И., Ковалевой Л.Ю. к ООО «Инвестрадиострой», исковые требования Дробязко А.А., Ефимовой Н.П., Семиной О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалевой Л.Ю., Строгановой Н.А., Деркачева В.С., Николаевой Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.П., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчук А.Н., Пенчук А.А., Куженко Н.Н., Устич В.Г., исковые требования Дударенок С.С., Дударенок Л.Б. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года Бондаревой Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в виде квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты> (подъезд №) в осях <данные изъяты> в незавершенном строительством объекте - многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов Мисюк Н.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Требования мотивированы тем, что судом первой инстанции проигнорировано определение Верховного суда РФ от 5 декабря 2019 года № 308-КГ18-16552 (2-5) по делу № А53-16038/2017, имеющее преюдициальное значение для данного дела. Истцы просили признать не право собственности, а право на получение в собственность жилых и нежилых помещений. Судом первой инстанции неправомерно указано на уточнение исковых требований в части признания права на получение помещений в собственности, так как уточнен был пункт 5 в части обязания ответчика передать после завершения строительства дома объекты недвижимости. Кассатор полагает, что уровень готовности дома, на который ссылаются суды, не имеет значения для дела. Ответчиком допущено злоупотребление правом, он был обязан внести изменения в проектную документацию с целью приведения ее в соответствие с договорами участия в долевом строительстве истцов.

В судебном заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Ефимова Н.П., Бондарева Е.Б., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель ООО «Инвестрадиострой», который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между участниками долевого строительства Дробязко А.А., Ефимовой Н.П., Семиной О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалевой Л.Ю., Строгановой Н.А., Деркачевым В.С., Николаевой Е.Ю., Морозовым О.Н., Компаниец В.А., Демаковым С.В., Поповым Э.В., Козиным Г.Ш., Масычевым С.И., Пенчук А.Н., Пенчук А.А., Куженко Н.Н., Устич В.Г., Сергеевой И.Г., Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Дударенок С.С., Дударенко Л.Б. и застройщиком ГУВД по РО заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

18 марта 2003 года между ОАО «СевкавНИПИагропром» (исполнителем) и ГУ МВД по Ростовской области (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по проектированию и строительству 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ОАО «СевкавНИПИагропром» заключило с ООО «СИГ» договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома от 19 сентября 2003 года № 17/2-09-С. По условиям названного договора общество «СИГ» обязалось за счет собственных средств осуществить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию в срок до 1 июля 2006 года. Кроме того, данное общество получило право привлекать денежные средства на строительство объекта от третьих лиц. Реализуя названные полномочия, общество «СИГ» впоследствии заключило с физическими лицами договоры на участие в долевом строительстве жилого дома.

В связи с нарушением сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и невозможностью ОАО «СевкавНИПИагропром» исполнять свои обязательства, письмом от 18 сентября 2003 года ГУ МВД уведомило подрядчика о расторжении договора.

14 марта 2006 года общество «СК «Гарант Строй» направило в адрес ГУ МВД письмо, в котором указало на готовность принять на себя обязательства общества «СИГ» и перезаключить новые договоры с дольщиками на тех же условиях.

4 апреля 2006 года между обществом «СК «Гарант Строй» и ГУ МВД заключен договор подряда на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по названному адресу, после чего общество «СИГ» направило в адрес дольщиков письма с предложением перезаключить договор с новым лицом - обществом «СК «Гарант Строй».

14 декабря 2007 года между обществом «СК «Гарант Строй» (инвестором) и ГУ МВД заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве спорного дома, по условиям которого ГУ МВД обязалось предоставить инвестору земельный участок по указанному адресу, а инвестор - построить жилой дом. Кроме того, инвестору предоставлено право на заключение договоров долевого участия в строительстве с третьими лицами. В приложении № к инвестиционному договору составлен перечень участников строительства (ранее вступивших в отношения с обществом «СИГ»), обязательства по которым на себя взяло общество «СК «Гарант Строй». В этих целях стороны 14 декабря 2007 года заключили также агентский договор № по переоформлению договоров долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года по делу № А53-11325/2011 общество «СК «Гарант-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года за обществом «СК «Гарант-Строй» признано наличие права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:012246:10 суд обязал ГУ МВД по Ростовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения определения осуществить действия по заключению договора перенайма земельного участка с обществом «СК «Гарант-Строй».

11 декабря 2015 года состоялось собрание кредиторов общества «СК «Гарант-Строй», по результатам которого принято решение о реализации спорного объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (с учетом последующих изменений от 16 февраля 2016 года). Имущество выставлено на торги с обременением в виде требования к покупателю принять на себя обязанность общества «СК «Гарант-Строй» предоставить жилые помещения и/или денежные средства участникам строительства согласно реестру требований кредиторов (в том числе о передаче жилых помещений).

8 апреля 2016 года проведены открытые торги (№) по продаже спорного имущества, обремененного обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств участникам строительства.

6 мая 2016 года по результатам открытых торгов по лоту №, проведенных 8 № года в рамках процедуры конкурсного производства должника ООО «СК «Гарант Строй», дело № А53-11325/2011 ОOO «СК «Гарант Строй» был заключен договор № с победителем торгов ООО «Инвестрадиострой», согласно которому к победителю торгов ООО «Инвестрадиострой» перешло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

6 мая 2016 года между ООО «СК «Гарант Строй» и ООО «Инвестрадиострой», с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно которому к ООО «Инвестрадиострой» перешло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право аренды ООО «Инвестрадиострой» было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и по Ростовской области 8 июля 2016 года.

Судами установлено, что согласно письма № от 25 апреля 2017 года ООО «Севкавнипиагропром» не является правопреемником ОАО ПСП «Севкавнипиагропром», не обладает архивом проектной документации, разработанной ОАО ПСП «Севкавнипиагропром». В связи с неоднократно изменившимися строительными нормами и правилами, которые оказывают влияние на безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, ООО «Инвестрадиострой» рекомендовано для завершения строительства разработать новый проект в соответствии с действующими нормами.

4 мая 2017 года между «Инвестрадиострой» и ООО «Севкавнипиагропром» был заключен договор № на выполнение проектных работ, согласно которому была выполнена проектная и рабочая документация на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>».

27 июня 2018 года ООО «Инвестрадистрой» получило разрешение на строительство №, на основании которого 12 октября 2018 года Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выдала заключение № о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проектная декларация на объект многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой надлежащим образом размещена на официальном сайте в сети «Интернет».

30 сентября 2019 года ООО «Инвестрадиострой» обратилось в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о степени готовности объекта и о возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

21 октября 2019 года на основании указанного заявления ООО «Инвестрадиострой» было получено положительное заключение №.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону № от 4 февраля 2020 года срок действия разрешения на строительство продлен до 27 декабря 2020 года. Соответствующие изменения были внесены в размещенную в Единой информационной системе жилищного строительства проектную декларацию №.

На момент разрешения спора судом первой инстанции установлено, что спорный дом по адресу: <адрес> находится в высокой степени готовности, в частности выполнены следующие работы: устройство монолитных железобетонных конструкций - по 17-й этаж включительно; устройство кладки наружных стен - со второго по 13-й этаж включительно; устройство кладки внутренних стен - со второго по 9-й этаж включительно; установка окон и балконных блоков - со второго по 12-й этаж включительно; облицовка фасада композитными панелями - 18%; монтаж алюминиевых конструкций - 36%. При этом в эксплуатацию не сдан.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 307, 308.3, 398, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом в эксплуатацию не введен, в контексте избранного истцами способа защиты права правовых оснований для признания права на получение жилых и нежилых помещений в собственность после завершения строительства дома, обязании ООО «Инвестрадиострой» передать в собственность квартиры истцам после завершения строительства дома не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационных жалоб истцов аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Кассаторы в жалобах ссылаются на игнорирование судом первой инстанции определения Верховного суда РФ от 5 декабря 2019 года № 308-КГ18-16552 (2-5) по делу № А63-16038/2017, с чем нельзя согласиться, так как суды учли его преюдициальное значение, сослались на него, мотивируя выводы.

В оспариваемых судебных актах приведено буквальное толкование данного определения Верховного Суда РФ, из которого следует, что в рамках процедуры конкурсного производства банкротства застройщика ООО «СК «ГарантСтрой» по итогам проведенных торгов победителем признано общество «Инвестрадиострой», с которым должник заключил договор от 6 мая 2016 года купли-продажи прав и обязанностей застройщика по не завершенному строительством объекту. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за покупателем. Во исполнение договора между участниками строительства, обществом «СК «Гарант Строй» и обществом «Инвестрадиострой» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому последнее обязалось исполнить перед участниками долевого строительства обязательство должника о возврате денежных средств. При переходе права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок к покупателю записи об ипотеке и о договорах участия в долевом строительстве не погашены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что возникших спор является не вещно-правовыми, а обязательственным, в силу которого ГУ МВД РФ по Ростовской области обязалось передать истцам в собственность соответствующие долевому взносу индивидуально определенные помещения, а, следовательно, в связи с отсутствием сингулярного правопреемства между ГУВД РФ по Ростовской области и ООО «Инвестрадионстрой», последний не может быть наделен теми обязательствами, исполнения которых от них требуют истцы как дольщики, так как ни застройщиком, ни его прям правопреемником не является.

Суды верно определили, что ООО «Инвестрадиострой» является коммерческой организацией, которая, приобретая спорный объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 6 мая 2016 года, не только уплатило денежные средства, но и приняло на себя обязательства перед кредиторами, включенными в реестр, в том числе, по строительству дома, учитывая, что на момент заключения указанного договора степень готовности объекта незавершенного строительства составляла всего 20%.

Банкротство ООО «СК «Гарант Строй» шло несколько лет, указанные сведения имелись в общем доступе и были надлежащим образом размещены в СМИ. Некоторые дольщики обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, которые были удовлетворены и при проведении торгов по реализации объекта незавершенного строительства, представляющего собой 240-квартирный 19-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, их интересы были учтены.

Однако, большая часть дольщиков обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов уже после проведении торгов по реализации объекта незавершенного строительства, обремененного обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств дольщикам, включенным в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений, а также даже после заключения договора купли-продажи от 6 мая 2016 года с ООО «Инвестрадиострой».

Податели жалоб указывают на отсутствие правового значения для дела степени строительной готовности многоквартирного дома, однако именно в связи с высокой степенью судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в проектную документацию практически достроенного жилого дома.

Заявляя о наличии у ответчика обязанности привести в соответствие проекты жилых и нежилых помещений, являющихся предметом договоров истцов, в соответствие с параметрами, указанными в договорах участия в долевом строительстве истцов, кассаторы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что такие требования должны быть надлежащим образом мотивированы, поскольку подразумевают полную переработку проекта, а не его корректировку, требующую проведение соответствующей экспертизы.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы жалобы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, настаивая на нарушении своих имущественных прав неполучением принадлежащих им квартир согласно договоров долевого участия, истцы по настоящему делу в ходе рассмотрения вопросов об установлении и включении в реестр требований кредиторов не заявляли требований как о передаче им жилых помещений, так и о включении в реестр требований суммы задолженности в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем правовых и объективных оснований для удовлетворения их требований в настоящее время, в том числе и в части обязания признать за ними право на получение в собственность жилых и нежилых помещений, часть которых согласно актуальной проектной документации отсутствует, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Дробязко Андрея Александровича, Ефимовой Надежды Петровны, Семиной Ольги Александровны, Калиниченко Натальи Владимировны, Рыбальченко Сергея Геннадьевича, Ковалевой Ларисы Юрьевны, Строгановой Натальи Александровны, Деркачева Виктора Сергеевича, Николаевой Екатерины Юрьевны, Морозова Олега Николаевича, Компаниец Владимира Анатольевича, Демакова Степана Валерьевича, Попова Эдуарда Владимировича, Козина Георгия Шамильевича, Масычева Сергея Ивановича, Пенчук Александра Николаевича, Пенчук Аллы Анатольевны, Куженко Наталии Николаевны, Устич Веры Григорьевны, Дударенок Станислава Станиславовича, Дударенок Ларисы Борисовны по доверенности Мисюк Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>