Решение по делу № 12-1565/2015 от 02.11.2015

Дело № 12-1565/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности – ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.10.2015 года по делу №5-1412/15 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО8 по доверенности – ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что с обжалуемым постановлением заявитель не согласен, вины ФИО1 не признает, поскольку дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела. Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, дав им оценку как доказательствам с заранее установленной силой. Указывает, что при предложении пройти медицинское освидетельствование ФИО1 понятых не видел, поэтому заявитель предполагает, что они были приглашены после того, как был составлен протокол об административном правонарушении. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось, процессуальных прав в присутствии понятых ему не разъяснялось. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. На основании вышеприведенного полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства и имеются процессуальные нарушения при оформлении материалов дела, достаточные для прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник по доверенности – ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

01.10.2015 года ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО4, ФИО9 (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда были допрошены в судебном заседании 12.10.2015 года в качестве свидетелей сотрудник ИДПС ОБ ДПС УМВД по Симферопольскому району Республики Крым ФИО10 и один из понятых ФИО5

При этом, в материалах дела отсутствует определение суда об отказе в удовлетворении обозначенного ходатайства полностью либо в части, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что судьей ходатайство было удовлетворено в полном объеме и предприняты меры, направленные на исполнение содержащейся в нем просьбы, учитывая также, что сведений о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 не имеется.

Кроме того, из материалов дела также следует, что судьей районного суда был нарушен порядок опроса явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО11 ФИО6

Так, в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В протоколе судебного заседания от 12.10.2015 года имеется запись о том, что свидетели ФИО5, ФИО6 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, согласно подписки свидетеля по административному делу (л.д.22, 23), данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со статьями 307, 308, 310 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также им разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, требования статей 24.1, 25.6, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме выполнены не были, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое разбирательство по делу.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, вопросы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы защитника ФИО1 по доверенности – ФИО2, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.10.2015 года по делу №5-1412/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности – ФИО2 – удовлетворить частично.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>