Решение от 26.01.2023 по делу № 33-843/2023 от 10.01.2023

УИД 29RS0023-01-2022-001223-14

Стр.№ 046г, г/п 00 руб.

Судья: Зайнулин А.В. Дело № 33-843/2023 26 января 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-2116/2022 по иску Дроздовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный Комплекс «Лазурит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе Дроздовой <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2022г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Дроздова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный Комплекс «Лазурит» (далее – ООО «ГК «Лазурит») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 г. исковые требования Дроздовой Е.В. к ООО «ГК «Лазурит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Дроздова Е.В. представила апелляционную жалобу.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2022г. апелляционная жалоба Дроздовой Е.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 г. оставлена без движения, ей предложено в срок до 12 августа 2022 г. устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: в апелляционной жалобе указать обоснования невозможности предоставления приложенных к апелляционной жалобе доказательств (таблица разницы часов по журналу и табелю учета рабочего времени) в суд первой инстанции.

В частной жалобе, поданной истцом Дроздовой Е.В., содержится просьба об отмене определения судьи от 13 июля 2022 г. и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывает, что в апелляционной жалобе она не ссылается на новые доказательства, поскольку ссылается лишь на предоставленный в суд и приобщенный к материалам дела журнал учета рабочего времени, введенный ответчиком-работодателем. При этом суд в своем решении также ссылается на данный журнал учета рабочего времени. Свои расчеты по исковым требованиям к ответчику она основывала именно на данных из журнала учета рабочего времени. Предоставленная таблица разницы часов между данными журнала учета рабочего времени и табелями рабочего времени наглядно показывает, каким образом работодатель обманывал ее в начислении зарплаты. Кроме того, в обжалуемом определении суд ссылается на положения абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ, согласно которым рассмотрение допустимости доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 2 статьи 322 ГПК РФ, не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья первой инстанции вправе на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ вынести определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначить разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что поданная истцом апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 2 статьи 322 ГПК РФ.

При этом судья посчитал, что к апелляционной жалобе приложено новое доказательство в виде таблицы разницы часов по
журналу и табелю учета рабочего времени, которое в суд первой инстанции не представлялось, и обоснования невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Однако вывод судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения не соответствует процессуальному закону и материалам дела.

Статья 55 ГПК РФ определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе. Средствами доказывания в гражданском процессе признаются, в том числе письменные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Между тем, расчет разницы часов по журналу и табелю учета рабочего времени, приложенный к апелляционной жалобе в виде таблицы, приведен истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда в решении относительно количества отработанных в 2021 г. часов.

Как видно из материалов дела, оба документа (журнал и табель), на основании которых истцом составлена таблица, имеются в материалах дела и исследовались судом первой инстанции.

Указание судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на то, что подателем жалобы приложены документы, которые в суд первой инстанции не представлялись, является ошибочным, поскольку составленная истцом таблица имеет ссылку на письменные доказательства, которые были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы истца без движения, в связи с чем определение нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ №2-2116/2022 ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░