Решение по делу № 2-786/2022 (2-6289/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-786/2022

29RS0023-01-2021-006075-89

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 сентября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Арнаутовой ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Арнаутовой ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Северодвинске. В период действия договора по вине жильцов вышерасположенной квартиры ....., собственником которой является ответчик, произошел залив застрахованного жилого помещения. Причина залива находится в зоне эксплуатации ответственности собственника квартиры ...... В результате имуществу Вахрамеевой ФИО11 был причинен ущерб в сумме 365128 руб. 94 коп., который в рамках исполнения договора страхования в сумме 175320 руб. выплачен выгодоприобретателю Вахрамеевой ФИО12 платежным поручением от 22 октября 2020 г. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 175320 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца, представитель ООО «94-й квартал» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Арнаутова ФИО14 представитель ответчика Амосова ФИО13 в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо ФИО15. в суде полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 ноября 2019 г. между истцом и третьим лицом ФИО17 заключен договор страхования имущества. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ г. Предмет страхования – внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес> Страховая сумма – 450000 руб.

В период действия договора страхования по вине собственника (ответчика по делу Арнаутовой ФИО18.) вышерасположенной квартиры ....., произошел залив застрахованного жилого помещения. Причиной залива, что следует из акта жилищной организации, является течь фильтра на кухне, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры .....

По заключению эксперта-оценщика Бондаренко ФИО19 от 16 октября 2020 г. сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки без учета НДС на дату происшествия составляет 354808 руб. 94 коп., с учетом износа и НДС – 322178 руб. 75 коп., стоимость восстановления движимого имущества с учетом износа и НДС на дату происшествия – 10320 руб.

Платежным поручением от 22 октября 2020 г. истец возместил ФИО20 причиненный ущерб в размере 175320 руб.

Собственником квартиры ..... в доме <адрес> в городе Северодвинске является ответчик Арнаутова ФИО21

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению наиболее вероятной причиной залива кв. ..... является нарушение герметичности соединения элементов системы очистки воды в вышерасположенной квартире № ..... Эксперт указал, что дать однозначную оценку (халатность собственника квартиры № ..... или некачественный монтаж) не представляется возможным.

Экспертом дано заключение, что стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире № ..... без учета износа по общей системе налогообложения составляет 229186 руб. (восстановительный ремонт полов 32698 руб.), по упрощенной системе налогообложения – 203107 руб. (восстановительный ремонт полов 28772 руб.). Стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире № ..... с учетом износа материалов по общей системе налогообложения составляет 216300 руб. (восстановительный ремонт полов 32325 руб.), по упрощенной системе налогообложения – 190221 руб. (восстановительный ремонт полов 28399 руб.). Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива составляет 34179 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Архангельский областной центр экспертизы» в порядке ст. 67 ГПК РФ суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, соотносится с актом комиссии жилищной организации и досудебной экспертизой, эксперт лично осматривал жилое помещение – квартиру ....., эксперт обладает соответствующей квалификацией, образованием, опытом работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 175320 руб.

Отклоняя довод ответчика о виновности в заливе третьих лиц, осуществлявших монтаж системы очистки воды, суд указывает, что ответчик не лишена возможности обратиться с отдельным иском к указанным лицам о возмещении ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Арнаутовой ФИО22 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Арнаутовой ФИО23 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 175320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 руб. 42 коп., всего 180026 (сто восемьдесят тысяч двадцать шесть) руб. 42 коп.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Арнаутовой ФИО24 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин