Решение по делу № 33-4502/2020 от 24.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4502/2020 (2-13/2020)                                           председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Курской А.Г.,
Хмарук Н.С.,
при секретаре	Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Викулина Семена Петифоровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Викулина Семена Петифоровича к Омарову Гамзату Шамиловичу о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Викулин С.П. обратился в суд с иском к Омарову Г.Ш. о выселении ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> ? долю спорного жилого дома он подарил ФИО12 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО12 в судебном порядке был определен порядок пользования домом и земельным участком, в часть дома, определенную в пользование ФИО12 вселился ответчик со своей семьей, основанием для вселения послужил договор аренды, заключенный ответчиком со ФИО12 Указывает, что ознакомившись с договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и Омаровым Г.Ш. считает, что данный договор нарушает его права, поскольку указанный договор заключен не собственником ? части дома ФИО12, а иным лицом ФИО13, спорный жилой дом не разделен между сособственниками, однако договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен без его участия и согласия на его заключение, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на одиннадцать месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако второй договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме не имея на то оснований, ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО13 заключил договор аренды с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в наследство, срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик продолжает проживать в указанном доме, Омаров Г.Ш. ведет в доме самовольные строительные и ремонтные работы без его согласования как сособственником жилого дома.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Викулину С.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Викулин С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи через Феодосийский городской суд Республики Крым, явился истец Викулин С.П., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Ислямова М.В., которая в своем заключении по делу указала, что в данном случае права истца не нарушаются проживанием в части дома ответчика, поскольку решение суда, которым произведен раздел в натуре спорного жилого дома, вступило в законную силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Омаров Г.Ш., который о месте и времени которые судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Скоробогатова А.Ю., Скоробогатова В.В., Скоробогатов А.Ю., Скоробогатов С.Л., Скоробогатов С.Ю., Карташева Е.Л., которые о месте и времени которые судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ определяет, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве личной собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ, Викулин С.П. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Викулин С.П. заключил со ФИО12 договор дарения, согласно которого Викулин С.П. подарил ФИО12 ? часть жилого дома с соответствующей частью надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к Викулину С.П. об определении порядка пользования жилым домом, выделе доли в натуре удовлетворены частично, определен порядок пользования жилым домом <адрес>, в пользование ФИО12 выделена в жилом доме <адрес> часть жилого дома лит. «А» жилую комнату 1-5 площадью 14,8 кв.м., жилую комнату 1-6 площадью 6,7 кв.м., жилую комнату 1-7 площадью 7,5 кв.м., общей площадью 29,0 кв.м., пристройку лит. «а» (помещения 1-8 площадью 7,5 кв.м.), ? долю открытой веранды лит. «а2», сарай лит. «В», гараж лит. «Г», сарай лит. «З», навес лит. «И», сарай лит. «К», в пользование Викулина С.П. выделено в жилом доме <адрес> часть жилого дома лит. «А» кухня 1-2 площадью 6,6 кв.м., жилая комната 1-3 площадью 8,1 кв.м., жилая комната 1-4 площадью 15,1 кв.м., общей площадью 29,8 кв.м., пристройка лит. «а1» (помещения 1-1 площадью 7,0 кв.м.), ? часть открытой веранды лит. «а2», летняя кухня лит. «Б», тамбур лит. «б», сарай-душ лит. «Д», сарай лит. «Е», сарай лит. «Ж», теплица лит. «Л», котельная лит. «М».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2015 года исковые требования ФИО12 к Викулину С.П. об определении порядка пользования земельный участком по адресу: <адрес> удовлетворены, определен порядок пользования указанным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Викулина С.П. об отмене договора дарения ? части жилого дома и обязаннии возвратить ? часть жилого дома отказано, исковые требования ФИО12 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены, разделен жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный <адрес> натуре, выделено в собственность ФИО12: пристройка литер «а»: 1-1 - веранда площадью 7 кв.м.; жилой дом литер «А»: 1-5 - комната площадью 14,8 кв.м., 1-6 - комната площадью 6,7 кв.м., 1-7 - комната площадью 7,5 кв.м., общая площадь данных помещений составляет 36 кв.м, в том числе жилая – 29 кв.м., выделены следующие хозяйственные строения и сооружения: 1/2 часть открытой веранды литер «а2»; сарай литер «В»; гараж литер «Г»; сарай литер «3»; навес литер «И»; сарай литер «К»; № – ворота; № – калитка; № –мощение, выделено в собственность Викулина С.П.: пристройка литер «а1»: 1-8 - веранда площадью 7,5 кв.м; жилой дом литер «А»: 1-2 - кухня площадью 6,6 кв.м.; 1-3 - комната площадью 8,1 кв.м.; 1-4 - комната площадью 15,1 кв.м., общая площадь данных помещений составляет 37,3 кв.м, в том числе жилая - 23,2 кв.м., выделены следующие хозяйственные строения и сооружения: 1/2 часть открытой веранды литер «а2»; летняя кухня литер «Б»; тамбур литер «б»; сарай-душ литер «Д»; сарай литер «Е»; сарай литер «Ж»; теплица литер «Л»; котельная литер «М»; уборная литер «У»; № – забор, прекращено право общей долевой собственности ФИО12 и Викулина С.П. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по <адрес>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года отменено, вынесено новое решение, исковые требования Карташевой Е.Л., Скоробогатова С.Л., Скоробогатова А.Ю., Скоробогатова С.Ю., Скоробогатовой А.Ю., Скоробогатовой В.В. (правопреемники ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворены частично, произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного <адрес> в натуре, выделено в общую совместную собственность Карташевой Е.Л., Скоробогатова С.Л., Скоробогатова А.Ю. в жилом доме <адрес> - пристройку литер «а»: 1-8 - веранда площадью 7,5 кв.м.; в жилом доме литер «А»: 1-5 - комната площадью 14,8 кв.м.; 1-6 - комната площадью 6,7 кв.м.; 1-7 - комната площадью 7,5 кв.м. общая площадь данных помещений составляет 36,5 кв.м, в том числе жилая – 29,0 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: 1/2 часть открытой веранды литер «а2»; сарай литер «В»; гараж литер «Г»; сарай литер «3»; навес литер «И»; сарай литер «К»; № 1 – ворота; № 2 – калитка; № 4 –мощение, ? часть № 3 – забор, выделено в собственность Викулина С.П. в жилом доме <адрес> - пристройка литер «а1» веранда 1-8 площадью 7,0 кв.м; в жилом доме литер «А»: 1-2 - кухня площадью 6,6 кв.м.; 1-3 - комната площадью 8,1 кв.м.; 1-4 - комната площадью 15,1 кв.м. Общая площадь данных помещений составляет 36,8 кв.м, в том числе жилая - 23,2 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: 1/2 часть открытой веранды литер «а2»; летняя кухня литер «Б»; тамбур литер «б»; сарай-душ литер «Д»; сарай литер «Е»; сарай литер «Ж»; теплица литер «Л»; котельная литер «М»; уборная литер «У»; 1/2 часть № – забор, прекращено право общей долевой собственности Карташевой Е.Л., Скоробогатова С.Л., Скоробогатова А.Ю. и Викулина С.П. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный <адрес> <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований Карташевой Е.Л., Скоробогатова С.Л., Скоробогатова А.Ю., Скоробогатова С.Ю., Скоробогатовой А.Ю., Скоробогатовой В.В., отказано, в удовлетворении исковых требований Викулина Семёна Петифоровича отказано.

Ответчик Омаров Г.Ш. вселен в ? часть спорного жилого дома на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО13 (договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ФИО18 (договор от 01 ДД.ММ.ГГГГ) (арендодатели) и Омаровым Г.Ш. (арендатором), согласно которых арендодатель передает арендатору в аренду домовладение, состоящее из ? части дома, расположенного по адресу<адрес>, с прилегающим участком и надворными постройками.

Согласно пояснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, он и ответчик ФИО3 пользуются обособленными изолированными помещениями в жилом доме по адресу: <адрес> которые оборудованы отдельными приборами учета, однако, он не желает чтобы ответчик продолжал проживать в спорном жилом помещении, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Ответчик Омаров Г.Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что вселен в спорное жилое помещение на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год, занимает часть помещений, которые на основании решения суда были переданы в пользование ФИО12, в последующем выделены в собственность наследникам ФИО12, с истцом пользуется обособленными изолированными помещениями в указанном домовладении, в которые имеются отдельные входы, которые оборудованы отдельными приборами учета, при этом он не создает каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями, однако, в настоящее время между ним и Викулиным С.П. сложились конфликтные отношения.

Третьи лица Скоробогатов А.Ю., Скоробогатов С.Л., представитель Карташовой Е.Л., при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ответчик вселен в и занимает помещения в той части спорного жилого дома, которая была выделена в собственность наследникам ФИО12, истец и ответчик пользуются обособленными изолированными помещениями в указанном домовладении, в которые имеются отдельные входы, которые оборудованы отдельными приборами учета, ввиду указанного желают чтобы ответчик Омаров Г.Ш. со своей гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком продолжили проживать в выделенной в натуре ? части спорного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Викулину С.П. суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по <адрес> в натуре, признано право собственности по ? части дома с соответствующими помещениями и строениями за ФИО1 и за наследниками ФИО12, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, фактически дом разделен на две обособленные изолированные части с отдельными входами и приборами учёта, ответчик проживает в изолированной части жилого дома, выделенной на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года, что не отрицается стороной истца, следовательно, ответчиком не нарушено вещное право истца на пользование собственностью, определенной ему решением суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: