Решение по делу № 11-385/2010 от 20.07.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Баряновой О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Барянова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля <данные изъяты>, №, по рискам «угон», «ущерб». Страховая премия по договору была уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и проведенного по направлению страховщика ответчика осмотра автомобиля ООО было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29.864 рубля, однако, ей выплачено страховое возмещение в размере 13.485 рублей, из стоимости ущерба были вычтены расходы на восстановление заднего бампера. Таким образом, считает, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, недоплатив ей 16.379 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковые требования Баряновой О.В. удовлетворены и в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 16.379 рублей, возврат гос. пошлины, в размере 655 рублей.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтено, что на автомобиле Баряновой О.В. при приеме на страхование имелось повреждение заднего бампера, транспортное средство на осмотр после производства ремонта на осмотр не предоставлялось. В п.11 ст.85 «Правил страхования ТС» указано, что стоимость устранения повреждений или дефектов, имевших место на момент принятии ТС на страхование, не возмещается, если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное ТС страховщику на осмотр. При наличии повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали не возмещается стоимость окраски поврежденной детали, при наличии повреждений детали возмещение в связи с повреждением таких деталей не выплачивается. Также судом не учтено, что Барянова О.В. не исполнила свои обязательства по договору, нарушила ст. 67 «Правил страхования ТС» и после проведения восстановительного ремонта не предоставила ТС страховщику для осмотра. Суд игнорировал то обстоятельство, что следы ремонтного воздействия, установленные оценщиком ООО «Констант-Левел» не определяют объем ремонта и его качество. Барянова О.В. заявляла о том, что после ДТП она не могла знать о том, что пострадало не только ЛКП заднего бампера и она необоснованно уклонилась от обращения в органы ГИБДД. Также суд не дал оценки материалам ГИБДД, полученным через 2 месяца после ДТП. Просит решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, все судебные издержки, включая госпошлину, возложить на истца.

Барянова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности Баряновой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Баряновой О.В. и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля <данные изъяты>, №, на срок 1 год, по рискам «угон», «ущерб». Страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, во время действия договора страхования, произошел страховой случай.

Согласно договору страхования акт осмиотра транспортного средства, на который ссылается представитель страховой компании, не является неотъемлемой частью договора.

Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом и составила в соответствии с отчетом – 29.864 рублей, из которой 13.485 рублей выплачено, вычтена сумма расходов на восстановление заднего бампера, в размере 16.379 рублей.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании недоплаченной суммы -расходов на восстановление заднего бампера со страховой компании, поскольку истец при наступлении страхового случая действовала в рамках условий договора страхования и правил страхования, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанному событию является неправомерным, противоречащим нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиям договора и правилам страхования. Из акта осмотра поврежденного ТС №, выполненного ООО, на автомобиле истца в левой части заднего бампера имеются следы ранее выполненного ремонта, из чего следует, что на момент наступления настоящего страхового случая, бампер не имел не отремонтированных повреждений, в связи с чем, стоимость расходов по его восстановлению была обоснованно включена в смету. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного производства, собранными сотрудниками милиции.

Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Баряновой О.В. о взыскании со страховой компании страхового возмещения и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: