Решение по делу № 2-1396/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело в„– 2-1396/2018       

Рі.Славянск-РЅР°-Кубани.                                   20 декабря 2018Рі.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием ответчицы Лопатиной Н.В.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО СК «Армеец» Алборова А.Г. к Лопатиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО СК «Армеец» на основании доверенности Алборов А.Г. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 14.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос.номер (...) под управлением ЛСГ и автомобиля ГАЗ гос.номер (...) под управлением СРА В ДТП была установлена обоюдная вина. 18.05.2017г. Лопатина Н.В. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае. АО СК «Армеец» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 178 650 руб. Однако постановлением Краснодарского краевого суда от 06.11.2017г. по делу (...) решение Славянского городского суда от 07.06.2017г. и решение Краснодарского краевого суда от 17.07.2017г. отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Страховая компания возместила причиненный ущерб. 01.03.2018 года в адрес Лопатиной Н.В. была направлена претензия. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с Лопатиной Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 178 650 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4 773 руб.

В судебное заседание представитель АО СК «Армеец» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Лопатина Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Представила в суд возражение на иск, из содержания которых следует, что постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда ССН от 06.11.2017 года считает незаконным, так как данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. На данное постановление подана жалоба в Верховный суд РФ. Полагает, что страховая сумма, выплаченная ей как собственнику автомобиля, является законной и обоснованной.

Третье лицо СРА в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен под роспись, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, в суд не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных сторонами документов следует, что 14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля Тойота, гос.номер (...) под управлением ЛСГ и автомобиля ГАЗ гос.номер (...) под управлением СРА

СРА обратился в суд с жалобой на постановление инспектора РДПС от 05.05.2017г. о признании его виновными в ДТП и назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Решением Славянского городского суда от 07.06.2017г. жалоба оставлена без удовлетворения. Решением Краснодарского краевого суда от 17.07.2017г. решение Славянского городского суда также оставлено без изменения.

Лопатина Н.В. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 178 650 руб.

Однако затем постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 06.11.2017г. оба указанных судебных решения отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения в действиях СРА

Поскольку производство по делу административном правонарушении прекращено, обстоятельства, послужившие основанием для выплаты истцом ответчице страхового возмещения, изменились. Полученную ответчицей сумму страхового возмещения от истца следует признать неосновательным обогащением и подлежащей взысканию.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма неосновательного обогащения в размере 178 650 руб. до настоящего времени не перечислена страховой компании АО СК «Армеец», поэтому данная сумма должна быть взыскана по судебному решению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 773 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Р•РЁР˜Р›:

Взыскать с Лопатиной Н.В., (...) года рождения, уроженки (...), в пользу АО СК «Армеец» неосновательное обогащение в размере 178 650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 773 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2018 года.

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ                                          Рќ.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

РЎСѓРґСЊСЏ                                          Рќ.И. Мурашев