Решение по делу № 33-3494/2023 от 30.01.2023

	Дело № 33-3494/2023, 2-6247/2022
	УИД № 66RS0003-01-2022-005589-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Автоуслуг» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Блиновой Юлии Михайловне о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Савина Е.В. по доверенности от 13.12.2022, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пирожкова С.С. по доверенностям от 12.10.2022 и 10.02.2023, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Блиновой Ю.М., ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором просит взыскать убытки - 23460 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 904 руб.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обанина О. М.

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что подача настоящего искового заявления вызвана неисполнением в установленные сроки решения суда по административному делу №2а-1139/2022. Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден заключить договор оказания юридических услуг с ООО «Юридический Омбудсмен» от 06.09.2022. Факт несения судебных расходов подтвержден документально обусловлен и необходимостью восстановления прав истца, которые были восстановлены только после обращении истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области и ФССП России Пирожков С.С. против доводов жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом по почте 07.02.2023. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда и убытков в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-2554/2021 с Колоскова С.В. в пользу ООО «Региональный центр Автоуслуг» взысканы денежные средства в размере 41 020 руб., а также неустойка из расчета 1 % от суммы основного долга 27 600 руб., то есть 276 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Блиновой Ю.М. от 10.12.2021 в отношении должника Колоскова С.В. возбуждено исполнительное производство <№>

16.12.2021 Колосковым С.В.. путем безналичной оплаты на расчетный счет ООО «Региональный Центр Автоуслуг» были внесены денежные средства в размере 41 020 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Блиновой Ю.М. было вынесено постановление от 16.12.2021 об окончании исполнительного производства <№> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 по административному делу № 2а-1139/2022, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства <№>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Блиновой Ю.М. было признано незаконным, на последнюю возложена обязанность возобновить исполнительное производство и надлежащим образом исполнить исполнительный документ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В. от 14.10.2022 было отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

После возобновления исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Обаниной О.М.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. вынесены постановления от 16.11.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия в собственности должника имущества (денежные средства на счетах, автомобиль «Хендай Крета»), а также факт наличия у должника дохода (заработная плата в ООО Супермаркет «Кировский»).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, согласно которым установлено, что у должника имеются открытые лицевые счета в кредитных организациях, заработная плата, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, оснований для формирования выводов об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает, что требование истца направлено на возмещение убытков в сумме 23460 руб., указанные убытки в заявленной сумме в добровольном порядке не возмещены, судом установлена возможность исполнения исполнительного документа за счет имущества должника.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы истцом направлены на представление интересов по взысканию убытков, что следует из пункта 1.1 договора от 06.09.2022.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на отмену постановления об окончании исполнительного производства, возобновление исполнительного производства не указывают на добровольное удовлетворение требований, заявленных в данном споре, основания для взыскания судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требования о возмещении убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом несении данных расходов, обусловленных обращением в суд с настоящим иском для восстановления нарушенных прав истца, вынесении постановления об отмене окончания исполнительного производства в отношении должника Колосова С.В. после подачи иска, не могут быть признаны в качестве основания для такого взыскания, поскольку в противном случае будут нарушены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.