Решение по делу № 2-1328/2022 от 22.02.2022

Копия

Дело № 2-1328/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года              г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кутеповой Т.О.

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Султанов И.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Султанову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 606 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей.

В основание требований указано, что решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Султанова И.Р. взыскана неустойка в размере 215606 рублей. Решением Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки снижен до 100 000 рублей. Султанов И.Р. не дождавшись результата рассмотрения дела судом, произвел списание денежных средств в размере 215 606 рублей. САО «Ресо-Гарантия» в порядке досудебного урегулирования спора обращалось к ответчику с просьбой вернуть неосновательное обогащение в размере 115 606 рублей, но требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Султанов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверт возвращен с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получены ответчиком по независящим от него причинам.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанным выше адресам, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов имеются отметки отделения почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст., ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Султанова И.Р. и автомобиля Ваз 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Бутаева Л.Г. Участники оформили происшествие по Европротоколу, специальной форме - Извещение о ДТП, с предоставлением права потерпевшего обратиться на получение страховой выплаты по ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз 21099, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Султанов И.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован и проведен осмотр транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487 136 рублей 76 копеек, с учетом износа и округления до сотен составляет 321 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Султанова И.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ султанов И.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «УралЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627 700 рублей, с учетом износа составляет 412 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №№ уведомило Султанова И.Р. о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 321 800 рублей, об отказе в удовлетворении требования о выплате расходов на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Султанову И.Р. произведена выплата страхового возмещения в размере 321 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Султанов И.Р. обратился с претензией о выплате неустойки в размере 173 722 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате неустойки, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Султанова И.Р. взыскана неустойка в размере 215 606 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратилось в суд с иском об отмене решения.

Решением Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

Султанов И.Р. не дождавшись результата рассмотрения дела судом, произвел списание денежных средств в размере 215 606 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с просьбой вернуть 115 606 рублей, но требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку размер неустойки, определенный вступившим в законную силу судебным решением, составил 100 000 рублей, сумма, фактически полученная Султановым И.Р. – 215 606 рублей, разница в размере 115 606 рублей 26 копеек (215 606 рублей - 100 000 рублей) является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Султанов И.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Султанов И.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 115 606 (ста пятнадцати тысяч шестисот шести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 (трех тысяч пятисот пятнадцати) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т. О. Кутепова

Копия верна.    

Судья Т. О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.    

Судья Т. О. Кутепова

74RS0№-28

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.