Решение по делу № 1-618/2021 от 01.07.2021

Дело №1-618/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         16 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Халидова А.Х.,

его защитника- адвоката Магомедовой Х.У., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халидова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Х. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере (2 преступления).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 А.Х., имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в начале июня 2020 года, более точное время следствием не установлено, узнав от третьих лиц о наличии в собственности у АлимирзоевойМадиныНизамиевны автомобиля марки «Хендай Солярис», 2018 года выпуска, за государственными регистрационными знаками №, обратился к последней с предложением передать ему указанный автомобиль в аренду для осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 А.Х., примерно ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Потерпевший №1 по месту жительства последней, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя путём обмана и заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, достиг с Потерпевший №1 устной договоренности об аренде, принадлежащего ей автомобилямарки «Хендай Солярис» на неопределенный срок с ежемесячной оплатой в сумме 26 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным арендатором, передала в распоряжение последнего принадлежащий ей автомобиль марки «Хендай Солярис» за государственными регистрационными знаками №, а также техпаспорт на автомобиль, который ФИО2 А.Х. похитил путём обмана, не собираясь выполнить взятые на себя обязательства.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 А.Х., получив возможность свободно и беспрепятственно распоряжаться автомобилем с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1, первоначально, в течении трех месяцев производил последней арендную плату за автомобиль в сумме 26 000 рублей ежемесячно. Осуществляя задуманное, ФИО2 А.Х., примерно в начале сентября 2020 года, находясь в Редукторном поселке <адрес>, выдавая себя за законного владельца вышеуказанного автомобиля, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без ведома и согласия Потерпевший №1, не выполнив свои обязательства перед последней, заложил автомобильмарки «Хендай Солярис», 2018 года выпуска за государственными регистрационными знаками №, ранее знакомому ФИО10 В свою очередь ФИО10, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, уплатил последнему денежные средства в сумме 160 000 рублей, которыми ФИО2 А.Х., заведомо не имея намерений выкупать автомобиль у ФИО10, распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступный действиями ФИО2 А.Х. причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 650 000 рублей, являющийся крупным размером.

Он же, ФИО2 А.Х., имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в июне 2020 года, более точное время следствием не установлено, заведомо зная о наличии в собственности у его знакомого ФИО20 автомобиля марки «Лада Гранта»», 2018 года выпуска за государственными регистрационными знаками №, не имея в наличии денежных средств, обратился к последнему с предложением продать ему указанный автомобиль в рассрочку сроком на два месяца по цене 450 000 рублей, на что получил согласие последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 А.Х., примерно ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Потерпевший №2 в районе магазина «1000 мелочей», расположенного <адрес>, где действуя путем обмана и заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №2, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключив с последним устный договор купли-продажи автомобиля. Так, согласно указанного договора, ФИО2 Н.С. обязался передать в распоряжение ФИО2, принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Гранта»» за государственными регистрационными знаками №, стоимостью 450 000 рублей с условием оплаты в рассрочку на два месяца. В свою очередь ФИО2 А.Х., обязался в оговоренный срок, произвести Потерпевший №2 полную оплату за приобретаемый им автомобиль в сумме 450 000 рублей и не совершать сделки с данным автомобилем до полного расчета.После этого ФИО2 Н.С., находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным покупателем, передал в распоряжение последнего, принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Гранта»», а также техпаспорт и полис автострахования на автомобиль, который ФИО2 А.Х. путем обмана похитил.

Далее ФИО2 А.Х., продолжая свои преступные действия, получив возможность свободно и беспрепятственно распоряжаться автомобилеммарки «Лада Гранта»», принадлежащим Потерпевший №2, примерно в начале августа 2020 года, находясь в Редукторном поселке <адрес>, выдавая себя за законного владельца вышеуказанного автомобиля, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без ведома и согласия Потерпевший №2, не выполнив свои обязательства перед последним, заложил автомобильмарки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками № ранее знакомому ФИО10 В свою очередь ФИО10, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, уплатил последнему денежные средства в сумме 140 000 рублей, которыми ФИО2 А.Х., заведомо не имея намерений выкупать автомобиль у ФИО10, распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступный действиями ФИО2 А.Х. причинил законному собственнику имущества Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 450 000 рублей, являющийся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.Х. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 48-50) следует, что в начале июня 2020 года она приобрела автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета 2018 г.в. за гос. номером № рус у своего знакомого по имени Магомедрасул за 650 000 рублей. Примерно через неделю после покупки её знакомый по имени ШафиевРаидин (тел. №), через которого она приобретала автомобиль у Магомедрасула, обратился к ней, сообщив о том, что его знакомый по имени ФИО5 ищет автомобиль для того, чтобы взять в аренду и зарабатывать на нём. В последующем этот ФИО5 напрямую связался с ней, и она согласилась предоставить ему свой автомобиль в аренду. Они условились на том, что он заберет автомобиль и ежемесячно будет выплачивать ей по 26 000 рублей. При этом ими строго было оговорено, что он не будет распоряжаться автомобилем и передавать его кому-либо. В случае прекращения пользования автомобилем на услугах аренды ФИО2 А.Х. обязался вернуть ей автомобиль незамедлительно. В течение трёх месяцев – то есть в июне, июле и августе 2020 года – ФИО2 исправно производил выплаты по 26 000 рублей, таким образом, в настоящий период им выплачена сумма в размере 78 000 рублей. Однако в сентябре 2020 года оплату он не произвёл. При встрече, а также и при телефонных разговорах, он постоянно придумывал различные отговорки и жаловался о своих проблемах. Затем он и вовсе отключил телефон и перестал отвечать на ее звонки. Она услышала от посторонних людей, что ФИО2 заложил её машину на «валютке», но ей так и не удалось узнать, где именно автомобиль может находиться. ФИО2 мошенническим способом присвоил ее автомобиль, причинив своими действиями ущерб на сумму 650 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 21-24) следует, что в 2018 году он приобрёл новый автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета за г.р.з. № 2018 г.в. за 450 000 рублей. Он пользовался им на протяжении почти двух лет. Автомобиль за все это время нареканий не имел и никаких ДТП на протяжении указанного периода не было. В июне 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО2 Абдуламит, с просьбой продать ему вышеуказанный автомобиль за 450 000 рублей в рассрочку на два месяца. Он согласился продать машину, и они договорились о том, что в течение двух месяцев ФИО2 Абдуламит полностью расплатится с ним. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО16 Абдуламиту автомобиль. Договоренность была заключена исключительно на устной основе, никаких бумаг они не подписывали. При передаче ими было строго оговорено, что если ФИО2 не сможет производить вышеуказанные выплаты вовремя, то он должен будет вернуть автомобиль. По истечению двух месяцев, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Абдуламит, так и не выплатил денег. После этого он неоднократно встречался с ФИО16 Абдуламитом, они созванивались и переписывались. ФИО2 Абдуламит ежедневно «кормил завтраками», постоянно говорил о каких-то проблемах, которые якобы мешали ему расплатиться с ним. В конце сентября 2020 года он и вовсе отключил свой телефон и перестал выходить на связь. Однако за 5-6 дней до того, как ФИО2 Абдуламит отключил номер, ему стало известно от него, что он заложил на «валютке» этот автомобиль, но он так и не узнал, у кого именно автомобиль находился. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес>, случайно обнаружил похищенный ФИО2 автомобиль ВАЗ «Гранта» на <адрес>. Вначале он некоторое время ждал, когда объявится человек, который пользуется автомобилем, но вскоре, так как ключи от автомобиля у него были с собой, он сел в свой автомобиль и поехал на нём домой. По пути домой он был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили ему о том, что автомобиль находится в розыске и его необходимо поместить на автостоянку. В последующем автомобиль был ему возвращён под сохранную расписку.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 100-105) следует, что до недавнего времени он занимался скупкой и продажей автомобилей, иногда брал автомобили под залог. Летом 2020 года, примерно в начале августа, к нему обратился его знакомый ФИО2, который работал таксистом в <адрес>. Он предложил ему взять у него автомобиль ВАЗ «Гранта» белого цвета 2018 г.в. за г.р.з. №, под залог. Он спросил у него, чей это автомобиль и почему ФИО5 хочет оставить его у него под залог. ФИО5 сказал, что ему срочно нужны деньги в сумме 140 000 рублей, а в залог он оставит свою машину. ФИО2 А.Х. передал передал ему указанный автомобиль марки ВАЗ «Гранта» вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства - СТС, а он передал ФИО2 140 000 рублей наличными Сроки залога они не оговаривали, он лишь потребовал от Абдулгамида, что последний будет отдавать ежемесячно по 14 000 рублей, пока не вернёт все 140 000 рублей, и ФИО2 А.Х. дал соответствующее обещание. Он спросил у ФИО2, почему последний не отдаёт ПТС, на что он ответил, что принесёт его позже, а пока отдаёт только СТС. В начале сентября 2020 года, ФИО2 снова обратился к нему, и сказал, что хочет заложить автомобиль марки «HyundaiSolaris» 2018 г.в. белого цвета за г.р.з. №. Он согласился взять под залог и её, так как ФИО5 клялся, что выполнит свои обязательства. Он передал ФИО2 160 000 рублей наличными за автомобиль, а ФИО2 передал ему автомашину вместе с ключами, а также СТС. ПТС, как и в прошлый раз, он обещал предоставить позже. После этого они больше не виделись. ФИО5 пропал, и больше от него не было вестей. В последующем, утром ДД.ММ.ГГГГ, он вышел со своего дома и обнаружил, что автомобиль марки «ВАЗ Гранта» белого цвета за г.р.з. №, который был ему оставлен ФИО2, отсутствует. Он решил, что машину угнали, и обратился в полицию. В последующем он узнал от сотрудников полиции, что этот автомобиль не принадлежал ФИО2 и он его обманул, сказав, что машина его. Поняв, что пострадавшим в этой ситуации является не он, а Потерпевший №2, несмотря на то, что он отдал ФИО2 за неё 140 000 рублей, он сообщил сотрудникам полиции о своём заблуждении, сказав, что не имеет ни к кому претензий. Он успокоил себя тем, что у него был и другой автомобиль от ХалидоваАбдулгамита, которым он мог распоряжаться по собственному усмотрению, как они и договаривались. Данный автомобиль марки «HyundaiSolaris» 2018 г.в. белого цвета за г.р.з. № он, используя полученный от ФИО2 бланк договора купли-продажи с уже имеющейся на нём подписью владельца – ФИО11, переоформил ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УГИБДД МВД по <адрес>, так как считал, что имеет на это право, ибо ФИО2 подло с ним поступил. На тот момент он не знал, что и автомобиль «Хендай Солярис» был похищен ФИО5 мошенническим путём. В конце ноября 2020 года, он продал автомобиль неизвестному ему лицу по цене 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он узнал от собственника автомобиля марки ВАЗ «Гранта» Потерпевший №2 о том, что не только его автомобиль ФИО5 похитил путём обмана. Он также обманул и девушку по имени ФИО6, которой принадлежал автомобиль марки «HyundaiSolaris», который уже был продан им, и теперь его необходимо найти и вернуть ей. Узнав об этом, он посчитал необходимым явиться в отдел полиции и дать показания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 146-150) следует, что в декабре 2019 года он приобрёл легковой автомобиль марки «HyundaiSolaris» белого цвета 2018 года выпуска в Респ. Татарстан. В последующем он решил продать машину. Автомобиль приглянулся гр. Раидину и они оценили автомобиль в 650 000 рублей. В июне 2020 года Раидин передал ему указанную денежную сумму, которая принадлежала девушке по имени ФИО6, и забрал у него автомобиль. Он условился с Раидином, что покупатель переоформит автомобиль на себя в ближайшее время, чтобы автомобиль больше за ним не числился. Для этого они взяли пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, на котором он в нижнем левом углу, в графе «продавец», поставил свою подпись, фамилию и инициалы. Также он указал там и свой абонентский номер телефона, чтобы в случае возникновения каких-либо проблем или вопросов при переоформлении автомобиля Раидин или ФИО6 могли с ним связаться. Этот пустой бланк договора купли-продажи с его подписью и фамилией остался в бардачке данного автомобиля, когда он передавал его Раидину. В начале февраля 2021 года, с ним созвонился тот самый Раидин, и рассказал о том, что некий мошенник по имени ФИО2 вскоре после того, как ФИО6 приобрела у него вышеуказанный автомобиль, путём обмана похитил у неё эту машину и заложил на валютке. Раидин спросил у него, связывался ли кто-либо с ним насчёт переоформления автомобиля, на что он ответил, что никто с ним насчёт этого автомобиля не связывался, и он ни с кем больше не заключал договор купли – продажи автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 155-158) следует, что её сын Ибиев Абакар занимался скупкой и продажей автомобилей, иногда брал автомобили под залог. В начале ноября 2020 года Абакар рассказал ей о том, что у него появился автомобиль марки «HyundaiSolaris» 2018 г.в. белого цвета за г.р.з. №. Абакар сказал ей, что этот автомобиль необходимо снова поставить на регистрационный учёт и он попросил её, чтобы она оформила этот автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ Абакар показал ей лист бумаги, который именовался «договором купли – продажи транспортного средства». Данный договор был заполнен, в нём были указаны данные некоего мужчины, который именовался в договоре продавцом автомобиля «HyundaiSolaris», а ниже были указаны её паспортные данные, и она именовалась там покупателем автомобиля. По просьбе Абакара она просто поставила свою подпись в графе «покупатель», и таким образом, договор был полностью заполнен и его можно было представить в МРЭО УГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Абакаром находилась в МРЭО УГИБДД МВД по <адрес> где они переоформили автомобиль на нее.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 192-197) следует, что он помог приобрести автомобиль для Потерпевший №1 марки «HyundaiSolaris» белого цвета. Он договорился с ФИО23 о приобретении у него автомобиля за 650 000 рублей. Указанную денежную сумму ФИО14 получил от ФИО6 и лично передал ФИО21 Он с ФИО22 договорились, что ФИО6, переоформит автомобиль на себя в ближайшее время. Для этого они взяли пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, на котором в нижнем левом углу, в графе «продавец», Магомедрасул поставил свою подпись, фамилию и инициалы. Этот пустой бланк договора купли-продажи остался в бардачке данного автомобиля. В начале июня 2020 года он узнал, что некий ФИО2, ищет автомобиль для пользования в аренду. У них были общие знакомые, в связи с чем он посчитал, что этому ФИО5 можно доверять, и поэтому он спросил у ФИО6, желает ли она сдать свой автомобиль в аренду этому ФИО5. ФИО6 заинтересовало это предложение, и ФИО2 связался с ней напрямую. Они договорились о том, что ФИО6 предоставит ему свой автомобиль марки «HyundaiSolaris» в аренду, подразумевающую ежемесячные выплаты в сумме 26 000 рублей. После чего ФИО6 передала ему автомобиль. В последующем он регулярно интересовался у неё, выплачивает ли ФИО5 аренду. Его это волновало, так как он предложил ФИО6 заключить эту договорённость с ФИО5 и он опасался, что последний окажется непорядочным человеком. В итоге так и произошло – в начале сентября 2020 года ФИО5 внезапно перестал выходить на связь, и пропал вместе с автомобилем ФИО6. Он посоветовал ФИО6 обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве, что она и сделала. В последующем ему стало известно, что в начале сентября 2020 года ФИО5 заложил автомобиль на «валютке», и в последующем, в ноябре 2020 года, автомобиль был переоформлен на нового собственника.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 А.Х. подтвердил, что он действительно договаривался с Потерпевший №1 в июне 2020 года о пользовании её автомобилем марки «HyundaiSolaris» за г.р.з. № на условиях аренды. Также ФИО2 А.Х. подтвердил, что при этом ими строго было оговорено, что он не имел права распоряжаться её автомобилем, передавать его кому-либо. В случае невыполнения обязательств по своевременной оплате денег за аренду ФИО2 А.Х. был обязан вернуть АлимирзоевойМадине её автомобиль вместе с документами. Он производил оплату за аренду на протяжении трех месяцев, однако в сентябре 2020 года у него появились финансовые проблемы, из-за которых он принял решение заложить её автомобиль валютчику по имени ИбиевАбакар, хотя ипрекрасно понимал, что не имел права этого делать.ФИО2 А.Х. пояснил, что он сделал это из-за финансовых затруднений, хоть и осознавал противоправный характер своих действий. (л.д. 209-212);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о мошенничестве, совершённом в отношении неё гр-ном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место передачи Потерпевший №1 своего автомобиля марки «HyundaiSolaris» белого цвета 2018 г.в. за гос. рег. знаками № – двор жилого дома по адресу: <адрес> «а». ( л.д.198-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО11, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля, выполнена ФИО11 (л.д.164-172);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о мошенничестве, совершённом в отношении него гр-ном ХалидовымАбдулгамитомХалидовичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место передачи Потерпевший №2 своего автомобиля марки ВАЗ 219010 «Гранта» белого цвета 2018 г.в. за гос. рег. знаками № – участок проспекта им. Шамиля, расположенный около хоз. Магазина «1000 мелочей» неподалёку от моста. (л.д. 188-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 219010 «Гранта» белого цвета за гос. рег. знаками № изъятый у потерпевшего Потерпевший №2 В последующем автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращён потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку. (л.д. 113-117).

    Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

    Анализируя показания потерпевших и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере (2 преступления).

    Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 А.Х. не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в РПД и РНД не состоит, <данные изъяты> что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, восстановления социальной справедливости считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений и дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 219010 белого цвета за гос. номером №, вернуть по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Зайналов К.Ш.

Отпечатано в совещательной комнате.