Решение по делу № 12-267/2022 от 06.05.2022

Дело № 12-267/2022

Дело № 5-8-53/2022 (номер дела в суде первой инстанции)

61MS0042-01-2022-000212-53

РЕШЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года о привлечении М.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде 25 часов обязательных работ.

М.В.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, в которой просил суд постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы М.В.В. указал на то, что мировым судьей вынесено постановление с грубыми нарушениями, поскольку адвокатом М.В.В., в связи с занятостью в ином судебном заседании, были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний на более поздний срок, однако, постановление было вынесено в отсутствие него и его адвоката. Допущенные нарушения являются существенными и влияют на законность принятых по делу об административному правонарушении документов. Кроме того, в постановлении от 04.04.2022 года отсутствует подтверждение надлежащего извещения адвоката. Таким образом, суд не оповестил надлежащим образом ни М.В.В., ни его адвоката. На основании изложенного, заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону отменить, производство по делу прекратить.

М.В.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление от 04.04.2022 года отменить.

Представитель заявителя К.Р.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, также поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление от 04.04.2022 года отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность родителей за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Обстоятельства административного правонарушения состоят в следующем.

Судом установлено, что М.В.В., являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному 16.08.2012 года Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании с М.В.В. в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части дохода, и твердой денежной суммы в размере 2 2169 рублей 50 копеек начиная с 09.02.2009 года и до совершеннолетия ребенка, в период времени с 01.04.2021 года по 29.06.2021 года, в нарушение судебного приказа, без уважительных причин не выплачивал в полном объеме алименты на содержание дочери.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 27.01.2022 года сумма задолженности М.В.В. за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года составляет 26644 рубля.

Вина М.В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2022 года; постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 27.01.2022 года; объяснениями М.В.В. от 27.01.2022 года, актом об обнаружении правонарушения от 27.01.2022 года.

Довод М.В.В. о том, что постановление подлежит отмене, поскольку он и его адвокат не были извещены надлежащем образом, а также то, что дело было рассмотрено в их отсутствие подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений чч.1 и 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется расписка М.В.В. о согласии на смс-извещение о дате судебных заседаний по номеру №.

Согласно имеющегося в материалах дела СМС-отчета, 08.02.2022 года М.В.В. был извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 25.02.2022 года. Статус сообщения указан как «доставлено».

24.02.2022 года от адвоката М.В.В. – К.Р.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2022 года рассмотрение дела в отношении М.В.В. было отложено на 10.03.2022 года, о чем М.В.В. был извещен, что подтверждается его подписью в расписке о дате судебного заседания.

10.03.2022 года от адвоката М.В.В. – К.Р.С. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 года рассмотрение дела в отношении М.В.В. было отложено на 04.04.2022 года.

Согласно СМС-отчета, 14.03.2022 года М.В.В. было направлено СМС-извещение о дате судебного заседания на 04.04.2022 года по номеру №, статус сообщения указан как «передано оператору».

Кроме того, в адрес М.В.В. было направлено судебное извещение по адресу: <адрес>, однако, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от М.В.В., равно как и от его защитника не поступало.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отказавшись от вручения почтовой корреспонденции, М.В.В. распорядился правом на защиту по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на М.В.В.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Кроме того, Кодекс РФ об АП не предусматривает обязательный порядок извещения защитников. Из материалов данного конкретного дела такие обстоятельства также не следуют. Аналогичная правовая позиция о порядке извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренном Кодексом РФ об АП, высказана вышестоящими судебными инстанциями в их судебных актах, в частности в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года № 1624-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод М.В.В. и его защитника К.Р.С. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, поскольку в настоящее время подано в суд исковое заявление об оспаривании отцовства подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» если на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП, либо жалобы на состоявшееся по делу о таком правонарушении постановление вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования об оспаривании отцовства (материнства) либо об отмене усыновления, производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, ранее указанного в актовой записи о рождении ребенка в книге записи рождений в качестве отца (матери), либо в отношении лица, усыновившего (удочерившего) ребенка, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП).

Поскольку в настоящее время вступившее в законную силу решение суда по делу об оспаривании отцовства отсутствует, основания для отмены постановления и прекращения производства по настоящему делу также отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.В.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Санкция ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административное наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении М.В.В. административного наказания судом требования ст. 4.1 Кодекса РФ об АП были соблюдены.

Назначение М.В.В. наказания в виде обязательных работ соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП. Данные о личности М.В.В,, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются интересы несовершеннолетних детей, учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.13 Кодекса РФ об АП М.В.В. не является лицом, в отношении которого не может быть избран такой вид административного наказания как обязательные работы.

Порядок и срок давности привлечения М.В.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года о привлечении М.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Судья: