Решение по делу № 2-14/2023 (2-830/2022;) от 25.05.2022

Дело № 2-14/2023 (10RS0016-01-2022-004374-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

с участием: прокурора Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к ООО «Велена», Ф, Д, ООО «Лейпури» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что 07.04.2021 в 14.00 час., спускаясь по лестнице, ведущей к кафе «Буфет» (ООО «Велена»), запнулась о ребро ступени и упала. В результате падения получила травму: <...>. Указанная травма причинила физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничении передвижения, в отсутствии возможности справлять естественные надобности, в испытании чувства беспомощности, физической боли. Причинителем вреда является собственник лестницы, ведущей к кафе «Буфет». На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, распределить судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

Ответчиками Ф, Д. ООО «Лейпури», ООО «Велена» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя – по 5 000 руб. в пользу каждого.

Протокольным определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д, Ф.

Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Дом».

Определением суда от 26.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лейпури».

В судебном заседании истец К и ее представитель Кабонен Р.С. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Истец К пояснила, что 07.04.2021 пришла в кафе «Буфет», расположенное по адресу: ..., на обед. В данное кафе ходила постоянно, так как работает недалеко. Вышла с кафе в маске (на тот момент еще действовали меры безопасности, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции), маску сняла сразу после выхода из кафе на площадке перед входом в кафе. Обувь была удобной – сапоги на тонкой подошве, каблук прямоугольный высотой 3-4 см.. Вход в кафе оборудован в виде крыльца, состоящего из металлической конструкции и залитого внутри нее цемента. У входа в кафе – площадка, далее ступени. Крыльцо в тот день было чистое, снег отсутствовал. Начала двигаться по данной площадке в сторону ступеней. Край площадки – металлический уголок. Данный уголок, на глубину примерно 1 см., ширину с обычную плитку, не был залит цементом, была небольшая впадина в цементе. Об этот уголок споткнулась носком правой ноги. Сразу хотела переставить левую ногу на ступеньку ниже, чтобы не упасть, зацепилась за этот же уголок и упала на ступени вниз лицом. Упала <...>. Сам удар не почувствовала, когда молодой человек пытался помочь встать, встать уже не смогла. Ей помогли вытащить плечо с перил, где оно застряло, посадили на ступеньку, где она сидела до приезда скорой помощи. Скорая помощь доставила ее в больницу, была госпитализирована, 7 дней находилась на стационарном лечении, затем 3 месяца проходила амбулаторное лечение. В настоящее время может передвигаться только с опорой, сохраняются боли. Моральный вред обосновывает тем, что после травмы отсутствовала возможность самостоятельного передвижения, не могла уделять время семье, выходить на улицу. Полагает, что плохое состояние площадки явилось причиной падения. Через 2-3 дня место, где она зацепилась и упала, было залито цементом, лежала доска для прохода.

Представитель ответчиков ООО «Велена», Ф, Д, ООО «Лейпури» П в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Велена» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет деятельность в спорном кафе, не является собственником помещений. Ф является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., .... Указанное помещение 01.07.2020 сдано в аренду ООО «Лейпури». В силу п. 2.2 договора аренды ООО «Лейпури» обязано содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, производить капитальный и текущий ремонт, реконструкцию помещений по предварительно согласованной с арендодателем смете расходов. Д до 27.10.2021 являлась собственником второго нежилого помещения, расположенного на спорной лестничной площадке по адресу: .... До даты продажи указанное помещение Д не использовалось. ООО «Лейпури» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., в указанных помещениях расположено кафе «Буфет». В соответствии с договором аренды ООО «Лейпури» содержит имущество в исправном состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность граждан при движении. Лестничный марш, на котором якобы упала истица, находится в исправном состоянии, дефектов не имеет, как и не имело на дату падения – 07.04.2021. Параметры лестницы полностью соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям безопасности. Лестничный марш не содержал и не содержит биологических повреждений, выбоин, выкрашивания частиц бетонного покрытия, как на поверхности площадки, так и на самих ступенях Трещин и разрывов металла не наблюдается, обнажения арматуры лестничный марш не содержит, равно как и не имеется истирания ступеней. Бетонное покрытие является прочным, водонепроницаемым и морозостойким. Декоративная плитка не имеет выпадений, имеются противоскользящие канавки, что служит защитой от возможного падения людей и получения травм, не имеется уклона ступенек. Лестница содержит ограждение с двух сторон в виде перил, которые также не имеют дефектов. Ширина лестницы 2 м., ширина ступеней – 30 см., расстояние между ступеней – 15 см., высота ограждения – 90 см, лестница имеет 9 ступеней, что соответствует ГОСТ 23120-2016. За период с 2021 по 2022 г.г. в Администрацию Сегежского муниципального района жалобы на неудовлетворительное состояние лестницы не поступали. После 07.04.2021 ремонтные работы на лестнице не производились. Истцом не представлено доказательств того, что падение произошло на лестнице кафе «Буфет», о наличии изъяна на лестнице известно только со слов истца, свидетели С и К являются заинтересованными в исходе дела лицами, иные свидетели указывают, что события произошли осенью. Если падение истца все-таки имело место на лестнице, то данное падение произошло из-за собственных неосторожных действий истца, поскольку она, спускаясь по лестнице на каблуках, не держалась рукой за поручни, разговаривала по телефону, а при должной осмотрительности и внимательности могла предвидеть возможность падения с лестницы. Тем более, с ее слов, истица видела и знала об изъяне на площадке лестницы, но никаких мер во избежание падения не предпринимала. Травма получена истцом в результате собственной неосторожности и невнимательности. Заключение эксперта указывает на наличие ремонтных работ в ином месте, чем указал истец. Также заключение указывает о проведении работ во второй половине 2021 года, но при этом стоит учесть, что данные работы проводятся ежегодно перед зимним периодом. Кроме того, не установлено, кому принадлежит спорная лестница, право собственности на лестницу не установлено. Ответчики не знают, кто делал данную лестницу, проводят ее ремонт, чтобы не было падений, чтобы был обеспечен поход к кафе.

Ответчик Ф в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя П (заявление от 23.08.2022). В письменных возражениях на исковое заявление Ф выразила несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что принадлежащее ей нежилое помещение с 01.07.2020 сдано в аренду ООО «Лейпури», которое, в свою очередь, в соответствии с условиями договора аренды, обязано обеспечивать проведение ремонтных работ, содержать помещение в исправности.

Ответчик Д в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя П (заявление от 23.08.2022). В письменных возражениях на исковое заявление Ф выразила несогласие с исковыми требованиями, указала, что принадлежащее ей до 27.10.2021, т.е. до момента продажи, помещение не использовалось. Просит отказать в иске, так как не усматривает причинно-следственной связи между падением истца и ранее принадлежащим ей помещением.

Представитель третьего лица ООО «УК Дом» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Участвующий в деле прокурор Г полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания компенсации морального вреда с надлежащих ответчиков, на которых лежит обязанность по содержанию имущества, находящего в собственности, - Ф, Д. доказательств наличия вины истца в падении, обстоятельств грубой неосторожности не установлено. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный ... городского поселения.

На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома расположены нежилые помещения:

- №... с кадастровым номером <...>, площадью 32,2 кв.м., собственником которого с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. являлась Д (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ.),

- №... с кадастровым номером <...>, площадью 28,4 кв.м., собственником которого с ХХ.ХХ.ХХ. является Ф,

- №... с кадастровым номером <...>, площадью 37,3 кв.м., собственником которого с ХХ.ХХ.ХХ. является Ф.

Указанные обстоятельства следуют из выписок из ЕГРН, технического паспорта на нежилые помещения, кадастровых паспортов на помещения.

Исходя из материалов по перепланировке и переводу жилого помещения (... в ...) в нежилое помещение, с присвоением адреса: ..., ..., при переводе жилого помещения в нежилое в указанное помещение, а также в нежилые помещения № 1, 2 были оборудованы входные группы, отдельно от входов в иные помещения многоквратирного дома. Указанные входы в нежилые помещения расположены на противоположной от входов в подъезды дома стороне, не ведут к иным помещениям многоквартирного дома, помимо нежилых помещений № 1, 2, 3.

Входное крыльцо в помещение № 3 выполнено из металлоконструкций, с устройством общего выхода с соседним магазином (помещения №1, 2), с облицовкой низа выхода металлом и декоративными камнями. Выход на улицу выполнен в оконном проеме путем разборки низа кирпичной кладки по уровня пола (стр. 6 и экспликация рабочего проекта по перепланировке ООО «АнТиК», раздел «Крыльцо с навесом» локальной сметы № 13-3, акт ввода в эксплуатацию объекта, санитарно-эпидемиологического обследования (оценки) объекта от 30.10.2009, протокол санитарно-гигиенической экспертизы проекта от 18.11.2008 № 67/08.

Указанное входное крыльцо отражено в кадастровых паспортах на нежилые помещения № 1, 2, 3, существует на текущий момент, что подтверждено видеозаписями, фотографиями, предоставленными стороной ответчика в материалы дела.

Таким образом, суд полагает установленным факт оборудования входа в нежилые помещения № 1, 2, 3 в результате перепланировки данных помещений и перевода их из жилых в нежилые.

Указанное входное крыльцо обслуживает только данные нежилые помещения, решение собственников помещений в многоквартирном ... в ... о включении спорного крыльца в состав общедомового имущества отсутствует, в связи с чем, учитывая положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что указанное крыльцо не относится к общему имуществу собственников помещений ... в ..., является общим имуществом собственников нежилых помещений ... в .... При этом суд учитывает, что Жилищный кодекс РФ, определяя состав общего имущества собственников МКД и порядок возникновения права собственности на общее имущество, в состав которого, помимо прочего, входят лестницы (крыльцо), не предусматривает обязанность регистрации права на общее имущество, указанное право собственности возникает в силу наличия права собственности на помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, спорное крыльцо на апрель 2021 года находилось в общей собственности Ф и Д – собственников нежилых помещений ... в ....

Доводы ответчиков об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Нежилые помещения № 1, 2, исходя из данных технической документации объединены в одно помещение (лист 12 выписки из ЕГРН от 22.06.2022), в данном помещении на основании договора аренды № 1/л от 01.07.2020 с 01.07.2020 по 31.05.2021 осуществляло деятельность ООО «Лейпури».

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.07.2020 объект аренды передан арендатору в пользование для осуществления им предпринимательской деятельности, а именно, розничной торговли продуктами питания, а также оказания услуг общественного питания, деятельности по реализации кулинарной продукции.

ООО «Лейпури» в указанных помещениях организовано кафе «Буфет».

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку спорная лестница не была включена в состав общего имущества собственников помещений в МКД №... по ... в ..., у управляющей домом организации ООО «УК Дом» отсутствовала обязанность по содержанию и текущему ремонту данной лестницы.

В соответствии с п.п. «ж, г» п. 2 договора аренды от 01.07.2020 арендатор обязан; производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию помещений по предварительно согласованной смете расходов с арендодателем; содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечить пожарную и электрическую безопасность.

Согласно п. 1.1 договора аренды ООО «Лейпури» передано в аренду только нежилое помещение (№..., общей площадью 65,7 кв.м., что в соответствии с данными технической документации соответствует площади нежилых помещений без учета площади лестницы.

Обязанность арендатора по содержанию и ремонту арендованного имущества ограничена условиями договора, такая обязанность установлена только в отношении помещений, сданных в аренду, площадью 65,7 кв.м..

Договор аренды не предусматривает обязанность арендатора по содержанию и ремонту спорной лестницы, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, отсутствие каких-либо дополнительных соглашений в части обслуживания и уборки входной лестницы в нежилые помещения, у ООО «Лейпури» отсутствовала обязанность по содержанию и ремонту лестницы. Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Лейпури» как к ненадлежащему ответчику по делу.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и арендодателем относительно содержания и ремонта лестницы, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по выполнению данных работ лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

ООО «Велена» собственником либо арендатором, иным владельцем спорных нежилых помещений на апрель 2021 года не являлось, деятельность в указанных нежилых помещениях не осуществляло. Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Велена» как к ненадлежащему ответчику по делу.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что падение произошло на площадке входной лестницы в спорные нежилые помещения в связи с ненадлежащим состоянием поверхности лестницы.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 14.01 час. поступил вызов к кафе «Буфет», расположенному по адресу: ..., для оказания помощи К. При оказании СМП К был установлен диагноз: «<...>». В разделе жалобы указано: со слов в 14 час. упала с крыльца, ударилась правой ногой. Клиника опьянения отсутствует. Скорую помощь вызывали прохожие.

Из показаний свидетеля Б следует, что в апреле 2021 года она работала в кафе «Буфет» ООО «Лейпури». После того, как истец написала в социальных сетях о розыске очевидцев, она вспомнила эти события. Истец являлась постоянным посетителем кафе. В тот день истец также пришла в кафе на обед, покушала, потом пошла к выходу, разговаривая при этом по телефону. Истец была в обуви на высоком каблуке, под ноги не смотрела. После того, как истец вышла из кафе, забежал мужчина и попросил вызвать скорую помощь. Она вышла на улицу, увидела, что истец сидит на ступеньках лестницы, держась за ногу, при этом истец сказала, что упала. Никаких недостатков поверхности лестницы на тот момент не было.

Свидетель Л указала, что она по прошествии времени не помнит точно дату и время, но помнит события и истца. Она с дочерью гуляла на улице, подошли к кафе, расположенном в ... в .... Проходя мимо входа в кафе увидели, как у истца подогнулась нога и она упала с лестницы головой вниз. Лестничная площадка имела недостатки – имелась выемка в цементном покрытии, 20-25 см. в ширину, глубину указать не может, но было ощущение, что не доделали пол. Истец подвернула ногу именно в этой выемке. Мужчина помог истцу подняться, она вся тряслась, ее полулежа разместили на ступеньках этой же лестницы, вызвали скорую помощь. Они находились на месте до приезда врачей.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что по прошествии времени не помнит точно дату и время, но помнит события и истца. Они и ее мама Л в тот день гуляли. Проход мимо входа в кафе увидели, как истец падает вниз с площадки лестницы. К истцу подбежал мужчина, помог есть встать, усадил ее на ступеньки лестницы. Истец тряслась. Она (свидетель) вызвала скорую помощь. Площадка лестницы имела дефект – отсутствовала часть бетонного покрытия, была выемка глубиной 3-4 см..

Свидетель С пояснила, что работает вместе с истцом. В апреле 2021 года истец ушла на обед в кафе «Буфет», с обеда не вернулась, перезвонила позднее и сообщила, что упала с лестницы. Около 15-16 часов она сама также пошла на обед в это кафе, видела следы крови на лестнице, ведущей к кафе. На площадке лестницы отсутствовала часть покрытия, торчал железный бордюр, этот бордюр возвышался над бетоном. Через некоторое время данную выемку заделали, лежала доска для прохода. При посещении кафе продавец сообщила ей, что истец упала, ее забрала скорая помощь. В тот день истец была в обуви на небольшом каблуке квадратной формы.

Свидетель К в ходе рассмотрения дела пояснил, что является супругом истца. В апреле 2021 года супруга отправила ему смс-сообщение, указала, что упала. Он перезвонил ей, она сказала, что упала с крыльца кафе «Буфет» на ..., выходила с кафе, запнулась и упала с крыльца, люди помогли ей встать и вызвали скорую помощь. Когда проходил мимо данного кафе, увидел, что там не хватало плитки. На лестнице. Супруга проходила длительное лечение, плакала, находилась в состоянии стресса, не могла делать домашние дела, передвигается с опорой, постоянно испытывала боль.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности расположения места падения истца – крыльцо, ведущее к нежилым помещениям, расположенным по адресу: ..., пом. №....... Никаких противоречий в показаниях свидетелей в указанной части не имеется. Кроме того, показания свидетелей согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи.

Время и дата падения также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела – 07.04.2021 около 14 часов. Указанные обстоятельства подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи (время поступления вызова – 14.01 час. 07.04.2021), картой стационарного больного на имя К (время поступления в больницу – 07.04.2021 в 14.40 час.), показаниями свидетелей.

Тот факт, что свидетели С, Л указали на иное время года, не свидетельствует о том, что падение истца произошло в иные даты и время. Свидетели связали данные о времени года с тем, что находились в куртках, указав при этом на отсутствие снега, что в климатических условиях Республики Карелия может быть как осенью, так и весной. При этом свидетели уточнили, что не помнят время и дату событий в связи с тем, что прошло много времени. В целом пояснения данных свидетелей согласуются с медицинской документацией на имя истца, указанной выше, в связи с чем отсутствуют основания для признания показаний данных свидетелей недопустимым по делу доказательством.

Наличие повреждений поверхности лестницы при входе в нежилые помещения подтверждено показаниями свидетелей Л, С, С, указавшими на отсутствие части бетонного покрытия площадки лестницы непосредственно перед входом в кафе. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые не являются родственниками, свойственниками либо близкими знакомыми истца, не имеется, указанные свидетели не находятся в подчинении у истца. Ответчиками не указано оснований для оговора со стороны свидетелей, доказательств этому не предоставлено.

Пояснения данных свидетелей согласуются с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой лестничная конструкция (лестница), ведущая к нежилым помещениям, расположенным по адресу: ..., №..., не соответствует следующим требованиям ГОСТ и СП в части: высота ограждения лестничной конструкции менее 1,2 м (п. 6.9 СП 118.13330.2022), решетчатая конструкция ограждения не соответствует ГОСТ 25772-2021; нарушена целостность бетонной поверхности лестничной площадки согласно ГОСТ 9818-2015 и превышает допустимые 2 мм (фактически 25 мм).

На основании результатов инфракрасной спектроскопии установлено, что ремонтные работы на площадке указанной лестничной конструкции (лестницы), были проведены во второй половине 2021 года, те. Позднее 07.04.2021. Точность определения составляет +/- 0,5 года.

Учитывая положения ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса, оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется, учитывая также, что выводы данного заключения согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями свидетелей Л, С, С, которые признаны судом достоверными.

Согласно п. 5.8 ГОСТ 9818-2015 значение действительных отклонений геометрических параметров элементов лестниц не должны превышать предельных, в том числе, предельное отклонение от прямолинейности профиля лицевой поверхности ступени марша, площадки или накладной проступи длиной до 2500 на участке 1000 – 2 мм..

Истец и свидетели Л, С, С указали на наличие отклонений, значительно превышающих 2 мм., ответчиками доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено, равно как и доказательств надлежащего технического состояния площадки лестничной конструкции на 07.04.2021.

При этом, отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к вводу о доказанности факта наличия 07.04.2021 недостатков площадки лестничной конструкции, ведущей к спорным нежилым помещениям, в виде дефектов целостности бетонной поверхности лестничной площадки, превышающих допустимые ГОСТ ограничения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае собственники Ф, Д не обеспечили надлежащее техническое состояние площадки лестничной конструкции, что привело к падению истца и получению телесных повреждений. Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению собственниками нежилых помещений, на крыльце которых К получила травму.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между собственниками отсутствует как соглашение о порядке пользования спорной лестницей, так и соглашение о порядке содержания общего имущества, следовательно, у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    07.02.2021 К была госпитализирована в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» (карта стационарного больного № Т319), с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. проходила стационарное лечение с диагнозом «<...>».

Указанный диагноз в дальнейшем был подтверждён рамках осмотра врачом-травматологом ООО «Центр костно-суставной патологии».

Как следует из амбулаторной карты на имя К с ХХ.ХХ.ХХ. по 15.07.2021она проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» в соответствии с установленным диагнозом, выписана к труду с 16.07.2021. Рекомендовано восстановительное лечение, ЛФК самостоятельно. Ходит с опорой.

С 20.11.2021 по 10.03.2022 истец проходила амбулаторное лечение в связи с посттравматическими последствиями.

        Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 181 от 08.12.2022 у К установлена <...> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью. Установленная у К травма могла быть получена при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего дела, т.е. при падении на правую боковую поверхность тела. Медицинскими документами подтверждено наличие начальных проявлений <...>. <...>, т.е. полная реабилитация К крайне маловероятна. Лечение в данном случае направлено на уменьшение болевого синдрома, ассептического воспаления в периартикулярных тканях, улучшения трофики тканей и кровообращения в конечности, повышение стабильности сустава и профилактику других статических нарушений опорно-двигательного аппарата, тренировку компенсаторно-приспособительных механизмов, потому кроме медикаментозной терапии применяют ортопедический режим и ЛФК.

В ходе рассмотрения дела не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в другом месте и при иных обстоятельствах, а также наличия его вины в получении телесных повреждений.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера полученной истцом травмы – падание с высоты собственного роста, на лестницу, длительности лечения – с апреля 2021 года по настоящее время, тяжести причиненного вреда здоровью – вред здоровью средней тяжести, последствий травмы – полная реабилитация крайне маловероятна, ограничение в движении, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также учитывая положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, соразмерности полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 300 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Указывая на наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчики обосновывает данные выводы следующими действиями истца: использовала обувь на высоком каблуке, при движении разговаривала по телефону.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Свидетель Б, на показания которой ответчики ссылаются как на доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, указав на наличие у истца обуви на высоком каблуке, не могла указать вид обуви (сапоги, ботинки), кроме того, она не видела, разговаривала ли истец по телефону после выхода из кафе. Доказательств наличие у истца каких-либо противопоказаний для использования обуви на каблуке, для передвижения по лестницам с применением перил не представлено. Таким образом, грубой неосторожности в действиях истца не имеется, ее действия по самостоятельному спуску соответствовали состоянию ее здоровья, доказательств разговора истца по телефону при спуске по лестнице не представлено, равно как и наличие обуви на высоком каблуке, препятствующей движению.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 87 996,80 руб., складывающиеся из расходов: на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 41 222,80 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от 10.11.2022 № 4958, счетом-фактурой № МЭ000203 от 27.10.2022; на оплату судебной строительной экспертизы в размере 46 774 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от 27.10.2022 № 4996, счетом на оплату № 213-24-10/2 от 24.10.2022.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «Лейпури», ООО «Велена», с К подлежат взысканию в пользу последних судебные расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого. Несение данных расходов подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 567 от 20.07.2022, № 568 от 23.08.2022.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца к Ф, Д были удовлетворены, а уменьшение размера компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, заявление указанных ответчиков о взыскании с К в из пользу судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Ф, Д подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф (паспортные данные: <...>), Д (паспортные данные: <...>) в пользу К (паспортные данные: 8610 993913, выдан ОУФМС России по РК в Сегежском районе 06.07.2010) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 87 996 руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Велена», ООО «Лейпури» отказать.

Взыскать с Ф (паспортные данные: <...>) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Д (паспортные данные: <...>) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с К (паспортные данные: <...>) в пользу ООО «Велена» (ИНН 1006009509) судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с К (паспортные данные: <...>) в пользу ООО «Лейпури» (ИНН 1006026960) судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Ф, Д о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                  А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 02.03.2023.