Решение по делу № 33-4814/2024 от 07.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3058/2023 (№ 33-4814/2024)

УИД 03RS0006-01-2023-002574-50

26 марта 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Ишбулатовой Е.И.,

при секретере судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Антонова-Нешина Д.В., Шульги Е.Ю., Антонова-Нешина А.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Антонова-Нешина Д.В., Антонова-Нешина И.В., ООО «Управляющая организация города Уфы» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов-Нешин Д.В., Шульга Е.Ю., Антонов-Нешин В.В. и Шульга Е.Ю., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей Антонова-Нешина Д.В., Антонова-Нешина И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация адрес», в котором просили признать незаконными действия управляющей компании по отключению электричества в квартирах №... и №... адрес в период с дата по дата; обязать ответчика уменьшить на 100 % стоимость услуг управляющей компании и содержания квартир за период с дата по дата: по адрес – 14 851,79 руб., по адрес - 12 280,84 руб.; взыскать в пользу Антонова-Нешина И.В. неустойку в размере 14 851,79 руб. и пользу Антонова-Нешина Д.В, неустойку в размере 12 280,84 руб., что соответствует 100% стоимости услуг управляющей компании за указанный период времени в отношении квартир истцов; взыскать в пользу Антонова-Нешина И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Антонова-Нешина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере по 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу каждого; взыскать в пользу Шульги Е.Ю. денежные средства в размере 366 331,01 руб., в счет возмещения убытков, в т.ч.: 290 000 рублей - расходы, понесенные на аренду жилого помещения с дата по дата; 39 834,19 руб. - расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг в арендованном жилом помещении с дата по дата; 21 343,26 руб. - расходы, понесенные на отопление адрес за период с дата по дата; 15153,56 руб. - расходы, понесенные на отопление адрес за период с дата по дата

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Антонов-Нешин И.В. является собственником адрес, а несовершеннолетний Антонов-Нешин Д.В. адрес.

дата по неизвестным причинам ответчик произвел отключение электроэнергии. Несмотря на неоднократные обращения, электроснабжение было возобновлено лишь дата Истцы считают, что действиями ООО «Управляющая организация адрес» в квартирах, принадлежащих истцам нарушены санитарно-гигиенические условия проживания и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо. Из-за действия ответчика с дата по дата истцы были вынуждены проживать по другому адресу, чем им и их законным представителям причинены убытки (аренда квартиры, проезд к месту учебы и пр.) и моральный вред, а отключение электроснабжения привело квартиры истцов в непригодное для эксплуатации состояние: в отсутствие электричества отсутствовала объективная возможность осуществлять все необходимые бытовые потребности, мыться, готовить еду (газа нет), есть, учить уроки и адрес образом, истцы одновременно были лишены всех услуг управляющей компании, а также не могли пользоваться услугами иных ресурсоснабжающих компаний. В указаны период ответчиком начислены за содержание адрес сумма 14 851 руб., за содержание адрес сумма в размере 12 280, 84 руб. Расходы по отоплению, которым потребители не могли пользоваться по вине управляющей компании по адрес составила сумму в размере 21 343,26 руб., по адрес – 15 153,56 руб.

дата после попыток устных переговоров истцы направили ответчику претензии с требованием возобновить подачу электроэнергии, которые были получены им дата, а срок добровольного удовлетворения требований истек дата

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Антонова-Нешина Д. В., Шульги Е. Ю., Антонова-Нешина В. В. и Шульги Е. Ю., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей Антонова-Нешина Д. В., Антонова-Нешина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация адрес» в порядке защиты прав потребителей, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая организация адрес» по отключению электричества в квартирах №... и №... адрес в период с дата по дата.

Взыскать с ООО «Управляющая организация адрес» пользу Антонова-Нешина И. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация адрес» пользу Антонова-Нешина Д. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонова-Нешина Д. В., Шульги Е. Ю., Антонова-Нешина В. В. и Шульги Е. Ю., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей Антонова-Нешина Д. В., Антонова-Нешина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация адрес» - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация адрес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.».

В апелляционной жалобе Антонова-Нешина Д.В., Шульги Е.Ю., Антонова-Нешина А.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Антонова-Нешина Д.В., Антонова-Нешина И.В., ставится вопрос об отмене решения суда в части отказанных требований с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска. Требования мотивированы тем, что из-за отсутствия электричества и негазифицированности многоквартирного дома истцы не имели возможность проживать в квартирах, готовить себе пищу, делать уроки и т.п., а сами квартиры оказались непригодными для проживания; Шульга Е.Ю. не имела возможности с детьми проживать по месту своей регистрации ввиду нахождения там родственников с ковидом, а по месту регистрации отца детей не могла проживать безвозмездно ввиду проживания отца детей с новой супругой в связи с чем был заключен договор аренды и в отношении данного помещения оплачивались коммунальные платежи; суд необоснованно указал, что истцы не предпринимали мер по организации взаимодействия с управляющей компанией.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация города Уфы» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Требования мотивированы тем, что представленный стороной истца платежный документ за август 2021 г. предоставлен им в рамках рассмотрения спора о взыскании жилищно-коммунальной задолженности и не является платежным документом, направленным истцам до отключения электроэнергии. В связи с чем, в указанном документе отсутствует уведомление о погашении задолженности и предупреждение о возможном отключении электроэнергии; Правила № 354 не предусматривают требований об обязательном подтверждении факта вручения/получения платежного документа.

В судебном заседании представитель истцов Александрова Т.Н. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Байметов А.В. свою жалобу также поддержал.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель истцов Александрова Т.Н., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобвх, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, несовершеннолетний Антонов-Нешин И. В. является собственником адрес, несовершеннолетний Антонов-Нешин Д. В. – собственником адрес указанном же доме.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая организация адрес».

дата управляющая компания ограничила подачу электроэнергии в квартиру истцов №... и №... ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, наличие которое истцами не оспаривается с пояснениями в суде апелляционной инстанции о неоплате ввиду несогласия с управляющей компанией.

Отключение в квартирах истцов подтверждается актами №..., №... от дата

Ссылаясь на надлежащее уведомление о предстоящем отключении управляющая компания ссылалась на соответствующее уведомление в платежном документе за август 2021 г., а именно:

- по адрес платежном документе включено уведомление о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 181 261,36 руб., с предложением погасить задолженность в течении 20 дней с даты получения уведомления, с указанием в случае отсутствия оплаты ограничении, приостановлении подачи коммунальных услуг до полного погашения задолженности;

- по адрес платежном документе за август 2021 года включено уведомление о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 144 302,08 руб., с предложением погасить задолженность в течении 20 дней с даты получения уведомления, с указанием в случае отсутствия оплаты ограничении, приостановлении подачи коммунальных услуг до полного погашения задолженности.

Также, в подтверждении заблаговременного уведомления управляющей компанией дата в адрес истцов направлены почтовые уведомления об ограничении коммунальных услуг почтовые идентификаторы №... (дата – возврат отправителю по иным обстоятельствам, дата – возврат отправителю из-за отказа адресата) и №... (дата – возврат отправителю по иным обстоятельствам, дата – возврат отправителю из-за отказа адресата).

дата истцами по электронной почте в адрес ООО «Управляющая организация адрес» направлена претензия о восстановлении электроснабжения в квартирах, снижении на 100% стоимости услуг управляющей компании за период с дата по дату возобновления электроснабжения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и предоставления документов.

дата истцами по электронной почте в адрес ООО «Управляющая организация адрес» направлена претензия о снижении на 100% стоимости услуг управляющей компании за весь период управления домом №... по адрес, перерасчете платы за оказанные услуги за период с дата, предоставления документов.

дата подача электроэнергии в адрес №... возобновлено после подачи искового заявления управляющей компании в суд о взыскании задолженности с собственников жилого помещения.

Согласно договору аренды жилого помещения от дата заключенного между Антоновой-Нешиной И. Л. (Арендодатель) и Шульгой Е. Ю. (Арендатор), последней предоставлено во временное пользование ? доли в праве собственности часть трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеющая общую площадь 111 кв.м., жилую площадь 63,1 кв.м. на период с дата по дата, с арендной платой 40000 рублей в месяц. Арендованная квартира согласно п.1.5 договора передана для проживания Шульги Е.Ю., Антонова-Нешина И.В., Антонова-Нешина Д.В.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от дата указанное жилое помещение передано Шульге Е.Ю.

Актом возврата жилого помещения от дата арендованное жилое помещение возвращено собственнику.

Истцом предоставлены в материалы дела акты (расписки) по оплате арендованного жилья, подписанные Антоновой-Нешиной И. Л. (Арендодатель) и Шульгой Е. Ю. (Арендатор):

- акт №... приема передачи денежных средств от дата на сумму 120000 руб. за период с дата по дата;

- акт №... приема передачи денежных средств от дата на сумму 40000 руб. за январь 2022 года;

- акт №... приема передачи денежных средств от дата на сумму 40000 руб. за февраль 2022 года;

- акт №... приема передачи денежных средств от дата на сумму 40000 руб. за март 2022 года;

- акт №... приема передачи денежных средств от дата на сумму 40000 руб. за апрель 2022 года;

- акт №... приема передачи денежных средств от дата на сумму 40000 руб. за май 2022 года;

акт №... возврата денежных средств от дата на сумму 30000 руб. в связи с досрочным расторжением Договора аренды жилого помещения.

Судом по ходатайству стороны ответчика из МИФНС России №... по РБ была истребована информация о предоставлении Антоновой-Нешиной И. Л. налоговой декларации по доходам за 2022 год.

Согласно ответу №...@ от дата Антоновой-Нешиной И. Л. дата представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма №...-НДФЛ). Заявленная сумма дохода за 2022 год в размере 290000 руб., сумма налога исчисленная к уплате в размере 37700 руб. В представленной декларации указан код дохода – 08 «Доходы от сдачи имущества в аренду, наименование источника выплаты дохода – Шульга Е. Ю..

В части понесенных убытков в размере 39834,16 руб. на оплату коммунальных услуг в арендованном жилом помещении с дата по дата:

Акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2021 по май 2022 года между ТСЖ «Парковый» и Антоновой-Нешиной И. Л. по договору адрес, согласно которому задолженность Антоновой-Нешиной И. Л. перед ТСЖ «Парковый» на дата составляет 29016,05 руб.

В части понесенных убытков в размере 21343,26 руб. на оплату отопления адрес с дата по дата:

Чеки по операциям Сбербанк онлайн по переводу в пользу ООО «БашРТС»: от дата на сумму 3647,98 руб.; от дата на сумму 1488,20 руб.; от дата на сумму 2284,48 руб.; от дата на сумму 2644,20 руб.; от дата на сумму 3000,31 руб.; от дата на сумму 3374,04 руб.; от дата на сумму 2287,39 руб.; от дата на сумму 1766,42 руб.; от дата на сумму 469,81 руб.; от дата на сумму 391,43 руб.

В части понесенных убытков в размере 15153,56 руб. на оплату отопления адрес с дата по дата истцом не представлено документов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт надлежащего и заблаговременного уведомления ответчиком истцом о предстоящем отключении жилых помещений от электроэнергии. В связи с чем, суд признал незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии жилых помещений истцов с присуждением в их пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения истцов от обязанности по содержанию жилых помещений, оплаты отопления, в том числе, из-за действий ответчика по отключению электроэнергии, невозможности использования принадлежащих истцам помещений и необходимости аренды иного жилья.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая организация города Уфы» о том, что Правила № 354 не предусматривают требований об обязательном подтверждении факта вручения/получения платежного документа, сами по себе не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Так, по смыслу п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) в отношении указанного потребителя могут быть приняты меры по ограничению/приостановлению ему такой коммунальной услуги.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, законодательство предусматривает что исполнитель вправе использовать любой из вышеперечисленных способов отправки уведомления.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решение от 26 июля 2022 г. № АКПИ22-310 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354», пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Также отмечено, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Оспариваемое положение обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в описанном выше случае не требуется подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена частью 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 67 Правил № 354.

Указанное также подтверждено письмом Департамент развития жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России от 12 ноября 2020 г. № 45451-ОЛ/06.

Таким образом, Правила от 6 мая 2011 г. № 354 действительно не возлагают на исполнителя обязанность фиксации вручения/получения потребителем ежемесячного платежного документа об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «а» п. 117, п. 118, 119 Правил от 6 мая 2011 г. № 354, приостановление электроснабжения квартиры истцов могло быть осуществлено при наличии у них на момент приостановления подачи электроэнергии задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, только в случае заблаговременного уведомления ответчиком истцов путем указания в платежных документах, по настоящему делу, за август 2021 г., разъяснения последствий такой неуплаты в виде приостановления предоставления данной коммунальной услуги.

Однако, судом первой инстанции верно указано, что представленные ответчиком платежные документы за август 2021 г. не подтверждают наличия в них уведомления о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения в отношении указанного потребителя могут быть приняты меры по ограничению/приостановлению ему такой коммунальной услуги.

При этом судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о том, что в представленных стороной истцов аналогичных платежных документов за август 2021 года соответствующее уведомление о приостановлении подачи коммунальных услуг до полного погашения задолженности отсутствуют и на представленных платежных документах с уведомлением QR-код не считывался, что было проверено в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом проверяя указанные платежные документы сторон суд первой инстанции указал, что представленные стороной ответчика и третьего лица платежные документы, распечатанные в период рассмотрения дела по заданию суда, с приложенным флешнакопителем, на котором имеется произведенная видеозапись с моментом распечатки платежных документов, также не подтверждают направление платежных документов с уведомлением в адрес истцов в августе 2021 года.

В представленных стороной истцов в платежных документах за август 2021 года QR-коды считываются, однако в них отсутствует текст уведомлений о приостановлении подачи коммунальных услуг до полного погашения задолженности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что управляющей компанией не представлено доказательств совершения надлежащего уведомления истцов о предстоящем отключении от электроэнергии как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный стороной истца платежный документ за август 2021 г. предоставлен им в рамках рассмотрения спора о взыскании жилищно-коммунальной задолженности и не является платежным документом, направленным истцам до отключения электроэнергии. В связи с чем, в указанном документе отсутствует уведомление о погашении задолженности и предупреждение о возможном отключении электроэнергии, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона в правоотношениях должна действовать добросовестно, а ее поведение должно быть очевидным и ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, во всех платежных документах, которые составляются ответчиком как управляющей компанией должна отражаться аналогичная, не отличающаяся друг от друга информация. Однако, в представленных суду платежных документах за август 2021 г. содержащаяся в них информация различна и содержит либо не содержит надлежащее уведомление о приостановлении подачи коммунальных услуг в квартиру истцов до полного погашения задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что представленные им платежные документы за август 2021 г. подтверждают вышеописанное надлежащее уведомление истцов об отключении электроэнергии.

Судебная коллегия также указывает на неочевидное и противоречивое поведение ответчика по надлежащему уведомлению истцов о предстоящем отключении, поскольку указывая на уведомление об этом путем направления платежных документов за августа 2021 г., что в силу вышеуказанных Правил № 354, было бы достаточным для исполнения обязанности по надлежащему уведомлению истцов, ответчик тем не менее совершает дополнительные действия по уведомлению истцов путем направления истцам 15 сентября 2021 г. почтовых уведомлений об ограничении коммунальных услуг.

Вместе с тем, указанные отправления были возвращены управляющей компанией с отметками почты 19 октября 2021 г. – возврат отправителю по иным обстоятельствам, 23 октября 2021 г. – возврат отправителю из-за отказа адресата, то есть после произведенного отключения от электроэнергии 6 октября 2021 г., а сами отправления не подтверждают заблаговременное 20-дневное извещение истцов о предстоящем отключении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт надлежащего и заблаговременного уведомления ответчиком истцов о предстоящем отключении жилых помещений от электроэнергии. В связи с чем, суд признал незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии жилых помещений истцов с присуждением в их пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных истцами требований ввиду отсутствия оснований для освобождения истцов от обязанности по содержанию жилых помещений, оплаты отопления, в том числе, из-за действий ответчика по отключению электроэнергии, невозможности использования принадлежащих истцам помещений и необходимости аренды иного жилья.

Доводы апелляционной жалобы Антонова-Нешина Д.В., Шульги Е.Ю., Антонова-Нешина А.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Антонова-Нешина Д.В., Антонова-Нешина И.В., о том, что из-за отсутствия электричества и негазифицированности многоквартирного дома истцы не имели возможность проживать в квартирах, готовить себе пищу, делать уроки и т.п., а сами квартиры оказались непригодными для проживания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, а именно Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Согласно п. 47 Положения № 47, по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из решений, указанных в этом пункте, об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 49 Положения № 47, на основании заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 52 Положения № 47, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное п. 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о пригодности либо непригодности для проживания жилых помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование не может быть разрешено в порядке искового производства путем установления юридического факта.

Аналогичная позиция также подтверждена Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014.

Таким образом, сам по себе факт необоснованного отключения электроэнергии в помещениях истцов не освобождает от оплаты либо уменьшения стоимости жилищно-коммунальных услуг фактически оказанных управляющей компанией в спорный период и обязанность оплаты которых возложена на истцов как собственников жилых помещений, а также не указывает на наличие причинно-следственной связи для возмещения убытков вызванных действиями ответчика.

Необходимость платной аренды иного помещения также истцами не подтверждена, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста Антонов-Нешин Д.В. и Антонов-Нешин И.В. имеют право безвозмездного проживания со своими родителями: отцом Антонов-Нешин В.В., который зарегистрирован по адресу: адрес59, и матерью Шульга Е.Ю., которая зарегистрирована по адресу: адрес.

Доводы жалобы о том, что мать истцов Шульга Е.Ю. не имела возможности с детьми проживать по месту своей регистрации ввиду нахождения там родственников с ковидом, а по месту регистрации отца детей не могла проживать безвозмездно ввиду проживания отца детей с новой супругой в связи с чем был заключен договор аренды и в отношении данного помещения оплачивались коммунальные платежи, несостоятельны и расцениваются судебной коллегией как злоупотребление своими правами, а само поведение апеллянтов направлено на придание обоснованности позиции по делу и заявленных ими требований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал, что истцы не предпринимали мер по организации взаимодействия с управляющей компанией, поскольку сами по себе доводы апеллянта также не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и не указывают на необоснованные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался авторы жалоб в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова-Нешина Д.В., Шульги Е.Ю., Антонова-Нешина А.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Антонова-Нешина Д.В., Антонова-Нешина И.В., ООО «Управляющая организация города Уфы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2024 г.

Справка: судья Алиев Ш.М.

(категория 2.118)