Решение от 19.08.2024 по делу № 2-3504/2024 от 05.04.2024

Гражданское дело № 2-3504/2024

27RS0004-01-2024-003328-26

                  Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

19 августа    2024 г.                                            г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО5

с участием третьего лица ФИО17

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

                      УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что являлась собственником 1/11 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный под автозаправочную станцию стационарного типа с комплексом услуг, площадью 846.3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (далее - доля в праве собственности на земельный участок); 3/14 доли в праве общей собственности на автозаправочную станцию стационарного типа, площадью 81,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - доля в праве собственности на автозаправочную станцию). Пользование указанным имуществом выражалось в том, что на принадлежащей ФИО1 части земельного участка и автозаправочной станции был установлен шиномонтажный станок, предназначенный для снятия автомобильных шин с дисков, последующего монтажа их на диск и ремонта автомобильных шин. Указанные 1/11 доли в праве собственности на земельный участок и 3/14 доля в праве собственности на автозаправочную станцию принадлежали ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенного ФИО7, нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. В период времени, когда данное имущество являлось собственностью супругов ФИО1 и ФИО8, а также после заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества и расторжения брака с ФИО8, на шиномонтажном станке работал ФИО2 После заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества с согласия ФИО1 ФИО2 продолжал работать в принадлежащей ей шиномонтажной мастерской, получал доход от оказания услуг по шиномонтажу и ремонту автомобильных шин. По договоренности, достигнутой между ФИО1 и ФИО2, последний оказывал ФИО1 услуги по проведению хозяйственных работ, связанных с эксплуатацией дома, надворных построек, и земельному участку в <адрес>, подготовке к отопительному сезону (завоз топлива на осенне-зимний сезон), покос травы и т.д., обслуживал принадлежащий ей автомобиль. Отношения ФИО1 с ФИО2 носили деловой характер, основанный на взаимовыгодных для обоих условиях. Какие-либо близкие, дружеские отношения, подразумевающие привязанность и зависимость, между ними отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ погиб сын ФИО1 В течение последующих двух лет ФИО1 находилась в депрессии, ощущала чувство беспомощности, была безразлична ко всему, что ее окружало. ФИО2 проявлял по отношению к ней сочувствие, старался помочь в проведении поминальных мероприятий. ФИО2 продолжал получать доходы от работы в шиномонтажной мастерской, оказывая ФИО1 взамен разного рода услуги и помощь, связанную с эксплуатацией дома, надворных построек, земельного участка, обслуживанием автомобиля. Летом, когда ФИО1 уезжала на отдых в Приморье, ФИО2 соглашался обслуживать ее дом в <адрес> и присматривать за ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1, что вложил значительные денежные средства для поддержания шиномонтажной мастерской в надлежащем состоянии и предложил купить ее у ФИО1 При этом он сказал, что шиномонтажная мастерская, по его мнению, ФИО1 не нужна. Цену за долю в земельном участке и долю в автозаправочной станции ФИО2 называл около 400 000 руб., мотивируя тем, что потратил значительные собственные денежные средства на поддержание состояния мастерской и ее оборудования. ФИО1 в это время еще была в тяжелом эмоциональном состоянии от смерти сына и согласилась на продажу. Со слов ФИО2 ФИО1 поняла, что он сам хочет купить у нее шиномонтажную мастерскую (часть земельного участка и часть АЗС), так как много лет организовывал там работу и вкладывал в нее свои средства и соответственно получал доходы с моего согласия взамен тех услуг, которые оказывал ей. Сама ФИО1 не могла организовывать работу шиномонтажной мастерской. До того, как было заключено соглашение о разделе совместно изжитого имущества супругов, организацией работы шиномонтажной мастерской занимался бывший супруг ФИО8 В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1, что договорился с нотариусом о дне заключения договора купли-продажи доли в земельном участке и АЗС. В последних числах августа или первых числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заехал за ФИО1, которая передала ему правоустанавливающие документы на земельный участок и часть АЗС, и ФИО2 вместе с ФИО1 прибыли к нотариусу ФИО17 На момент прибытия к нотариусу документы уже были составлены заранее, ФИО1 лишь расписалась в них. ФИО1 была уверена, что у нотариуса подписывала документы на продажу АЗС. Копии оформленных у нотариуса документов ей никто не дал, ФИО2 все экземпляры документов, которые были оформлены у нотариуса, забрал себе и ФИО1 ничего не предоставил. Все действия у нотариуса были оформлены быстро, ФИО1 подписывала документы, не читая их, так как доверяла ФИО2 и нотариусу. Нотариус никаких вопросов ФИО1, направленных на выяснение ее действительной воли, не задавала. После этого ФИО2 отвез ФИО1 домой и сказал, что деньги от продажи АЗС и земельного участка и документы передаст ей после того, как оформит окончательно продажу. В период с осени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договор купли-продажи доли земельного участка и доли в автозаправочной станции ФИО1 не предоставил, вырученные от продажи денежные средства ей не передал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО17 для получения копий документов, которые были оформлены с ее участием и участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ее имущества - доли земельного участка и доли АЗС. ФИО1 получила дубликат доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 1/11 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный под автозаправочную станцию стационарного типа с комплексом услуг, площадью 846, 3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> и 3/14 доли в праве    общей собственности на автозаправочную станцию стационарного типа, площадью 81,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №    либо подарить ФИО3 1/11 доли в праве общей собственности на земельный участок с растровым номером №, предоставленный под автозаправочную станцию стационарного типа с комплексом услуг, площадью 846.3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> и 3/14 доли в праве общей собственности на автозаправочную станцию стационарного типа, площадью 81,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также дубликат договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии нотариуса ФИО2 подарил своему родному брату ФИО3 принадлежащее истцу имущество в виде доли в земельном участке и АЗС. ФИО1 не давала согласия на дарение своего имущества ФИО3, ФИО2 не поручала, с ними (обоими братьями) об этом не договаривалась. С ФИО3 ФИО1 не знакома, никогда его не видела, никаких отношений с ним не поддерживала. У ФИО1 отсутствовал мотив для того, чтобы безвозмездно передать в собственность ФИО3 свое имущество. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что ФИО2, действовавший по доверенности от нее, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу своего брата ФИО3 на основании договора дарения. Согласно договора дарения ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО3 принял в собственность доли в земельном участке и АЗС по указанному в договоре дарения адресу. При оформлении доверенности от ФИО1 на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее подлинная воля была направлена только на совершение от ее имени сделки купли-продажи с получением по цене, оговоренной с ФИО2, денежных средств, а не на те правовые последствия, которые наступают при совершении договора дарения незнакомому ей человеку. Данный договор дарения нарушает охраняемый законом интерес ФИО10 в получении денежных средств от продажи принадлежащего ей    на    праве    собственности    имущества.    Содержание    доверенности, оформленной от ее имени ДД.ММ.ГГГГ, ей вслух никто не зачитывал, ФИО1 текст доверенности сама не читала, полагала, что дала доверенность только на продажу. Смысл и значение того, что в доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2, кроме права продать ее имущество, указано право ФИО2 подарить ее имущество его родному брату ФИО3, нотариус ФИО1 не разъяснял. Нотариус не предупреждал ФИО1 о правовых последствиях, которые наступают при совершении договора дарения ФИО3 Нотариус не проверил, соответствует ли содержание составленной им доверенности в части дарения ФИО3, действительному намерению ФИО1 В случае разъяснения ФИО1 нотариусом ФИО17 при оформлении от ее имени доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний вправе не только продать ее имущество и получить денежные средства в ее интересах, а также обязан передать ей их, но и подарить указанное в доверенности имущество ФИО1 своему близкому родственнику - младшему родному брату ФИО2, то ФИО1 отказалась бы от того, чтобы в правомочия ФИО2 входило право подарить ее имущество ФИО3, то есть ФИО1 отказалась бы от заключения договора дарения от своего имени. Составленная доверенность, выданная ФИО2, на момент заключения договора дарения родному брату представителя дарителя -ФИО3, содержала явные взаимоисключающие права, предоставленные доверенному лицу. С одной стороны, ему было доверено право продать указанное в доверенности при надлежащее ФИО1 имущество за цену и на условиях по усмотрению ФИО2, обязанность последнего передать ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи, с другой стороны - подарить ФИО3 Первое правомочие (продать), переданное ФИО2 по доверенности, - распорядиться имуществом ФИО1 в своих интересах, второе правомочие (подарить ФИО3) - распорядиться имуществом ФИО1 в интересах ФИО3 ФИО1 была заинтересована распорядиться принадлежащим ей имуществом в своих интересах, а не в интересах ФИО3 ФИО2 получил от ФИО1 согласие на совершение сделки купли-продажи, вместо этого заключил договор дарения, нарушив тем самым еe права. ФИО2 являлся одновременно представителем ФИО1 по доверенности и представителем ФИО3 - своего родного младшего брата - близкого родственника, круг которых определен федеральным законом. Договор дарения от имени ФИО1 был заключен ФИО2 со своим близким родственником - родным братом. Денежные средства ФИО1 переданы не были. В связи с чем договор дарения доли земельного участка и доли АЗС является притворной сделкой, так как совершенная ФИО2 сделка - договор дарения (прикрывающая сделка) - была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает действительную волю ФИО1 В действительности, ФИО1 и ФИО2 договаривались о совершении сделки купли-продажи (прикрываемая сделка). Поведение ФИО2, как представителя ФИО1, и поведение одаряемого - ФИО2 является недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. В связи с чем суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки; стороны привести в первоначальное положение; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО3 на 1/11 (одну одиннадцатую) долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный под автозаправочную станцию стационарного типа с комплексом услуг, площадью 846,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов и 3/14 (три четырнадцатых) доли в праве общей собственности на автозаправочную станцию стационарного типа площадью 81,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; возвратить указанное имущество в собственность истца.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что подписывала у нотариуса договор купли-продажи спорного имущества. Ответчик ФИО2 денежные средства за имущество ей не передавал, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Она /ФИО1/ не знала, что оформляет у нотариуса доверенность на дарение имущества. Прием нотариуса занял 15-20 минут.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО21. иск не признала, указав на действительность договора дарения, заключенного между ФИО11 и ФИО3 Истец, выдавая доверенность ФИО2, ознакомилась с ее содержанием, нотариус разъяснил ей смысл доверенности. ФИО1 подтвердила нотариусу, что ее намерения именно такие, как указаны в доверенности, о чем имеется указание в тексте доверенности. Указанная доверенность ФИО1 не отзывалась, не признавалась недействительной. ДД.ММ.ГГГГ по поручению и от имени ФИО1, действуя по нотариальной доверенности, ФИО2 подписал с ФИО3 договор дарения, о чем ФИО1 уведомлялась, давала свое согласие и поддерживала передачу в дар имущества, поскольку считала его неликвидным и не желала нести расходы на его содержание. Настоящий иск инициирован ФИО1 под давлением бывшего супруга ФИО8, который является собственником АЗС и не желает отчуждения доли данного имущества.

    В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании нотариус ФИО17 возразила против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение требований законодательства о нотариате при удостоверении доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ При удостоверении доверенности была установлена личность ФИО1, подготовлен текст доверенности, содержание которой заполнено целиком и полностью со слов доверителя. Документ прочитан доверителем, зачитан ею /ФИО17/ вслух, а также установлена воля доверителя на заключение сделки и даны разъяснения о смысле и значении данной доверенности, правовых последствиях совершаемой сделки. После чего доверенность была выдана на руки ФИО1, так как именно она является стороной вышеуказанной сделки, а не ее представитель. Состояние ФИО1 было обычным и не вызвало сомнений в ее дееспособности. В связи с чем доводы истца о том, что подписывая доверенность, она не ознакомилась с ее содержанием, что нотариус не давал разъяснений в отношении совершаемой сделки и не задавал вопросов, направленных на выяснение действительной воли доверителя голословны и не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти десять месяцев после выдачи доверенности временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 был удостоверен договор дарения, по которому имущество было безвозмездно передано в собственность ФИО3 За этот период ФИО1 не предприняла никаких попыток отмены доверенности или каким-либо образом поинтересоваться тем, была ли осуществлена продажа принадлежащего ей имущества, а также почему ей не поступают вырученные от такой продажи денежные средства. Довод истца о том, что доверенность содержит взаимоисключающие права, предоставленные доверенному лицу, является ошибочным, поскольку в доверенности указаны равные полномочия как на продажу доли объектов недвижимости, так и на их дарение. Доверенному лицу предоставлено право выбора формы отчуждения, что не противоречит действующему законодательству. Более того, доверенность в части дарения объектов недвижимости оформлена в соответствии с требованиями п.5 ст.576 ГК РФ, так как в ней указан предмет сделки и назван одаряемый ФИО3 Представитель ФИО1 ФИО2 представлял только ее интересы и не являлся представителем ФИО3 В связи с чем просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что является работником ИП ФИО8, работает разнорабочим на АЗС без официального трудоустройства. Знаком с ФИО2 около 5 лет, ФИО2 с разрешения ФИО1 занимался шиномонтажной деятельностью. ФИО1 давала объявление о продаже шиномонтажной мастерской, покупателей не было. ФИО2 сообщил ему в разговоре, что купил шиномонтажную мастерскую. Позднее сказал, что шиномонтажную мастерскую ему подарили. В шиномонтажной мастерской сам ФИО2 не работал.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что знакома с ФИО8, оказывала услуги по взаимодействию с поставщиками коммунальных услуг, в том числе электроэнергии. ФИО8 поручил ей исключить объект шиномонтажную мастерскую из договора энергоснабжения, так как собственником объекта стал ФИО2 О том, что ФИО2 стал собственником шиномонтажной мастерской, она узнала ДД.ММ.ГГГГ г.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно выписке из реестра регистрации нотариальный действий ЕИС ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО17 совершила нотариальное удостоверение доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 1/11 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный под автозаправочную станцию стационарного типа с комплексом услуг, площадью 846, 3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> и 3/14 доли в праве    общей собственности на автозаправочную станцию стационарного типа, площадью 81,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №    либо подарить ФИО3 1/11 доли в праве общей собственности на земельный участок с растровым номером №, предоставленный под автозаправочную станцию стационарного типа с комплексом услуг, площадью 846.3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> и 3/14 доли в праве общей собственности на автозаправочную станцию стационарного типа, площадью 81,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Доверенность выдана сроком на два года. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия разъяснены ФИО1 и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности прочитано лично и зачитано ей вслух. Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст доверенности верно.

    Согласно дубликату договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.     даритель ФИО1 в лице представителя ФИО2 безвозмездно передала в собственность одаряемому ФИО3 1/11 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный под автозаправочную станцию стационарного типа с комплексом услуг, площадью 846, 3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> и 3/14 доли в праве    общей собственности на автозаправочную станцию стационарного типа, площадью 81,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с положениями п.1 ст.1572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    На дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании недействительной притворной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

    Договор дарения совершен между дарителем ФИО1, которая уполномочила на его заключение представителя ФИО2, и одаряемым ФИО3

    Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отзывалась, недействительной не признавалась.

    Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи, а не доверенность, опровергается содержанием выданной ею доверенности и объяснениями нотариуса ФИО17 об указании содержания доверенности со слов ФИО1, которая уполномочила ФИО2 на продажу либо дарения принадлежащих ей объектов недвижимости.

    В доверенности указаны равные полномочия как на продажу объектов недвижимости, так и на их дарение. Доверенному лицу предоставлено право выбора формы отчуждения, что не противоречит действующему законодательству.

В доверенности назван одаряемый ФИО3 и указан предмет дарения.

    Доказательств того, что объекты недвижимости перешли в собственность доверенного лица ФИО1 ФИО2 судом не установлено.

    Из налоговых уведомлений, чеков по операциям следует, что плательщиком налога на спорное имущество является ФИО3

    Стороной договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, потребителем электроэнергии по спорному объекту является ФИО3

    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 в шиномонтажной мастерской не работал.

    Истец не оспаривает сделку по основанию ее совершения в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не предоставляет доказательств ее нахождения в таком состоянии при совершении доверенности.

    В связи с чем доводы истца о ее моральном состоянии при совершении доверенности при заявленных основаниях недействительности договора дарения не имеют правового значения.

    Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 не отвечают требованиям относимости, поскольку указанные лица не являлись участниками сделки и не присутствовали при ее совершении.

    При таких обстоятельствах иск ФИО15 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                         Р Е Ш И Л:

     ░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░