Решение по делу № 12-337/2024 от 25.10.2024

Дело № 12-337/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-004942-61

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симакова Е. С. на определение, вынесенное начальником ОП № УМВД России по <адрес> Дашиевым Д.Б. об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симакова Е. С. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Симаков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Ко АП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Симакова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № Управления МВД России по <адрес> Дашиевым Д.Б. вынесено определение, которым отказано в восстановлении срока.

Считает указанное определение вынесено незаконно, необоснованно, в отсутствие лица привлекаемого к ответственности и его представителя, в определении не приводятся доводы и причины отказа восстановления срока. В своем определении должностное лицо указал о том, что отклоняет жалобу, а не ходатайство о восстановлении срока, при этом, не указав причины отказа. В связи с изложенным просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока, восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью, обращает внимание на то, что время совершения административного правонарушения фактически не установлено. При отобрании объяснений у Лубсановой, последней не разъяснены положения ст. 17.9 Ко АП РФ, последняя не предупреждалась об административной ответственности за даче заведомо ложных показаний, в связи с чем ее объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, должностными лицами не опрошен персонал заведения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. При отобрании объяснений у Симакова Е.С. ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ, в связи с чем данное объяснение не может являться доказательством вины Симакова Е.С.

В судебном заседании Симаков Е.С. и его представитель Николаев Б.А. доводы жалобы поддержали, просили восстановить срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное определение как вынесенное незаконно, поскольку Симаков Е.С. не вызывался должностным лицом, копия определения в его адрес также не направлялась, доказательств тому не представлено. Кроме того, в определении должностным лицом не указаны причины и мотивы в связи с чем ему отказано в восстановлении срока. Также просили восстановить срок для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Ко АП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении Симаков Е.С. не присутствовал, подпись имеющаяся в протоколе не принадлежит ему, что подтверждается заключением эксперта, а также копией командировочного удостоверения. О наличии данного постановления Симакову Е.С. стало известно при трудоустройстве, когда он получил сведения о привлечении его к административной ответственности. В связи с чем, просят отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Симаков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ находясь в 02 часа 00 в минут в ресторане «Великая стена», по адресу: <адрес> а, выражался нецензурной бранью в общественном месте, кричал, орал, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Согласно объяснению Симакова Е.С., отраженному в протоколе, последний с протоколом ознакомлен, согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное начальником ОП № Управления МВД России по <адрес> Моксоновым А.В., Симаков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 К РФ об АП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из обжалуемого постановления, копия постановления вручена лично Симакову Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеназванного определения и постановления Симаков Е.С. указывает о том, что копии документов в его адрес не направлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (пункт 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В качестве обстоятельств уважительности причины пропуска для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что копия определения и постановления в его адрес не направлялась.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении в отношении Симакова Е.С. представленные по запросу суда не содержат сведений о направлении ему копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому не представлено, неоднократные запросы суда о представлении сведений о направлении копий обжалуемых документов, оставлены должностными лицами без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен Симаковым Е.С. по уважительной причине и считает возможным восстановить его.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указывает на то, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не присутствовал, на его составление не вызывался.

В подтверждение своих доводов Симаковым Е.С. представлены сведения о трудовой деятельности, а именно договор о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симаковым Е.С. и ООО «<данные изъяты>», а также приказ ООО <данные изъяты>» о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> сроком на пять дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Симаков Е.С. выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений, данных Симаковым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в кафе «<данные изъяты>», распивал спиртные напитки…У него случился словесный конфликт с администратором ресторана, после чего он оплатил стоимость номерка и ему вернули куртку, побои никому не наносил, слов угрозы не высказывал. Проведена профилактическая беседа».

Из объяснений Лубсановой Т.В., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», пришел мужчина, начал распивать спиртные напитки, опьянев, стал вести себя неадекватно, при попытке успокоить, стал выражаться нецензурной бранью, нажали КТС».

Согласно абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом не соблюдены требования Ко АП РФ, в части разъяснения прав и обязанностей, а также в силу того, что Лубсанова не предупреждалась по ст. 17.9 К РФ об АП, суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела объяснения Лубсановой и Симакова Е.С. не могут быть признаны судом надлежащим доказательством. Иных доказательств, свидетельствующих о виновности Симакова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 К РФ об АП материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, при этом протокол не содержит сведений о месте его составления в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Ко АП РФ.

Также из протокола следует, что его копия, а также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена непосредственно Симакову Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суду также представлена копия командировочного удостоверения ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что последний в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ выбыл из <адрес>.

Кроме того, в подтверждение доводов заявителем и его представителем в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подписи от имени Симакова Е.С. в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно, не Симаковым Е.С. Запись «Я Симаков Е. С. с протоколом ознакомлен, согласен» в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Симаковым Е.С., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что вменяемое административное правонарушение Симаков Е.С. не совершал, доказательств тому не представлено, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении заявителя - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Симакова Е.С. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения лица, совершившего правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и к моменту рассмотрения дела истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Симакова Е. С. удовлетворить.

Определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симакова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Симакова Е. С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд РБ.

Судья                                                                                              Н.А. Шатаева