Решение от 08.06.2023 по делу № 2-89/2023 (2-1307/2022;) от 26.05.2022

Гражданское дело № 2-89/2023

40RS0026-01-2022-001349-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июня 2023 года     <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

с участием представителя истца Шаркова О.В. - Лохмачева В.А., представителя ответчиков Горбунова М.Н., Горбуновой А.В. и третьего лица ООО «<данные изъяты> - Петрушина Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова О. В. к Горбунову М. Н., Горбуновой А. В. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Шаркова О.В. (далее – истец) к Горбунову М.Н., Горбуновой А.В., ООО «<данные изъяты>» (далее – ответчики) в котором истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 489, п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на имущество: транспортное средство – эвакуатор ДАФ 95XF380, желтого цвета, VIN №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарковым О.В. (арендодатель) и ООО «Сервис-Стапель», Горбуновой А.В., Горбуновым М.Н. (арендаторы) заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа, транспортное средство передано арендаторам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шаркова О.В. с Горбунова М.Н., Горбуновой А.В., ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по выкупной цене по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения суда до настоящего времени не исполнены, задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не погашена.

Судом из числа ответчиков исключено ООО «<данные изъяты>», в связи с исключением сведений о недействующем юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения судом гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к Шаркову О.В. о признании права собственности на спорное транспортное средство - эвакуатор ДАФ №, желтого цвета, VIN № (л.д. 142-143, 164).

Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска отказано (л.д. 171-176).

Стороны в судебном заседании участия не принимали, направили в суд своих представителей.

Представитель истца Лохмачев В.А. в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Горбунова М.Н., Горбуновой А.В. и третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Петрушин Б.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора купли-продажи могут предусмотреть условие о рассрочке платежа за товар. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 данного кодекса (п. 3).

П. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Шарковым О.В. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>», Горбуновой А.В., Горбуновым М.Н. (арендаторы) заключен договор аренды транспортного средства - эвакуатора ДАФ 95XF380, желтого цвета, VIN №, с правом выкупа.

Выкупная стоимость вышеуказанного транспортного средства согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2. договора).

Арендаторы обязались оплачивать аренду транспортного средства в размере 2 % ежемесячно, начисляемых от остатка основанного долга (остатка выкупной стоимости), начиная с момента заключения договора, в срок не позднее 5 числа каждого следующего месяца, а также уплатить выкупную стоимость транспортного средства в течение трех периодов: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.3., 1.4., 2.2. договора).

Стороны предусмотрели условие договора, в силу которого арендатор не имеет права отказаться от дальнейшего погашения выкупной стоимости эвакуатора и выплаты процентов (арендной платы), за исключением возникновения форс-мажорных обстоятельств (п. 1.6. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора по внесению арендной платы и выплаты выкупной стоимости, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил в Жуковский районный суд <адрес> иск к ответчикам, и уточнив исковые требования, просил о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., выкупной цене - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Горбунов М.Н. и Горбунова А.В. подали встречный иск о признании п. 1.6. договора недействительным в части невозможности отказаться от погашения выкупной цены, расторжении договора, возложении обязанности забрать транспортное средство.

Решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шаркова О.В. было отказано, встречный иск суд удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая дело в апелляционной инстанции, решение Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, постановила новое решение: взыскать солидарно с Горбунова М.Н., Горбуновой А.В., ООО «<данные изъяты>» в пользу Шаркова О.В. задолженность по выкупной цене транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по оплате выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иск Шаркова О.В. был оставлен без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда исправила явную арифметическую ошибку, допущенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной и резолютивной частях данного определения вместо суммы <данные изъяты> руб. указано – <данные изъяты> руб.

Вступившими в законную силу решением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан просроченный остаток выкупной цены - <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по оплате выкупной цены. При этом судебная коллегия не нашла подлежащими удовлетворению исковые требования Шаркова О.В. в части взыскания задолженности по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и процентов на эту задолженность, поскольку платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. арендаторами внесен в счет оплаты аренды транспортного средства.

Впоследствии Шарков О.В. предъявил в Обнинский городской суд <адрес> иск к ООО «<данные изъяты>», Горбуновой А. В., Горбунову М. Н., заявил требование о взыскании просроченного остатка выкупной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., срок оплаты которого установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с Горбунова М. Н., Горбуновой А. В., ООО «<данные изъяты>» в пользу Шаркова О. В. задолженность по выкупной цене транспортного средства – эвакуатора ДАФ 95XF380, желтого цвета, VIN №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по оплате выкупной цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по арендным платежам за период с августа по октябрь 2016 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 91-93).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназваным решением суда, обязательны для суда при разращения настоящего спора и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа (л.д. 19-22).

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к арендатору после выплаты полной выкупной стоимости <данные изъяты> руб.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.

Поскольку договор ответчиками не исполнялся, истец реализовал свое право в соответствии с положениями п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты переданного товара, предъявив соответствующие требования в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Решения суда о взыскании выкупной цены не исполины, что подтверждается объяснениями представителей сторон в судебном заседании, а также сведениями с официального сайта ФССП России, задолженность по исполнительным производствам составляет более <данные изъяты> руб., что не оспаривается (л.д. 165-166).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по выплате выкупной цены транспортного средства длительное время не исполняются, не установлены ограничения обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 названного Закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цена транспортного средства не имеется, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства и не подлежит указанию в судебном акте.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчиков о пропуске 3-х летнего срока исковой давности, исчисляемого с момента окончания договора аренды - с ноября 2016 года (п. 1.4. договора), поскольку в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство находится в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательства по выплате выкупной цены, которое до настоящего времени не исполнено, залог не прекращен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ 95XF380, ░░░░░░░ ░░░░░, №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░