Решение по делу № 33-3866/2021 от 22.04.2021

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-3866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Малиновской А.Л., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2021 по иску Кузнецова Александра Александровича, Николаева Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «КРОН» об установлении условий существующего сервитута земельного участка, об установлении сервитута земельного участка

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КРОН»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2021 года

установила:

в обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности Кузнецову А.А., Николаеву М.Д. (по 1/2 доле каждому), площадью 3029 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. На данном земельном участке расположено нежилое здание (производственное) площадью 1164,7, которое также принадлежит на праве долевой собственности истцам в равных долях, используется ими. Смежным землепользователем (землевладельцем) является ответчик - ООО «КРОН». ООО «КРОН» является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят> (кадастровый номер Номер изъят). Согласно документам Государственного фонда данных, предоставленным Управлением Росреестра по Иркутской области, земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности истцам (кадастровый номер Номер изъят), был сформирован из земель предприятия Иркутский «Телерадиосервис» (1992 год), правопреемник ОАО «Иркутсктелевидео» (1997 год). При формировании земельных участков микрорайон, в котором расположены смежные земельные участки, был еще не обустроен, инфраструктура не развита, подъездные пути отсутствовали. Небольшая застроенная территория смежных землепользователей - ОАО «Иркутсктелевидео», ООО «Хронос-плюс» (право собственности передано ООО «КРОН»), ИО ПСС МЧС России (правопреемник ОГБУ ПСС Иркутской области) - была окружена пустырями без возможности проезда (на архивном плане границ землепользователя прилегающая территория отмечена как «стройка»). Постановлением Главы Иркутского района от 15.09.2000 №2202 «О проведении инвентаризации земельного участка и закреплении его в бессрочное (постоянное) пользование за ОАО «Иркутсктелевидео», ООО «Хронос-плюс» в пункте 5 установлено: установить ОАО «Иркутсктелевидео» право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) для обеспечения прохода и проезда, общей площадью 0,0519 га, в том числе: Иркутской областной поисково-спасательной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - 0,0339 а, ООО «Хронос-плюс» - 0,0180 га. Постановлением Главы Иркутского района от 27.02.2002 № 387 при переходе права собственности на строения и сооружения» пунктом 3 закреплено: установить ООО «Торговый дом «Байкальский алюминий» обременение ограниченного права пользования земельным участком (сервитут) для обеспечения прохода и проезда, общей площадью 0,0519 га, в том числе: Иркутской областной поисково-спасательной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - 0,0339 а, ООО «Хронос-плюс» - 0,0180 га. На сегодняшний день с целью прохода/проезда на территорию своего земельного участка и расположенного на нем здания/сооружения ответчики используют территорию принадлежащего истцам земельного участка, основываясь на указанных выше постановлениях. С целью прекратить данные обременения истцы обратились в Октябрьский районный суд города Иркутска с иском о прекращении сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Решением Октябрьского районного суда города Иркутска исковые требования Николаева М.Д., Кузнецова А.А. к ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» были удовлетворены, в части ООО «КРОН» в удовлетворении исковых требований отказано. Между тем в ходе производства землеустроительной экспертизы, с учетом допроса эксперта в ходе судебного разбирательства, выявилось, что установленный сервитут не определен в кадастровых границах, а выражен только в общей площади обременяемой части. Так же постановлением Главы Иркутского района от 15.09.2000 № 2202, постановлением Главы Иркутского района от 27.02.2002 № 387 не установлены порядок пользования обремененной частью земельного участка и стоимость. С целью содержания земельного участка истцами производятся необходимые затраты, включающие в себя, кроме налогового бремени, затраты на уборку территории, вывоз мусора, вывоз снега, ремонт дорожного покрытия, освещение территории, иные траты. При этом эксплуатация принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка для проезда транспортных средств и прохода пешеходов, а так- же как парковочная зона для транспортных средств ответчика влечет амортизацию имущества, требующую больших капиталовложений. Судом уже установлено, что сохранение за ответчиками установленного сервитута необходимо для проезда грузовых транспортных средств к зданиям ответчика.Таким образом, установленный вышеперечисленными постановлениями сервитут является частным в связи с тем, что он установлен в отношении конкретного собственника земельного участка ООО «КРОН» и непосредственно связан с его нуждами. При этом, необходимо учитывать, что сервитут, установленный ранее постановлением Главы Иркутского района от 15.09.2000 № 2202, постановлением Главы Иркутского района от 27.02.2002 № 387, установлен лишь на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. Для заезда на данный земельный участок ответчик использует еще один земельный участок, также принадлежащий истцам на праве собственности, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, на который также необходимо установить сервитут. Заезд на обремененный сервитутом земельный участок без проезда по данному земельному участку невозможен. С целью мирного урегулирования спора ответчику было направлено письмо «Об установлении условий сервитута» 08.10.2019. Ответчик отказался заключить соглашение об установлении сервитута.

Истцы просили суд определить условия сервитута, установленного постановлением Главы Иркутского района от 15.09.2000 № 2202, постановлением Главы Иркутского района от 27.02.2002 № 387, в том числе: определить границы сервитута согласно схеме, площадь 180 кв.м.; установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере ежемесячных выплат в размере 5 994 рублей (из расчета 33,3 рубля за кв.м, обремененного сервитутом земельного участка); определить и установить сервитут на южную часть земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, в пользу ООО «КРОН», в том числе: определить границы сервитута согласно схеме, площадь 246 кв.м.; установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере ежемесячных выплат в размере 8 191,8 рублей (из расчета 33,3 рубля за кв.м, обремененного сервитутом земельного участка).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил в интересах общества с ограниченной ответственностью «КРОН» частный возмездный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего Кузнецову Александру Александровичу, Николаеву Михаилу Дмитриевичу площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, в координатах указанных в решении, установил размер платы за его использование – 7 400 рублей ежемесячно.

Суд установил в интересах общества с ограниченной ответственностью «КРОН» частный возмездный сервитут на южную часть земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, принадлежащего Кузнецову Александру Александровичу, Николаеву Михаилу Дмитриевичу площадью 79,29 кв.м., в координатах указанных в решении, установил плату за сервитут в размере – 3 900 рублей ежемесячно.

Не согласившись с решением суда, обществом с ограниченной ответственностью «КРОН» подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано о несогласии с выводами суда, недоказанности обстоятельств, на неправильное применение норм материального права. Утверждают, что судом не выяснялся вопрос о публичности или частности сервитута. Ответчик утверждал о публичности сервитута, поскольку он установлен нормативными актами органом местного самоуправления, а следовательно является безвозмездным. Ссылаясь на постановления Главы Иркутского района от 15.09.2000г. №2202 и от 27.02.2002 №387, утверждает, что изначально сервитут был установлен на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, который затем был снят с кадастрового учета с образованием двух земельных участков с кадастровым номером Номер изъят (сведения в кадастровой карет отсутствуют, значит это участок с кадастровым номером Номер изъят), значит сервитут установлен на оба участка, а выводы суда об обратном, не обоснованы. Считает, что установление дополнительного сервитута излишне. Не согласны с выводами эксперта относительно определения платы за сервитут, поскольку эксперт фактически установил арендную плату. Судом не принято во внимание заключение специалиста, необоснованно отказано в назначении повторной комплексной землеустроительной экспертизы. Экспертом необоснованно приняты во внимание требования о ширине проезда в 3 метра, поскольку на период 2000 года, указанный участок относился к району. Полагая, что на земельный участок установлен публичный сервитут, и исходя из недоказанности истцами существенности затруднения в пользовании земельным участком, полагают, что решение подлежит отмене. В виду того, что эксперт не ответил на первый вопрос, который был определен при назначении экспертизы, а также в связи с несогласием с выводами эксперта, в том числе и по размеру платы, просят назначить повторную комплексную землеустроительную и оценочную экспертизу с ранее поставленными вопросами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Николаева М.Д., Кузнецова А.А. – Долгих И.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «КРОН» - Валуева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из материалов гражданского дела, Кузнецову А.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2018 принадлежит ? доли здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, ? доли земельного участка общей площадью 0,3029 га, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят.

Николаеву М.Д. на основании договора купли-продажи недвижимости на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, ? доли земельного участка общей площадью 0,3029 га, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят.

Смежным землепользователем указанных земельных участков является земельный участок, принадлежащий ООО «КРОН».

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ООО «КРОН» находится земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Постановлениями главы Иркутского района № 2202 от 15.09.2000 года, № 387 от 27.02.2002 года для обеспечения прохода и проезда, в том числе Иркутской областной поисково-спасательной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Плюс» было установлено право ограниченного пользования земельным участками, в том числе: ООО «Хронос-плюс» - 0,0180 га.

21.12.2011 года между ООО «Хронос-плюс» и ООО «КРОН» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Из выписки из ЕГРН от 08.09.2019 (раздел 4.1) следует, что в отношении земельного участка Номер изъят есть ограничения, установленные постановлением Главы Иркутского района № 387 от 27.02.2002 года.

В последующем истцы обращались в суд за прекращением сервитута, установленного вышеуказанными постановлениями главы Иркутского района, и решением Октябрьского районного суда от 23.09.2019, вступившего в законную силу, был прекращен сервитут земельного участка с кадастровым номером Номер изъят для обеспечения прохода и проезда Иркутской областной поисково-спасательной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в прекращении сервитута к ООО «Крон» на площадь 0, 0180 га было отказано.

Истцами в адрес ответчика направлялось предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, платы за сервитут. Установить сервитут, плату за сервитут по соглашению не удалось.

Разрешая требования Кузнецова А.А., Николаева М.Д., об установлении условий существующего сервитута земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь требованиями 274 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении части земельного участка Номер изъят площадью 79,29, и установлении условий существующего сервитута в отношении части земельного участка Номер изъят площадью 180 кв.м., поскольку представленными по делу доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, допустимости и достаточности, подтверждается отсутствие у ООО «КРОН» иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектами, без установления сервитута.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находя их обоснованными, подтвержденными представленными и исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подверг тщательной проверки основания установления сервитута, в том числе и на основании нормативных актов органом местного самоуправления, дав оценку которым в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе проведенной по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов и установлении в пользу ООО «Крон» частного сервитута, с определением его условий и платы за его использование.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в пользу ООО «Крон» установлен публичный сервитут на основании актов органов местного самоуправления, вследствие чего они имеют право на бесплатное право ограниченного пользования земельными участками, является необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Цели установления публичного сервитута и органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута, определены в статьях 39.37, 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Главы Иркутского района от 15.09.2000г. №2202 и от 27.02.2002 №387 право ограниченного пользования (сервитут) установлено ОАО «Иркутсктелевидео» и ООО «Торговый дом «Байкальский алюминий» для ООО «Хронос-плюс», в связи с чем, данный сервитут не может быть признан публичным, исходя из цели его установления (не для общественных нужд), а также в отсутствие особого порядка установления публичного сервитута.

Не смотря на те обстоятельства, что актами органов местного самоуправления, устанавливающих право ограниченного пользования земельными участками для нужд ООО «Хронос-плюс» не были установлены условия сервитута, не установлена плата за его использование, собственники земельного участка обремененного сервитутом, вправе настаивать на их определении, в том числе в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанными постановлениями главы Иркутского района сервитут был установлен и на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, и его повторное установление является излишним, вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, отмену судебного акта не влекут.

Изначально, устанавливая сервитут в пользу ООО «Хронос-плюс», в акте органа местного самоуправления была указана только площадь земельного участка обремененного правом ограниченного пользования, и в отношении ответчика в общей площади 0, 0180 га, при этом границы сервитута установлены не были.

Согласно заключению, проведенной по делу комплексной землеустроительной экспертизы, эксперт определил четыре варианта права ограниченного пользования (сервитута) на местности:

На южную часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят предлагается право ограниченного пользования общей площадью 79,29 м., шириной 3,5 м, исходя из существующих норм. Графический результат отображен в приложении (Приложение №3).

На южную часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят предлагается три варианта права ограниченного пользования.

При условии ширины проезда 3,5 м, исходя из существующих норм, право ограниченного пользования общей площадью 151,85 кв.м. Графический результат отображен в приложении (Приложение № 4).

При условии того, что сервитут должен составлять 180 кв.м, эксперт предлагает два дополнительных варианта установления сервитута на местности. Графический результат отображен в приложении (Приложение № 5; 6).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные экспертом варианты установления сервитута, обоснованно исходил из того, что для осуществления прохода и проезда для ООО «Крон» необходимо установление ограничений на два земельных участка с кадастровым номером Номер изъят (в той же площади, что и было установлено постановлением главы Иркутского района), и с кадастровым номером Номер изъят ( в площади 79, 29 м). Утверждения о том, что на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят сервитут уже был установлен, основаны на субъективной оценке доказательств стороной ответчика и опровергаются проведенной по делу экспертизой.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив данное заключение комплексной экспертизы в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, сопоставив данные доказательства между собой и исходя из обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции выводы суда о том, что ООО «Крон» использует указанную в решении суда часть земельных участков, принадлежащих истцам, для проезда и прохода к своему земельному участку, стороной ответчика опровергнуты не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами эксперта относительно определения платы за сервитут, поскольку эксперт фактически установил арендную плату, является безосновательной.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие о размере платы за сервитут, суд, в виду необходимости специальных познаний в областях науки, техники, ремесла, искусства, назначая по делу комплексную экспертизу, поставил на разрешение эксперта вопросы об установлении платы за сервитут.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции вошел в обсуждение вопроса об установлении платы за сервитут со сторонами, в том числе, удовлетворил ходатайство и допросил в судебном заседании эксперта, выслушал позиции сторон, оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение специалиста, представление стороной ответчика, и не найдя оснований отвергнуть заключение эксперта в части установления платы за сервитут, установил соответствующую плату в виде ежемесячных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение специалиста, необоснованно отказано в назначении повторной комплексной землеустроительной экспертизы, экспертом необоснованно приняты во внимание требования о ширине проезда в 3 метра, поскольку на период 2000 года, указанный участок относился к району, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности выводов ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или нескольким экспертам.

Таких оснований суд первой инстанции не установил, при этом мотивы, по которым суд отверг заключение специалиста, а также отказал в назначении повторной экспертизы, отражены в определении суда от 04.02.2021, и считать их неправильными, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что размер платы за сервитут является фактически размером арендной платы, не убедительны. Доказательств иного размера платы за сервитут стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОН» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                     В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                А.Л. Малиновская

                                                                                         Н.Н. Шишпор