Решение от 14.10.2020 по делу № 33-4762/2020 от 18.09.2020

Председательствующий: Паталах С.А.                 Дело № 33-4762/2020

                                             № 2-5/2020

                                     55RS0001-01-2019-006250-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Климовой В.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 14 октября 2020 года

дело по апелляционной жалобе ФИО 1, действующей в своих интересах и представляющую интересы ФИО 2 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО 2, ФИО 1 к УМВД России по г. Омску, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Омской области, Министерству внутренних дел РФ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, признании факта незаконного использования сотрудниками УМВД России по г. Омску персональных данных - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО 2 и ФИО 1 обратились в суд с иском к УМВД России по г. Омску, УФК по Омской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, признании факта незаконного использования сотрудниками УМВД России по г. Омску персональных данных.

В обоснование требований указали, что <...> сотрудники полиции ОИАЗ УМВД России по г. Омску в ходе оперативно-розыскных мероприятий произвели осмотр офисного и складского помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО 3 и находящихся во владении и пользовании ФИО 1 на основании договора о безвозмездном пользовании от <...>. Результаты оперативно-розыскных мероприятий оформили в виде сфальсифицированных процессуальных документов с использованием персональных данных ФИО 1, ФИО 2, понятых Трофимова С.В и Моториной Е.С., находящихся в зависимом от сотрудников полиции положении. Данные процессуальные документы были использованы сотрудниками полиции для привлечения к административной ответственности ФИО 3 Указали, что в акте закупки свободной реализуемой продукции сфальсифицированы сведения о том, что ФИО 1 и ФИО 2 являются продавцами ИП ФИО 3 Также без согласия истцов были использованы их персональные данные для фальсификации актов закупки и осмотров помещений от <...>. Заведомо ложные сведения, что ФИО 1 и ФИО 2 являются продавцами ФИО 3, а также тот факт, что продавец ФИО 1 заключила договор купли-продажи оптовой партии товара и получила от покупателя Титова Д.С. денежные средства за товар, а продавец ФИО 2 выдала этот товар со склада ИП ФИО 3 по накладной № <...> от <...> и удостоверила своей подписью являются сфальсифицированными сведениями, порочащими честь и достоинство истцов.

В связи с незаконным использованием персональных данных ФИО 2 и ФИО 1 последним причинен моральный ущерб. На протяжении трех лет правоохранительные органы РФ не принимали мер к восстановлению их нарушенных прав, их жалобы оставлены без рассмотрения по существу. Материальный ущерб ФИО 1 в связи с незаконным изъятием у нее товара составил 250 779,53 рублей. Кроме того, в связи с составлением заявлений, жалоб в правоохранительные органы с <...> ФИО 1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 70 389 рублей, а ФИО 2 в размере 71 450 рублей.

Просили суд признать факт незаконного использования сотрудниками УМВД России по г. Омску Грищенко К.Е. и Кузюковым В.В. персональных данных ФИО 2 и ФИО 1 в протоколе осмотра складского помещения от <...> по адресу: г. Омск <...> факт фальсификации их подписей в указанном протоколе и в акте закупки свободной реализуемой продукции в том же помещении; признать факт незаконного использования сотрудником полиции Кузюковым В.В. персональных данных ФИО 1 и ФИО 2 в сфальсифицированных объяснениях понятых Моториной Е.С. и Трофимова С.В. от <...>; признать, что использование персональных данных ФИО 2 и ФИО 1 в сфальсифицированных вышеперечисленных процессуальных документах, и содержащиеся в них сведения, затрагивают их честь, умаляют их достоинство и деловую репутацию; взыскать с Управления Федерального казначейства по Омской области в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; взыскать в пользу ФИО 1 ущерб в размере 250 779,53 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426,19 рублей, взыскать в пользу ФИО 2 расходы по оплате юридических услуг в размере 71 450 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УМВД России по Омской области, инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску Грищенко К.Е., инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску Кузюков В.В.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, а также произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Омской области на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области.

Истец ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании истец и представитель ФИО 2 - ФИО 1, а также представитель ФИО 1 - ФИО 3 требования поддержали. Дополнительно пояснили, что подписи истцов в процессуальных документах выполнены путем подражания, однако все отказывают в проведении почерковедческой экспертизы, ни одна инстанция не давала оценку представленным заключениям эксперта.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску - Сизько А.В., в судебном заседании иск не признал. Все доводы исковой стороны были исследованы и опровергнуты в ходе рассмотрения административных дел, которые были проверены вышестоящими инстанциями. Также указал, что экспертиза была сделана до рассмотрения дела по существу, поэтому у истцов была возможность предоставить экспертизу в Арбитражный суд Омской области, что последними сделано не было. Полагал, что персональные данные истцов сотрудниками полиции были использованы законно, в связи с чем, моральный вред истцам причинен не был. Продажа контрафактной продукции была подтверждена в результате проведенного расследования.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Омской области - Бельгибаев Н.М. в судебном заседании требования не признал. Указал, что факт незаконности действий сотрудников ОВД истцами не доказан. Использование персональных данных сотрудниками внутренних дел регламентируется, в том числе Законом РФ «О полиции». Доказательств фальсификации документов истцами не представлено. Исполнение государственной функции сотрудниками внутренних дел не может рассматриваться как распространение сведений о гражданах и как порочащие их честь и достоинство.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области - Глухова И.Ю. в судебном заседании указала, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску Грищенко К.Е., инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску Кузюков В.В. о дате и месте рассмотрения дела были извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1, действующая в своих интересах и представляющая интересы ФИО 2, просит решение отменить. Указывает, что судом незаконно отказано в принятии иска в части признания сфальсифицированными и полученными с нарушениями Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальных документов. Полагает, что в связи с обжалованием указанного судебного акта в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции преждевременно вынес настоящее решение, чем нарушил права истцов на доступ к правосудию. Указывает, что ФИО 3 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о фальсификации процессуальных документов, но заявление рассмотрено не было, поскольку причина его отсутствия в судебном заседании была признана неуважительной. Таким образом, полагает, что оценка данным документам на предмет их подложности не дана. Доказательством фальсификации документов являются заключения почерковедческих экспертиз. Кроме этого, лица, которые были указаны в процессуальных документах в качестве понятых, неоднократно судимые, состояли на учете в отделе полиции и находились в зависимости от сотрудников полиции. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о судимости понятых, лишил истцов возможности подтвердить их заинтересованность. Полагает, что представили все доказательства, подтверждающие несоответствие действительности сведений, указанных в процессуальных документах. Отмечает, что истцы не являлись участниками по делу о привлечении ФИО 3 к административной ответственности, рассмотренному Арбитражным судом, в связи с чем выводы суда по указанному делу не являются преюдициальными для настоящего спора. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в части сведений, затрагивающих их честь, достоинство и деловую репутацию, конкретизированы указанные сведения. Однако, из решения суда не следует, что данные требования были рассмотрены и по ним было принято решение. Отмечает, что ответчиками не представлено доказательств того, что сотрудниками полиции могут быть использованы персональные данные истцов без их согласия. Ссылается на необъективное и предвзятое по отношению истцам рассмотрение дела, о чем свидетельствует необоснованное отклонение заявленных истцами ходатайств об истребовании доказательств по делу и истребование судом по собственной инициативе без выяснения мнения участников процесса отказного материала и судебных актов по всем четырем административным делам в отношении ФИО 3 и А..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области – Бельгибаев Н.М., представитель УМВД России по г. Омску - Сизько А.В., представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области – Ласман С.В. просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, представителя ФИО 2 – ФИО 1, представителя УМВД России по г. Омску Сизько А.В., представителя УМВД России по Омской области и МВД РФ Бельгибаева Н.М., представителя Минфина РФ Солодову О.А., Кузюкова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 21, 23 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления от <...> № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО 3 и ФИО 4 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение - виварий - одноэтажное строение общей площадью 1 053,20 кв.м., литера АК, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

<...> О. Ал.В. и ФИО 1 заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого последняя имеет беспрепятственный доступ к помещению, площадью 1053 кв.м., находящемуся по указанному выше адресу.

По данным официального Интернет-сайта «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» О. Ал.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...>, основной вид деятельности - торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах; О. Ан.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <...>, основным видом деятельности является - торговля оптовая играми и игрушками.

Из материалов дела следует, что <...> сотрудники ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску Грищенко К.Е. и Кузюков В.В., выполняя проверку заявления Пчелинцева Р.А. по факту незаконного использования товарных знаков при реализации детских игрушек на торговом объекте (складском помещении), принадлежащем ИП О. Ан.В., осуществили выезд по адресу: г. Омск, <...>. В ходе данного выезда, на объекте у продавца ФИО 1 Титовым Д.С. была произведена закупка реализуемой продукции в общем количестве 136 единиц. При проведении проверки в присутствии двух понятых: Трофимова С.В. и Моториной Е.С. был составлен протокол осмотра помещений и территорий от <...>, а также инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску взяты объяснения у продавца ФИО 2 и понятых, продавец ФИО 1 от дачи каких-либо объяснений отказалась. Помимо этого, инспекторами ОИАЗ полиции был составлен акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от <...>.

Впоследствии с учетом результатов проведенной проверки ИП О. Ан.В. был привлечен к административной ответственности, о чем были приняты Арбитражным судом Омской области соответствующие судебные акты.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО 1 и ФИО 2 ссылались на то, что при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УМВД России по г. Омску незаконно использовали их персональные данные, а также указали в составленных документах сфальсифицированные сведения, в результате чего был привлечен к административной ответственности ФИО 1

Разрешая спор, и учитывая то, что составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы были признаны арбитражным судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении О. Ан.В. к административной ответственности надлежащими доказательствами, им дана правовая оценка, а использование сотрудниками полиции персональных данных лиц в документах, оформленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, само по себе незаконным не является, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что сотрудниками ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску незаконно были использованы персональные данные истцов.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда не находит.

С целью обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну <...> был принят Федеральный закон № <...> «О персональных данных».

Согласно ст. 3 названного Федерального закона персональными данными признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом, обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Особенности обработки специальных категорий персональных данных устанавливаются статьей 10 Федерального закона «О персональных данных».

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 10 указанного закона, обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Статья 17 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции» наделяет полицию правом обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Одними из обязанностей сотрудников полиции является осуществление оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении должны содержатся следующие сведения: обязательные сведения (дата и место его составления; фамилия и инициалы лица, которое составило протокол, и его должность; сведения о правонарушителе; Ф.И.О. свидетелей и потерпевших (если они имеются), а также адреса их места жительства; место, время совершения и событие административного правонарушения; все обстоятельства, необходимые для разрешения дела), иные сведения, которые нужны для разрешения дела, сведения о разъяснении нарушителю (иным лицам, участвующим в деле) его прав и обязанностей, подписи уполномоченного должностного лица, которое составило протокол, и правонарушителя; замечания лиц, по содержанию протокола, если таковые имеются.

Таким образом, КоАП РФ, как федеральный закон, определил перечень персональных данных, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, которые могут быть доступны ограниченному, заранее определенному кругу лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, такие персональные данные могут раскрываться без согласия заявителя (свидетеля, потерпевшего), если на это не установлено специальных ограничений.

В Определениях Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О и от <...> № <...>-О указано, что личные данные лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, понятого, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <...> при проведении оперативно-розыскных мероприятий были составлены следующие документы: протокол осмотра складского помещения от <...>, акт закупки свободной реализуемой продукции от <...>, объяснения. В документах были указаны только ФИО, даты рождения и адреса места жительства истцов, которые были необходимы для правильного составления протокола осмотра и акта закупки. Замечания по поводу составления документов от истцов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не поступало.

Поскольку данные документы были составлены в целях формирования доказательной базы по делу об административном правонарушении в отношении О. Ан.В., то сведения об ФИО 1 и ФИО 2, указанные в них, не относятся к сведениям об их частной жизни.

Более того, правомерность составления приведенных документов была проверена в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении О. Ан.В.

Так, Арбитражным судом Омской области <...> по делам № <...>, № <...>, № <...>, № <...> были приняты решения, которыми ИП О. Ан.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров).

Постановлениями Восьмого Арбитражного суда Омской области от <...>, от <...>, от <...>, от <...> вышеуказанные решения Арбитражного суда Омской области от <...> оставлены без изменения, апелляционные жалобы О. Ан.В. - без удовлетворения. Суд по интеллектуальным правам решения Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого Арбитражного суда Омской области по делам № <...>, № <...>, № <...>, № <...> оставил без изменения. Верховный Суд РФ в передаче кассационных жалоб ИП О. Ан.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

При этом, судебными инстанциями было указано, что достоверность составленных документов подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями понятых Моториной Е.С. и Трофимова С.В., ФИО 2, которая также засвидетельствовала порядок составления протокола осмотра помещения и территории, подписав его.

Учитывая изложенное, оснований считать, что сотрудники ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску незаконно использовали персональные данные истцов, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы стороны истца об обратном отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Заявляя требования о защите чести и достоинства, сторона истца ссылалась на то, что ответчиками при составлении документов в ходе проведения осмотра помещения и территории, были неверно указаны следующие сведения: о том, что ФИО 1 и ФИО 2 являются продавцами и работают у ИП О. Ан.В.; <...> произвели продажу и отпуск товара последнего, а также то, что ФИО 1 получила за данный товар деньги и впоследствии добровольно вернула их.

Данным требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанные требования не были рассмотрены судом, суд первой инстанции дал оценку, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Исходя из содержания ст. 152 ГК РФ, сведения, указанные в названных выше документах, составленных инспекторами ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску, и собранных в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ИП О. Ан.В., не могут рассматриваться как распространение сведений, в том понимании, которое предоставил законодатель и разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> № <...>, поскольку данные сведения были необходимы исключительно для разрешения дел об административном правонарушении.

Указание подателя жалобы о том, что оценка документам, составленным ответчиками, на предмет подложности, судом не была дана, на правильность выводов суда не влияет. Для рассмотрения настоящего спора с уч░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 779,53 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ 3 ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: