Решение по делу № 33-9183/2018 от 13.08.2018

Судья Толстик Н.В.                          Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зуевой С.М.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Сталина», Бегуновой Е. В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено запретить деятельность дома отдыха (пансионата) для престарелых людей в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

Обязать Бегунову Е. В. осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с его назначением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения прокурора Довыденко Н.П., представителя ООО «Сталина», Бегуновой Е.В.- Руденских Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес>, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Сталина», Бегуновой Е.В. о запрете деятельности дома отдыха для престарелых людей, возложении обязанности использовать жилое помещения по назначению.

В обоснование указано, что прокуратурой <адрес> в декабре 2017 года - январе 2018 года проведена проверка соблюдения федерального законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Сталина» при функционировании дома для престарелых «Наследие», расположенного по адресу: <адрес>.

По представленной прокурору информации ООО «Сталина» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет деятельность по указанному адресу. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается материалами проверки, а именно объяснениями опрошенных лиц, туристической путевкой, картами вызова скорой медицинской помощи, скриншотами с сайта и другими доказательствами.

По информации, полученной из Ордынского отдела Управления Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 54:20:022620:60. Данный жилой дом и земельный участок под ним (54:20:022620:30) с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства- принадлежат на праве собственности Бегуновой Е.В., имеющего статус жилого помещения, для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе противоречит пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и пункту 2 стать 17 Жилищного кодекса РФ.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания, социальных услуг, размещения в номерах, питания неограниченного круга лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, которое не требуется в стандартной квартире (доме).

Специальные требования предъявляются к планировке и оборудованию помещений, соблюдению санитарных требований к водоснабжению, вентиляции, освещенности, внутренней отделке помещений, к организации питания, содержанию территории, созданию безбарьерной среды для граждан, оснащение средствами противопожарной безопасности, средствами для уборки и санитарной очистки номером и так далее. Данные требования предъявляются СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16, СП 5.13130.2013, СП 3.13130.2009, Правилами противопожарного режима и РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несоблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые по тем или иным причинам посещают или будут посещать данный дом престарелых.

Указанный жилой дом не предназначен для размещения в нем домов отдыха (пансионатов) и не отвечает всем необходимым требованиям санитарного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, установленных для объектов такой категории.

Данное обстоятельство влечет за собой нарушение конституционных прав- граждан на охрану жизни и здоровья, а также может причинить вред в будущем, в том числе в случае возникновения пожара, массового отравления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ООО «Сталина», Бегунова Е.В., в апелляционных жалобах изложена просьба о его отмене.

Полагают, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежало рассмотрению, исходя из исключительной подсудности спора, поскольку иск связан с правами на недвижимое имущество.

Указывают, что, устанавливая запрет, суд не указал, кто является по данному требованию обязанным лицом, кроме того, суд не принял решение относительно требований к ООО «Сталина» с учетом установленных материалами дела обстоятельств (расторжения договора аренды помещений, возврат помещений и пр.).

Полагают также, что удовлетворенные исковые требования являются взаимоисключающими. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Указывают, что обжалуемое решение фактически является препятствием для возобновления деятельности по эксплуатации дома отдыха (пансионата) для престарелых людей после устранения причин прекращения деятельности – перевод помещения в нежилое, проведения необходимых работ, связанных с соблюдением в помещении санитарного законодательства, требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилам помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий Бегуновой Е.В. на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, фактически используется для размещения в нем дома отдыха (пансионата) для престарелых людей.

Данный индивидуальный жилой дом не используется по назначению для проживания в нем собственника и членов его семьи, что не оспаривается в поданных апелляционных жалобах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о запрете деятельности дома отдыха (пансионата) для престарелых людей, расположенного в указанном жилом помещении, учитывая, в том числе несоответствие данного дома обязательным требованиям пожарной безопасности в части отсутствия автоматической системы пожарной сигнализации.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что в настоящее время данный жилой дом предоставлен собственником Бегуновой Е.В. в безвозмездное пользование своему сыну Бегунову В.В. на основании договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, а Бегуновым В.В. данное жилое помещение сдано в аренду гражданину Логвиненко Ю.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что установление такого запрета деятельности дома престарелых именно для ООО «Сталина» нецелесообразно, в связи с чем, учитывая частую смену владельцев дома, сохранение эксплуатации дома в качестве пансионата для престарелых, пришел к выводу о целесообразности установления запрета деятельности дома отдыха (пансионата) для престарелых людей без конкретизации при этом конкретного лица, в отношении которого устанавливается такой запрет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением правила об исключительной подсудности, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, так как запрет на эксплуатацию дома в качестве пансионата для престарелых не ограничивает собственника жилого дома во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом с соблюдением установленных действующим законодательством правил и ограничений.

Кроме того, не могут рассматриваться как основание для отмены решения суда доводы о том, что, устанавливая запрет деятельности, суд не указал, кто является по данному требованию обязанным лицом, кроме того, суд не принял решение относительно требований к ООО «Сталина» с учетом установленных материалами дела обстоятельств (расторжения договора аренды помещений, возврат помещений и пр.).

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что иск заявлен прокурором <адрес>, между тем, решение по данным доводам им не обжаловано, при этом лицами, подавшими апелляционные жалобы, не указано, каким образом общий запрет на эксплуатацию дома в качестве дома престарелых нарушает их права не указанием ООО «Сталина», поскольку будет распространяться по решению суда на всех лиц, которые будут осуществлять или иметь намерение осуществить такую деятельность в данном доме до устранения установленных нарушений.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, учитывая переход владения домом к иным лицам.

При этом на собственника жилым домом Бегунову Е.В. возложена обязанность осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ссылка лиц, подавших апелляционные жалобы, на то, что обжалуемое решение фактически является препятствием для возобновления деятельности по эксплуатации дома отдыха (пансионата) для престарелых людей после устранения причин, послуживших прекращением деятельности, является несостоятельной, поскольку решением суда запрещена деятельность дома отдыха (пансионата) для престарелых людей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по конкретным указанным судом основаниям и лишь касается спорного жилого дома, устранение которых и приведение деятельности в соответствие с требованиями действующего законодательства, не исключают осуществление указанный деятельности.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сталина», Бегуновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: