Решение по делу № 33-2465/2013 от 17.10.2013

Судья Сараева Т.В.                                                                                Дело № 33-2465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2013 года                                                                                     город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2013 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 августа 2013 года по иску Администрации г.Иваново к К.В., К.П. о признании не приобретшими право на жилую площадь и выселении,

установила:

Администрация г.Иваново обратилась в суд с иском к К.В., К.П. о признании не приобретшими право на жилую площадь в комнате … и выселении из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что комната … является муниципальной собственностью. Жилое помещение - 2 койко-места, предоставлено К.В. и его сыну К.П. ОАО «А» по договору найма жилого помещения в общежитии. Правом распоряжения и предоставления жилых помещений по договору социального найма обладает исключительно собственник жилого помещения. К.В., К.П. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят и нуждающимися в жилом помещении не признавались. С учетом требований ст.ст.12, 301 ГК РФ К.В., К.П. не приобрели право на жилую площадь в спорном жилом помещении и подлежат выселению.

Решением суда иск Администрации г.Иваново удовлетворен.

К.В., К.П. признаны не приобретшими право на жилую площадь в комнате … и выселены из указанной комнаты.

С вынесенным решением не согласился К.П., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части признания его неприобретшим право пользования жилой площадью и выселении, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая, что дом … был предоставлен ООО «А» для проживания граждан, на момент вынесения судебного решения он был признан малоимущим, в настоящее время он подал в Управление жилищной политики Администрации г.Иваново заявление о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, приложив все необходимые документы.

В суд апелляционной инстанции К.В., К.П., представитель Администрации г.Иваново и представители третьих лиц не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Х.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: …, было передано в муниципальную собственность.

Указанное здание общежития включено в состав местной казны города Иваново.

На основании постановления главы города Иваново № 1134-1 от 25 декабря 2000 года между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ОАО «А» 3 января 2001 года был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого здание общежития передано ОАО «А» в безвозмездное целевое пользование - для проживания граждан, сроком на 25 лет.

Дополнительным соглашением от 10 июня 2005 года были внесены изменения в договор безвозмездного пользования от 3 января 2001 года в части предмета договора: ОАО «А» в безвозмездное, временное - на срок 25 лет, целевое пользование - для проживания граждан, были переданы помещения общей площадью 2499 кв.м. в здании общежития.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П, постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность последнее утратило статус общежития и на жилые помещения в … распространяется правовой режим договора социального найма.

Из материалов дела следует и судом установлено, что К.В. состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «А», К.П. ранее состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «А».

В указанный период трудовых правоотношений ОАО «А» по договорам предоставляло К.В. и его сыну К.П. для временного проживания место в общежитии, расположенном по адресу: …, : первоначально на срок с 8 ноября 2010 года по 27 июня 2011 года, затем на срок с 28 июня 2011 года по 28 мая 2012 года.

К.В. и К.П. по адресу общежития имели регистрацию по месту пребывания, срок которой истек 28 мая 2012 года.

К.В. и К.П. зарегистрированы по месту жительства в квартире … (К.В. - с 1988 года, К.П. - с 1992 года (с рождения)), где проживали до 2010 года по договору социального найма и право пользования указанным жилым помещением не утратили.

В спорное жилое помещение (комнату …) К.В., К.П. вселились без согласия собственника жилого помещения - Администрации города Иваново.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий К.В., К.П. не состоят.

С учетом указанных обстоятельств, положений раздела 111 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку в установленном законом порядке спорное жилое помещение по договору социального найма К.В. и К.П. не предоставлялось, предусмотренных законом оснований для предоставления К.В. и К.П. спорного жилого помещения по договору социального найма не имеется, ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствие предусмотренных законом оснований для проживания.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе письменные, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. То обстоятельство, что заявитель признан малоимущим и в установленном порядке обратился с

заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, не предусмотрено законом в качестве основания для признания заявителя приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Факт предоставления ОАО «А»здания общежития для проживания граждан не свидетельствует о делегировании ОАО «А» в установленном законом порядке прав собственника здания и права на предоставление жилых помещений по договорам социального найма. Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению решения. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и при установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о приобретении заявителем права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, наличии законных оснований для проживания в данном помещении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: