Решение по делу № 8Г-4139/2024 [88-6137/2024] от 19.02.2024

74RS0038-01-2015-000798-33

№ 88-6137/2024

мотивированное определениеизготовлено 05 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          29 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-7/2024 по иску Фатакова Шамиля Шахалеевича к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Фатакову Камилю Шахалеевичу о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Фатакова Камиля Шахалеевича на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года отменено определение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года об отказе в пересмотре решения суда, разрешен вопрос по существу. Заявление Фатакова К.Ш. удовлетворено, решение Сосновского районного суда Челябинской области № 2-960/2015 от 08 июля 2015 года отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, гражданское дело по иску Фатакова Ш.Ш. о признании права собственности на земельный участок направлено в Сосновский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

В ходе производства по делу Фатаковым Ш.Ш. предъявлены уточненные исковые требования к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Фатакову К.Ш. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 493+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Фатаков К.Ш. предъявил встречные исковые требования к Фатакову Ш.Ш., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок площадью 602 кв.м, прекращении права собственности Фатакова Ш.Ш. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снятии земельного участка с кадастрового учета.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по гражданскому делу № 2-20/2023 приостановлено до получения заключения эксперта, отказано в удовлетворении заявления Фатакова К.Ш. об осуществлении поворота исполнения решения Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июля 2015 года.

В кассационной жалобе Фатаков К.Ш. просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу и отказе в удовлетворении его заявления о повороте исполнения отменного решения суда, определение суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме. Указывает, что ответчик Фатаков Ш.Ш. ведет себя недобросовестно и производит раздел земельного участка; в связи с отменой решения Сосновского районного суда Челябинской области № 2-960/2015 от 08 июля 2015 года усматриваются основания для поворота его исполнения, суд должен был сначала рассмотреть заявление о повороте исполнения решения, а затем назначить судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 56, 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предмета и оснований исков, позиции сторон по спору, необходимости установления значимых обстоятельств, требующих специальные познания, а также длительности проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении заявления Фатакова К.Ш. о повороте исполнения решения суда путем прекращения права собственности Фатакова Ш.Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> снятии его с кадастрового учета, исходя из того, что после отмены исполненного решения суда судебный акт по иску не принят, поставленный на кадастровый учет во исполнение отменного решения суда земельный участок преобразован путем раздела, вопрос о праве собственности сторон на вновь образованные земельные участки может быть разрешен только при разрешении спора по существу, в связи с чем основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не могут быть основанием для их отмены.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих судов верно указано об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку после отмены решения суда от 08 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам спор по существу не разрешен, следовательно, поданное кассатором заявление о повороте исполнения является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был сначала рассмотреть заявление о повороте исполнения решения, а затем назначить судебную экспертизу и приостановить производство по делу, а так же, что Фатаков Ш.Ш. действует недобросовестно, поскольку после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разделил спорный участок, не влекут отмену судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм права и не опровергают верные выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения суда на данной стадии рассмотрения спора, то есть до вынесения по нему итогового судебного акта либо прекращения производства либо оставления иска без рассмотрения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатакова Камиля Шахалеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Марченко А.А.