Решение по делу № 33-6942/2024 от 23.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-6942/2024	Судья: Плиско Э.А.
УИД: 78RS0№...-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года апелляционную жалобу Степачева Д. О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-342/2023 по исковому заявлению А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга к Масенькину В. И., Буренко А. Н., Гарцевой Е. В., Н. профессиональному образовательному учреждению «Якутский колледж инновационных технологий», Гукъямуховой Е. М., Лаврухину Д. В., Галиновской С. В., Юшковой И. Н., Веселовой А. В., Степачеву Д. О., Никитину С. А., Фоминой Л. А., Руденко Л. Г., Чебакову А. В., Фирстовой И. А., Савиной С. А., Кустовой Т. А., Мартыненко О. В., Забродкиной М. Л. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представитель Масенькина В.И., Буренко А.Н., Гарцевой Е.В., НПОУ «Якутский колледж инновационных технологий», Гукъямуховой Е.М., Лаврухина Д.В., Галиновской С.В., Юшковой И.Н., Веселовой А.В., Степачева Д.О., Фоминой Л.А., Руденко Л.Г., Чебакова А.В., Фирстовой И.А., Савиной С.А., Кустовой Т.А., Мартыненко О.В., Забродкиной М.Л., Соболевой А.С., представитель А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга Моргун М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Масенькину В.И., Буренко А.Н., Гарцевой Е.В., НПОУ «Якутский колледж инновационных технологий», Гукъямуховой Е.М., Лаврухину Д.В., Галиновской С.В., Юшковой И.Н., Веселовой А.В., Степачеву Д.О., Никитину С.А., Фоминой Л.А., Руденко Л.Г., Чебакову А.В., Фирстовой И.А., Савиной С.А., Кустовой Т.А., Мартыненко О.В., Забродкиной М.Л., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила возложить на ответчиков обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным техническим планом дома проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ) по состоянию на 2004 год и в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно, восстановить газовое оборудование, восстановить конфигурацию помещений путем демонтажа самовольно установленных перегородок и оборудованных дверных проемов, восстановить ранее существовавшие перегородки и дверные проемы; на случай неисполнения решения суда установить к взысканию с каждого ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга <дата>, установлено, что в спорном помещении выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

в помещении, размером 3,17*4,16, демонтирована газовая плита, перенесен газопровод, примыкающий к газовой плите;

из помещения, размерами 0,98*3 и 1,1*1,28, в помещение, размером 3,18*2,18*3,16, организован дверной проем;

между помещением 3,18*2,18*3,16 и помещением 3,21*2,45*0,42 демонтирована перегородка и установлена в ином месте;

между помещением 1,74*1,85*0,46* 0,43*0,95 и помещением 1,40*1,72 демонтирована перегородка;

между помещением 1,40*1,72 и помещением 0,42*2,45 демонтирована перегородка.

По факту выявленной перепланировки и переустройства истец в адрес ответчиков направил уведомления о необходимости в срок до <дата> привести помещение в прежнее состояние, либо предоставить согласованную и утвержденную разрешительную документацию. При проведении проверки исполнения требований уведомления актом от <дата> зафиксировано отсутствие доступа в помещение, разрешительная документация не представлена. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать Масенькина В.И., Буренко А.Н., Гарцеву Е.В., НПОУ «Якутский колледж инновационных технологий», Гукъямухову Е.М., Лаврухина Д.В., Галиновскую С.В., Юшкову И.Н., Веселову А.В., Степачева Д.О., Никитина С.А., Фомину Л.А., Руденко Л.Г., Чебакова А.В., Фирстову И.А., Савину С.А., Кустову Т.А., Мартыненко О.В., Забродкину М.Л. в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным техническим планом дома ПИБ по состоянию на 2004 год и в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: восстановить газовое оборудование; восстановить конфигурацию помещений путем демонтажа самовольно установленных перегородок и оборудованных дверных проемов, восстановить ранее существовавшие перегородки и дверные проемы.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок при отсутствии определения суда об отсрочке исполнения решения суда, взыскивать солидарно с Масенькина В.И., Буренко А.Н., Гарцевой Е.В., НПОУ «Якутский колледж инновационных технологий», Гукъямуховой Е.М., Лаврухина Д.В., Галиновской С.В., Юшковой И.Н., Веселовой А.В., Степачева Д.О., Никитина С.А., Фоминой Л.А., Руденко Л.Г., Чебакова А.В., Фирстовой И.А., Савиной С.А., Кустовой Т.А., Мартыненко О.В., Забродкиной М.А. в пользу А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Степачев Д.О. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Степачев Д.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных А. Ц. <адрес> исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика НПОУ «Якутский колледж инновационных технологий», а также ответчик Кустова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции <дата> участия не принимали, при этом сведения о надлежащем извещении данных участников процесса на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков НПОУ «Якутский колледж инновационных технологий» и Кустовой Т.А. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив указанных лиц возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Степачевым Д.О. в порядке ст. 137-138 ГПК РФ было подано встречное исковое заявление к А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга, Масенькину В.И., Буренко А.Н., Гарцевой Е.В., НПОУ «Якутский колледж инновационных технологий», Гукъямуховой Е.М., Лаврухину Д.В., Галиновской С.В., Юшковой И.Н., Веселовой А.В., Никитину С.А., Фоминой Л.А., Руденко Л.Г., Чебакову А.В., Фирстовой И.А., Савиной С.А., Кустовой Т.А., Мартыненко О.В., Забродкиной М.Л., в соответствии с которым истец просил сохранить помещение в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Литейный проспект, <адрес>, литера А, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки квартиры, разработанным в 2022 году ООО «Ренновация» (ОГРН: 1197847168518, ИНН: 7842174089); а также внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что собственниками квартиры, в том числе, Степачевым Д.О., принимались многочисленные меры по согласованию перепланировки спорного жилого помещения. <дата> и <дата> собственниками были направлены заявления в А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры, разработанного в 2022 году ООО «Ренновация» (шифр 2022-61-03) (ОГРН: 1197847168518, ИНН: 7842174089), по которым в обоих случаях было отказано в согласовании. <дата> было получено согласование КГИОП указанного проекта. Согласование проекта было получено на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, оформленного актом от <дата>, подготовленным аттестованными экспертами по проведению государственной историко-культурной экспертизы: Овсянниковой А.А., Филиповичем М.И., Бревдо Н.И. В соответствии с указанным актом виды работ по переустройству и перепланировки квартиры не оказывают влияние на конструктивный и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Таким образом, Степачев Д.О. полагает, что в рассматриваемом споре имеются предусмотренные законом основания для сохранения помещения в перепланированном / переустроенном виде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Степачев Д.О., Масенькин В.И., Буренко А.Н., Гарцева Е.В., Гукъямухова Е.М., Лаврухин Д.В., Галиновская С.В., Юшкова И.Н., Веселова А.В., Фомина Л.А., Руденко Л.Г., Чебаков А.В., Фирстова И.А., Савина С.А., Кустова Т.А., Мартыненко О.В., Забродкина М.Л. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались право на представление своих интересов через представителя Соболеву А.С., являющейся также представителем НПОУ «Якутский колледж инновационных технологий», которая указала, что заявленные А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга исковые требования не признает, поддерживает встречные исковые требования.

Представитель А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга Моргун М.А. в заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указала, что настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований, полагая, что оснований для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном виде не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1098 "Об А. районов Санкт-Петербурга" задачами А. являются, в том числе, проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сфере благоустройства и обращения с отходами; городского хозяйства и энергетики; жилищной политики; жилищно-коммунального хозяйства; имущественных отношений.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1098 "Об А. районов Санкт-Петербурга" к полномочиям А. отнесена организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Согласно материалам дела ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, площадью 363,7 м2.

Здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия («Дом И.И. Антонова»).

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170).

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту проверки от <дата>, в результате обследования принадлежащего ответчикам помещения выявлена самовольная перепланировка / переустройство помещения, а именно:

    в помещении размером 3,17*4,16 демонтирована газовая плита, перенесен газопровод, примыкающий к газовой плите;

    из помещения размерами 0,98*3 и 1,1*1,28 в помещение размером 3,18*2,18*3,16 организован дверной проем;

    между помещением 3,18*2,18*3,16 и помещением 3,21*2,45*0,42 демонтирована перегородка и установлена в ином месте;

    между помещением 1,74*1,85*0,46* 0,43*0,95 и помещением 1,40*1,72 демонтирована перегородка;

    между помещением 1,40*1,72 и помещением 0,42*2,45 демонтирована перегородка.

В этой связи со стороны А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга в адрес собственников <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, было направлено уведомление о необходимости приведения помещения в прежнее состояние, либо предоставления разрешительной и согласованной документации в срок до <дата>.

Как установлено судебной коллегией, до настоящего времени А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга на производство работ по переустройству и перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, разрешительная документация не представлялась, спорное жилое помещение в состояние, требуемое направленным уведомлением, не приведено.

Согласно сведениям, представленным МВК А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга, проектная документация на перепланировку, переустройство жилого помещения по спорному адресу не согласовывалась. Выявленная А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга в ходе проверки перепланировка и переустройство жилого помещения не соответствует поэтажному плану ПИБ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга и заявляя встречные исковые требования, Степачев Д.О. указал, что собственниками спорного жилого помещения принимались многочисленные меры по согласованию перепланировки спорного жилого помещения. <дата> и <дата> собственниками были направлены заявления в А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры, разработанного в 2022 году ООО «Ренновация» (шифр 2022-61-03) (ОГРН: 1197847168518, ИНН: 7842174089), по которым в обоих случаях было отказано в согласовании. <дата> было получено согласование КГИОП указанного проекта. Согласование проекта было получено на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, оформленного актом от <дата>, подготовленным аттестованными экспертами по проведению государственной историко-культурной экспертизы: Овсянниковой А.А., Филиповичем М.И., Бревдо Н.И. В соответствии с указанным актом виды работ по переустройству и перепланировки квартиры не оказывают влияние на конструктивный и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Степачевым Д.О. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, с целью подтверждения того, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные вопросы требует специальных познаний, которыми суд апелляционной инстанции не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, на основании определения судебной коллегии от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЛЭСК».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли выполненные строительные работы по перепланировке, переустройству помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, <адрес>, требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, в том числе, по соблюдению требований подключения (присоединения) оборудованных санузлов к общедомовым инженерным сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома; нарушается ли в результате оборудования санузлов работа инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в иных помещениях многоквартирного жилого дома; соответствует ли требованиям воздухообмена (вентиляции) во всех помещениях квартиры; соответствует ли требованиям подключения (присоединения) к общедомовым сетям электроснабжения электрических водонагревателей, их допустимое и безопасное энергопотребление?

создает ли произведенная перепланировка и переустройство в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, <адрес>, угрозу жизни и здоровья граждан, проживающим в данном многоквартирном доме, а также нарушает ли права собственников иных помещений жилого дома?

возможно ли сохранение помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, <адрес>, в существующем перепланированном, переустроенном состоянии?

соответствуют ли фактически произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения проекту ООО «Реновация» ШИФР 2022-61-03 от 2022 года?

затронуты ли при производстве работ несущие и (или) ненесущие конструкции и / или иное общее имущество многоквартирного дома, если да, то каким образом; изменен ли объем общего имущества дома, произошло ли уменьшение, присоединение к общему имуществу дома, использовано ли общее имущества дома многоквартирного дома?

Согласно выводам экспертов ООО «ГЛЭСК» Сатыкова С.А. и Немировой Е.А, изложенным в заключении №...<дата>.СТЭ.№....2024(2-1403.2023) от <дата>:

по вопросу №...: на основании натурного осмотра, анализа представленной в материалах дела документации экспертами определено, переустройство и перепланировка квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, нарушает следующие требования нормативно-технической документации:

1.    отсутствие автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей в комнатах и коридорах (за исключением холла 1 (установлены не в полном объеме)), что является нарушением требований п. <дата> СП 484.1311500.2020;

2.    отсутствие отдельного крана для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения в помещении 24, что является нарушением требований п. 6.2.4.3 СП 54.13330.2022;

3.    ширина коридора не соответствует минимальной ширине эвакуационного пути, что является нарушением требований п. 4.3.3 СП 1.13130.2020;

4.    увеличение точек водопотребления и водоотведения, что является нарушением требований п. 5.1 СП 30.13330.2020. На основании анализа планов помещений до и после перепланировки можно сделать вывод, что количество санузлов увеличено с 3 до 21, что увеличивает нагрузку на отводящие и водоснабжающие сети в 7 раз. В материалах дела отсутствуют какие-либо согласования с ресурсно-снабжающей организацией об увеличении водопотребления, а также сбросе объемов сточных вод. Также отсутствуют сведения о реконструкции общедомовых инженерных сетей в подвале здания для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения из помещений <адрес> вышележащих помещений;

5. направление открывания дверей из помещений в коридоры/холлы выполнено вовнутрь помещений (помещение 23), что является нарушением требований СП 1.13130.2020 и ФЗ-123 (если рассматривать помещения, находящиеся в собственности разных лиц, как отдельные жилые объекты, а двери из этих помещений как эвакуационные выходы, то эксперты считают направление открывания дверей вовнутрь помещений нарушением требований пожарной безопасности).

Подключение (присоединение) к общедомовым сетям электроснабжения электрических водонагревателей, их допустимое и безопасное энергопотребление не нарушаются. В материалах дела имеется уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от <дата> (л. д. 40-41, том 2): «Характеристики присоединения: максимальная мощность (всего): 50 (пятьдесят) кВт).

Нарушений в работе системы вентиляции в обследуемых помещениях (1, 19, 43, 52, 53, 57, 46, 47, 45, 44, 20, 23, 24, 21, 22, 17, 18, 4, 5) экспертами не обнаружено.

Устройство внутриквартирных перегородок не нарушает требований нормативно-технической документации.

Отделка настенных покрытий <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

по вопросу №...: на основании натурного осмотра, анализа представленной в материалах дела документации экспертами определено, произведенные перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушаются права собственников иных помещений жилого дома;

по вопросу №...: в ходе исследования экспертами выявлено, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушены требования нормативно-технической документации.

Перечень нарушений, не позволяющих сохранить помещения по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> существующем перепланированном, переустроенном состоянии, приведен в п. 2.1, 2.3 заключения экспертов.

Таким образом, сохранение помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в существующем перепланированном, переустроенном состоянии невозможно;

по вопросу №...: в ходе исследования экспертами выявлено, что произведенные перепланировка и переустройство в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, не соответствуют проекту ООО «Реновация» ШИФР 2022-61-03 от 2022 года по следующим пунктам:

1.    на объекте исследования установлены ПВХ окна вместо разработанных деревянных с определенным цветом и расстекловкой;

2.    планировка помещения 17 не соответствует плану после перепланировки-переустройства (лист 94 проекта ШИФР 2022-61-03). Конфигурация перегородок в помещении 17 соответствует выписке ЕГРН от <дата> (лист 45 проекта ШИФР 2022- 61-03);

3.    на объекте количество точек ВиВ увеличено. При этом фактически в <адрес> на 3 точки ВиВ больше (помещения 4, 46, 52), чем в проекте - это обусловлено расположением в каждой комнате дополнительной раковины. Эксперты отметили, что количество точек ВиВ может быть в разы больше, так как на момент осмотра доступ предоставлен не во все помещения;

4.    автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели в комнатах и коридорах (за исключением холла 1 (установлены не в полном объеме)) отсутствуют. Эксперты отметили, что количество отсутствующих автономных оптико-электронных дымовых-пожарных извещателей может быть в разы больше, так как на момент осмотра доступ предоставлен не во все помещения;

5.    отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения в помещении 24 отсутствует. Эксперты отметили, что количество отсутствующих отдельных кранов для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения может быть в разы больше, так как на момент осмотра доступ предоставлен не во все помещения;

6.    минимальная ширина коридора (помещение 20) по результатам замеров составила от 950 до 990 мм;

7.    двери помещения 23 открываются вовнутрь;

8.    при сравнении экспертами обмерных планов: до перепланировки, переустройства, согласно выписке ЕГРН от <дата> (лист 45 проекта ШИФР 2022-61- 03) и после перепланировки, переустройства (лист 94 проекта ШИФР 2022-61-03) выявлено перемещение газовой плиты из помещения 13.1 (холл) в помещение 17 (кухня). В ходе натурного осмотра наличия газовой плиты в указанных выше помещениях экспертами не обнаружено;

по вопросу №...: в ходе исследования экспертами выявлено, что при произведенных перепланировке и переустройству <адрес>, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, лит. А, затронуто общее имущество многоквартирного дома, указанное в ст. 36 ЖК РФ:

-    на объекте исследования со стороны улицы установлены ПВХ окна вместо разработанных деревянных с определенным цветом и расстекловкой. Таким образом, архитектурный облик не поддерживается в соответствии с проектной документацией.

-    несущие конструкции перекрытия над 1 этажом. Были проведены работы по усилению перекрытия. При этом деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций и прочего общего имущества МКД (многоквартирного дома) не установлено.

Наружные границы квартиры не изменились, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Стояки водоснабжения и канализации не переносились и не демонтировались, была изменена лишь внутриквартирная разводка инженерных сетей, не входящая в состав.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению ООО «ГЛЭСК» №...<дата>.СТЭ.№....2024(2-1403.2023) от <дата>, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав заключение ООО «ГЛЭСК» №...<дата>.СТЭ.№....2024(2-1403.2023) от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседание для опроса не имеется, поскольку сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, не представлено.

Согласно п. 1 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Приказом Минстроя России от <дата> N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п.1.7.2, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение ООО «ГЛЭСК» №...<дата>.СТЭ.№....2024(2-1403.2023) от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего законность и обоснованность требований А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о необходимости возложения на ответчиков обязанности по приведению <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в проектное состояние.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вышеуказанная норма права устанавливает дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника: поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Принимая во внимание, что результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (ООО «ГЛЭСК» №...<дата>.СТЭ.№....2024(2-1403.2023) от <дата>) был достоверно установлен факт несоответствия произведенных перепланировки и переустройства в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, проекту ООО «Реновация» ШИФР 2022-61-03 от 2022 года, на который ссылался в обоснование заявленных встречных исковых требований Степачев Д.О., а также тот факт, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права собственников иных помещений жилого дома; нарушают требования нормативно-технической документации, в связи с чем, сохранение помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в существующем перепланированном, переустроенном состоянии невозможно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Степачевым Д.О. исковых требований в полном объеме.

Кроме того, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебная коллегия отмечает, что встречные исковые требования о сохранении помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Литейный проспект, <адрес>, литера А, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки квартиры, разработанным в 2022 году ООО «Ренновация» (ОГРН: 1197847168518, ИНН: 7842174089); а также внесении изменений в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения, заявлены Степачевым Д.О., вместе с тем, данные требования были поддержаны не всеми собственниками спорного жилого помещения, а именно, со стороны ответчика Никитина С.А. согласия на сохранение помещений квартиры в перепланированном и переустроенном виде получено не было, что также свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным техническим планом дома ПИБ по состоянию на 2004 год и в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: восстановить газовое оборудование; восстановить конфигурацию помещений путем демонтажа самовольно установленных перегородок и оборудованных дверных проемов, восстановить ранее существовавшие перегородки и дверные проемы.

Срок, установленный судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для устранения ответчиками нарушений в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что данный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Разрешая требования А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в сумме 5 000 руб. в день, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия, признавая обоснованным требование А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании с ответчиков судебной неустойки, руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию в пользу А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Согласно абз. 2 п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга и отказом в удовлетворении встречных исковых требований Степачева Д.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Обязать Масенькина В. И., Буренко А. Н., Гарцеву Е. В., Н. профессиональное образовательное учреждение "Якутский колледж инновационных технологий", Гукъямухову Е. М., Лаврухина Д. В., Галиновскую С. В., Юшкову И. Н., Веселову А. В., Степачева Д. О., Никитина С. А., Фомину Л. А., Руденко Л. Г., Чебакова А. В., Фирстову И. А., Савину С. А., Кустову Т. А., Мартыненко О. В., Забродкину М. Л. в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным техническим планом дома ПИБ по состоянию на 2004 год и в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: восстановить газовое оборудование; восстановить конфигурацию помещений путем демонтажа самовольно установленных перегородок и оборудованных дверных проемов, восстановить ранее существовавшие перегородки и дверные проемы.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок при отсутствии определения суда об отсрочке исполнения решения суда, взыскивать солидарно с Масенькина В. И., Буренко А. Н., Гарцевой Е. В. Н. профессионального образовательного учреждения "Якутский колледж инновационных технологий", Гукъямуховой Е. М., Лаврухина Д. В., Галиновской С. В., Юшковой И. Н., Веселовой А. В., Степачева Д. О., Никитина С. А., Фоминой Л. А., Руденко Л. Г., Чебакова А. В., Фирстовой И. А., Савиной С. А., Кустовой Т. А., Мартыненко О. В., Забродкиной М. Л. в пользу А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного искового требования Степачева Д. О. о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии и внесении изменений в технический паспорт помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.