Решение по делу № 22-6425/2017 от 04.12.2017

Судья: Рубан Ю.Ф. Дело № 22- 6425/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 20 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 1236 от 20 декабря 2017 г.,

Осужденного Б. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18.10.2017 г., которым производство по ходатайству осужденного

Б., <....>, гражданина РФ, отбывающего по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима об изменении вида исправительного учреждения

- прекращено.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного Б., посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и назначить ему колонию - поселения, мнение адвоката Николаева Н.Е., просившего удовлетворить апелляционную жалобу Б., просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда от 18.10.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.09.2015 года Б. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Б. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 октября 2017 года производство по ходатайству осужденного Б. об изменении вида исправительного учреждения - прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Б. не согласен с постановлением суда, просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование своих доводов указывает, что по смыслу ст. 78 ч. 2 п. «в» УК РФ из исправительной колонии строгого режима, осужденные могут быть переведены в колонию –поселение после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания не зависимо от категории тяжести преступления, а осужденные которые ранее условно – досрочно освободились и совершили новые преступления по отбытии не менее 2/3 срока наказания. Так как, он отбывает наказание впервые, ранее условно – досрочно не освобождался, в период оставшейся не отбытой части наказания не совершил новых преступлений, по которым должен фактически отбыть 2/3 срока наказания для перевода в колонию-поселение, то к нему не может быть применено определение, ст. 78 УК РФ касаемое особо тяжких преступлений, согласно которому фактически должен отбыть 2/3 срока наказания для перевода в колонию – поселения. Просит обратить внимание на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.09.2015 года, где жирным шрифтом выделено, что он осужден по тяжкой статье.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Осужденный Б. в суде апелляционной инстанции просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Пояснил, что им было подано ходатайство в соответствии с ч.2 ст. 78 УК РФ, а судом было рассмотрено ходатайство в соответствии со ст. 79 УК РФ. Согласен, на оплату процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме <....> рублей.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил отменить постановление и удовлетворить апелляционную жалобу Б.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Б. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. -без удовлетворения. Ссылка в постановлении суда первой инстанции на ст. 79 УК РФ является технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного судом постановления.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 октября 2017 года производство по ходатайству осужденного Б. об изменении вида исправительного учреждения - прекращено.

Судья, при вынесении судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденного, указал, что в настоящее время осужденным не отбыто две трети срока наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.09.2015 года, после фактического отбытия которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В силу положений ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ, основным условием возможности перевода в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы, является требование об отбытии лицами, осужденными за совершение особо тяжких преступлений, не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленных материалов, Б. отбывает наказание в виде 5 лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Согласно приговору срок наказания исчислен с 09 сентября 2015 года.

По сведениям из исправительного учреждения конец срока отбывания наказания 27.05.2020 года

Следовательно, срок Б., с которого может быть изменен вид исправительного учреждения исчисляется с 28.09.2018 года.

Исходя из этого, на момент обращения осужденного с ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения, он не отбыл двух третей срока наказания по приговору суда, в связи с чем, предусмотренное ч. 2 ст. 78 УИК РФ, право ходатайствовать перед судом об изменении вида исправительного учреждения, у Б. не возникло.

Вывод суда первой инстанции о том, что у осужденного Б. не наступило право обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в связи с тем, что им отбыто менее двух третей срока наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство и разъяснил осужденному, что данное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством после наступления срока установленного законом для подачи такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Данный вывод судьи, по мнению апелляционного суда, основан на представленных материалах и требованиях закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, поскольку, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе Б. о том, что в приговоре Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.09.2015 года жирным шрифтом выделено, что он осужден по тяжкой статье, противоречит материалам дела, поскольку согласно описательно мотивировочной части приговора указано: «подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление» (л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при вынесении постановления руководствовался ст. 79 УК РФ, а не ст. 78 У УИК РФ, в связи с чем постановление следует считать не законным, является несостоятельным. Так, при рассмотрении ходатайства осужденного Б., суд при вынесении постановлении руководствовался именно ст. 78 ч.2 п. «г» УИК РФ, на что имеется ссылка в описательно- мотивировочной части постановления суда. Указание в постановлении суда перед резолютивной частью постановления ст. 79 УК РФ, судом апелляционной инстанции расценивается как явная техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность при принятого судом постановления.

Принятое судом решение основано на положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его правильным, не усматривая оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18.10.2017 г. в отношении осужденного Б., оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

...