Решение по делу № 12-228/2021 от 15.06.2021

11RS0001-01-2021-009086-44

дело № 12-228/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 9 июля 2021 года жалобу Ладанова А. С. на постановление № 18810111210512029135 инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 12 мая 2021 года,

установил:

постановлением №18810111210512029135 инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 12.05.2021 Ладанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ладанов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ладанов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в обоснование указал, что в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством Тегливец Р.В., что исключает в действиях Ладанова А.С. состав административного правонарушения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 22.04.2021 в 19:16:38 водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является Ладанов А.С., превысил установленную скорость движения на данном участке дороги (40 км/ч) на 33 километра в час, двигаясь со скоростью 73 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Скат ПП (заводской номер 2005084, свидетельство о поверке № 0082606 сроком действия до 27.05.2022), имеющим функции фотосъемки.

Постановлением должностного лица, Ладанов А.С., как собственник указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд, Ладанов А.С. в обоснование доводов жалобы указал на непричастность к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком «№ управлял Т.Р.В.

Вместе с тем, доводы в указанной части не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Р.В. действительно следует, что именно он весь день 22.04.2021 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком «№».

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Ладанова А.С. на постановление должностного лица, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком «№» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Такими доказательствами могли являться, в том числе доверенность, полис ОСАГО.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела полиса ОСАГО следует, что к управлению названным выше транспортным средством допущен лишь его собственник Ладанов А.С.

Показания свидетеля Т.Р.В., указавшего на управление транспортным средством 22.04.2021, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения 22.04.2021 транспортное средство марки «ВАЗ 21053» выбыло из владения Ладанова А.С. не имеется.

Таким образом, по убеждению судьи, доводы Ладанова А.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не являются достаточной для освобождения собственника транспортного средства марки «ВАЗ 21053» Ладанова А.С. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Избранная лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Ладанова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Наказание Ладанову А.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810111210512029135 инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 12 мая 2021 года, которым Ладанов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ладанова А. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     Ю.В. Рачковская