Решение по делу № 33-9012/2023 от 06.03.2023

Судья Соболева О.О.                                                            Дело № 33-9012/2023

УИД: 50RS0042-01-2022-007905-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей    Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушкина А. АлексА.а к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Обидину Ю. М. о признании недействительным договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Марушкина А. АлексА.а на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Делиховского А.В. - представителя Марушкина А.А., судебная коллегия

установила:

Марушкин А.А. обратился в суд с иском к Обидину Ю.М., администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании недействительным договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что что решением Исполкома Загорского горсовета депутатов трудящихся от <данные изъяты> Марушкину А.А. выделен участок площадью 550 кв. м под застройку жилым домом.

Между тем, оспариваемый истцом договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты> заключен с Марушкиным А.А. и Марушкиным А.А., что стало основанием, по мнению истца, впоследствии к признанию за наследником Марушкина А.А. – ответчиком Обидиным Ю.М. права собственности на ? долю дома и ? долю участка.

Не оспаривая права ответчика на ? долю дома, Марушкин А.А. полагает, что договор на право бессрочного пользования участком с Марушкиным А.А. заключен неправомерно.

Истец просил суд признать недействительным договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты> в части предоставления участка Марушкину А.А., применить последствия недействительности договора в виде прекращения права Обидина Ю.М. на ? долю участка, и регистрационные записи о переходе права.

В судебном заседании истец Марушкин А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Обидина Ю.И. и представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Марушкин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполкома Загорского горсовета депутатов трудящихся от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) Марушкину А.А. отведен земельный участок площадью 550 кв. м по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома.

Позже <данные изъяты> решением Исполкома Загорского горсовета депутатов трудящихся (протокол <данные изъяты>) на отведенном участке Марушкину А.А. разрешено строительство 2-квартирного жилого дома совместно с братом Марушкиным А.А.

На основании указанных решений с Марушкиными органом местного самоуправления заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Истец Марушкин А.А. в 2009 году зарегистрировал свое право собственности на участок в целом, а ранее в 2008 году произвел выдел своей доли жилого дома.

Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, право Марушкина А. АлексА.а на ? долю участка прекращено, право собственности на указанную долю признано за Обидиным Ю.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что право собственности Обидина Ю.М. возникло на основании решения суда, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о мнимости и притворности оспариваемой сделки. Также судом учтено, что при жизни Марушкин А.А. договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности не оспаривал.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен <данные изъяты>, исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, т.е. спустя более 60 лет с момента начала исполнения сделки. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марушкина А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи