Решение по делу № 33-9921/2023 от 24.05.2023

дело № 33-9921/2023 (№ 2-4451/2022)

УИД 66RS0051-01-2022-004536-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Страшковой В.А., Подгорной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Перевертова Валерия Юрьевича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Перевертова Валерия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Перевертов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании и убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что в декабре 2021 году ..., которая проживала в г.Бишкеке, ... должны были состояться 29.12.2021 в 10:00 часов. В связи с этим он приобрел у ОАО АК «Уральские авиалинии» авиабилеты по маршруту: Москва (Домодедово)-Бишкек с вылетом 28.12.2021 в 20:10, прилетом в г.Бишкек 29.12.2021 в 03:25 час., и по обратному маршруту с вылетом из Бишкека 30.12.2021 в 22:25 час. По прибытию в аэропорт Домодедово 28.12.2021 за 40 минут до посадки было объявлено, что отправка самолета задерживается ориентировочно до 23:00 час., однако в последующем рейс откладывали еще несколько раз. После выходы в общую зону аэропорта ему сделали отметку, что вылет задерживается до 05:00 часов 29.12.2021.С учетом того, что на ... он уже не успевал, то принял решение отказаться от перелета. В связи с чем был задержан рейс он не знает, поскольку погода, как в Домодедово, так и в Бишкеке не препятствовала перелету, информация о неисправности воздушного судна или о позднем прибытии рейса отсутствовала, основания непреодолимой силы на момент задержки рейса отсутствовали. 29.12.2021 он направил ответчику заявление о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты 32 048 руб. 42 коп., возмещении 950 руб. за регистрацию и 1176 руб. стоимости такси из аэропорта до дома. Частичный возврат за билеты ему произвела компания посредник ООО «Новые Туристические Технологии» в размере 24 840 руб. 42 коп., таким образом, размер невозвращенных денежных средств составил 9 334 руб.

20.021.2022 им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить денежную компенсацию и моральный вред в связи с задержкой, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в счет возмещения стоимости билетов сумму в размере 9334 руб., в счет возмещения ущерба по ст. 19 Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок в размере 4150 специальных прав заимствования, что составляет 438 530 руб. 50 коп. ( по расчету в иске 425 333 руб. 50 коп.), штраф на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в сумме 16 024 руб. 21 коп., транспортные расходы на такси в размере 1176 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что задержка рейса <№> за 28.12.2021 по маршруту Домодедово (Москва)- Бишкек выполнен с задержкой на 10чрсв 13 минут по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту прилета Бишкек (туман), что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса. Приоритетной задачей при выполнении рейса является обеспечение безопасности пассажиров воздушного судна, о чем свидетельствуют положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие перевозчика от ответственности в случае действия обстоятельств непреодолимой силы или устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров. Также указано, что Перевертов В.Ю. услугой воздушной перевозки не воспользовался, следовательно, штраф по ст. 120 ВК РФ возмещению не подлежит, не подлежат удовлетворению и иные требования, поскольку задержка рейса обусловлена обеспечением безопасности полета (л.д.93-37).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2022 исковые требования Перевертова В.Ю. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 19.04.2023 истцу Перевертову В.Ю. восстановлен процессуальн6ый срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2022 (л.д.83).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2022 как незаконное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Сделан ошибочный вывод о доказанности обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика. Представленная ответчиком справка не является безусловным доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы, так как выдана самим ответчиком. В соответствии с информацией, представленной на табло вылета аэропорта «Домодедово», на дату и время планируемого вылета самолета ответчика, самолет авиакомпании «Авиа Траффик Компани» осуществил вылет в Бишкек без задержки, что говорит о надлежащих погодных условиях. Кроме того, в соответствии со ст. 106 Воздушного кодекса Российской Федеарции перевозчик обязан организовать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах, обеспечить пассажиров визуальной и акустической информацией о задержке или отмене оейса и о причинах задержки или отмены рейса. Вывод суда о том, что ответчик доказал отсутствие своей вины является не верным. Суд необоснованно отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ, а также во взыскании с ответчика компенсации в размере 4150 специальных заимствованных прав по ст. 19 Монреальской Конвенции.

В нарушение ст. 57, п. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил в адрес истца копию отзыва на иск со справкой о регулярности полетов, в связи с чем истец не мог представить доказательства, опровергающие довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях, поэтому просит принять в качестве дополнительных доказательств справку гидрометеорологической службы при Министерстве чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики за 28-29.12.2021, фотофиксацию табло вылета рейсов, подтверждающую, что рейс иной авиакомпании в Бишкек 28.12.2021 вылетел без задержки (л.д.64-70).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, настаивая на том, что рейс в Бишкек 28.12.2021 был задержан по погодным условиям в аэропорту прибытия, поскольку это требовали условия безопасности полета и пассажиров, стоимость билетов и комиссионный сбор были возвращены, оснований для возмещения иных убытков и штрафа не имеется, так как вина авиаперевозчика в задержке рейса отсутствует, истец от перелета отказался по своей инициативе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 11.10.2022 стороны не участвовали, ответчик до судебного заседания представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением в качестве доказательства копии справки о регулярности выполнения спорного рейса. Между тем, ответчик не направил заблаговременно копию отзыва и копию справки в адрес истца, тем самым не раскрыл до рассмотрения дела доказательство, на которое ссылался в отзыве на иск. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец по уважительной причине не мог представить суду дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. На основании изложенного судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство истца и приобщила к материалам дела новые доказательства : фотофиксации вылета рейсов и справку Гидрометеорологической службы при Министерстве чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики за 28-29.12.2021(л.д.69,70).

Судом первой инстанции установлено, что истцом были приобретены авиабилеты ОАО АК «Уральские авиалинии» на рейс <№> по маршруту Москва (Домодедово) – Бишкек с датой вылета 28.12.2021 в 20:10 час. (по местному времени), с прибытием в Бишкек 29.12.2021 в 03:25 час., а также на обратный рейс <№> Бишкек-Москва, с датой вылета 30.12.2021 в 22:25 час., с прибытием в г.Москва 31.12.2021 в 00:25 час.

Ответчиком не оспаривалось, что рейс <№> по маршруту Москва (Домодедово) – Бишкек с датой вылета 28.12.2021 в 20:10 час. (по местному времени) был задержан на 10 часов 13 минут по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту г.Бишкека (туман), что согласуется со справкой о регулярности рейса, выданной начальником Центра Управления Полетами (л.д.38). Фактически рейс <№> состоялся 29.12.2021 в 3:46 час. (время взлета) и прибыл в Бишкек 29.12.2021 в 7:29 час. (л.д.38).

В связи с задержкой рейса <№> истцом было принято решение отказаться от авиаперевозки по всему маршруту, так как на похороны уже не успевал.

Претензия в адрес ответчика направлена 20.01.2022по электронной почте о возврате стоимости авиабилетов и возмещении убытков на такси в сумме 1176 руб. (л.д.14-16).

Истцом не оспаривалось, что посредником авиаперевозчика ООО «Новые Туристические Технологии» ему возвращено 25840 руб. 42 коп. По мнению истца ему не возвращена стоимость билетов в размере 9334 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 786, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, установив, что задержка вылета авиарейса <№> вызвана объективными причинами, а именно, погодными условиями в аэропорту г.Бишкека, пришел к выводу, что задержка рейса по данному основанию не влечет ответственности авиаперевозчика. Так как истец отказался от авиаперевозки, то ответчиком правомерно была возвращена стоимость электронных билетов с сервисным сбором 1245 руб. 42 коп., что истцом не оспаривалось.

Отказывая во взыскании убытков на основании ст. 19 Монреальской конвенции, суд исходил из того, что вина авиаперевозчика в задержке вылета рейса <№> отсутствует, причинение убытков задержкой рейса истцом не доказано.

Отказывая во взыскании штрафа по ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец услугой воздушной перевозки не воспользовался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика в случае просрочки доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения. В таком случае перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Так как из фактических обстоятельств дела следует, что истец передумал лететь на похороны в связи с задержкой рейса, то есть авиаперевозкой не воспользовался, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцом, не имеется, поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Выводы суда подтверждаются не только справкой начальника Центра Управления Полетами о регулярности выполнения рейса <№>, но и дополнительно представленной в качестве нового доказательства к апелляционной жалобе справкой Гидрометеорологической службы при Министерстве чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики за 28-29.12.2021, согласно которой в Бишкеке 28.12.2021 с 18:30 час. до 29.12.2021 до 05:40 час. отмечался туман, также отмечалась гололедица (л.д.70)

В случае своевременного отправления 28.12.2021 рейса <№>, его прибытие приходилось на 29.12.2021 в 03:25, то есть в период когда отмечался с туман и гололедица, что не отвечало безопасности полета, в связи с чем авиаперевозчиком было принято обоснованное решение о задержке рейса.

Фотофиксация представленного электронного табло, не подтверждает своевременный вылет 28.12.2021 в Бишкек другого рейса <№> в 22:50, поскольку из представленной распечатки фототабло невозможно определить наименование аэропорта, а также дату вылета рейсов (указано только время). Принимая во внимание регулярность рейсов в Бишкек из Москвы, электронное табло могло быть сфотографировано в любой иной день.

При таких обстоятельствах, совокупностью доказательств по делу подтверждается отсутствие вины авиаперевозчика в задержке рейса <№> по маршруту Москва-Бишкек 28.12.2021.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999) перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно п. 1 ст.22 указанной Конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

Поскольку никаких доказательств причинения вреда, требующего возмещения, истцом не предоставлено, в чем такой вред выразился ни в иске, ни в апелляционной жалобе не указано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, указанной в п. 1 ст. 22 Монреальской конвенции отсутствуют. При этом из обстоятельств дела следует, что истец покинул аэропорт, отказавшись от авиаперелета, доказательств того, что в течение 10 часов ему не было обеспечено горячее питание, прохладительные напитки, комната отдыха или размещение в гостинице, перевозка от аэропорта до гостиницы и обратно, в материалы дела не представлено. Таким образом, нарушений со стороны ответчика ст. 99 Федеральных авиационных правил № 82 от 28.06.2007 (ред. от 15.09.2020) - не установлено.

В соответствии со ст. 92 Федеральных авиационных правил № 82 от 28.06.2007 (ред. от 15.09.2020) перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации; о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Доказательств того, что истец не был проинформирован о причинах задержки рейса в материалах дела также не имеется. Напротив из искового заявления следует, что акустическим способом информация о задержке рейса до пассажиров доводилась. Доказательств того, что истец обращался за предоставлением информации о причинах задержки рейса, однако ему в предоставлении такой информации непосредственно в момент обращения было отказано, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что истцом не доказана заявленная в иске сумма 9334 руб., которая вопреки доводам просительной части не является стоимостью авиабилетов, поскольку в данную сумму истцом включены убытки в виде стоимости такси 1176 руб. и стоимость регистрации на рейс 950 руб. Таким образом, сумма 1176 руб. за такси предъявляется истцом дважды, включена в сумму 9334 руб. и взыскивается отдельно, что следует из приведенного в тексте искового заявления расчета и просительной части искового заявления.

Из представленных истцом доказательств и чеков следует, что за два билета им оплачено 32048 руб. 42 коп., включая сервисный сбор 1245 руб. 42 коп., стоимость билета за 28.12.2021 – 19557 руб., стоимость билета за 30.12.2021 – 11246 руб. (л.д. 7-10). Истцом не оспаривается, что ответчиком возвращена стоимость билета 19557 руб., сервисный сбор за оба билета 1245 руб. 42 коп., и частично стоимость второго билета в связи с отказом от рейса 30.12.2021 в сумме 5038 руб., всего 25840 руб. 42 коп. Кроме оплаты такси в сумме 1176 руб. несение каких-либо иных убытков истцом не доказано. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется, так как вины ответчика в задержке рейса нет, а для возмещения убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Росичкой Федерации должна быть установлена вина авиаперевозчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями авиаперевозчика.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО АК «Уральские авиалинии» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

Доводы истца Перевертова В.Ю. направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела о причинах задержки рейса <№> 28.12.2021, а также применения судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и представленные истцом дополнительные доказательства выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.