Решение по делу № 2-2169/2019 от 11.03.2019

УИД 66RS0003-01-2018-001488-82

Дело № 2-2169/2019 Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Андрея Вячеславовича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

Карташов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что Карташов А.В., является собственником однакомнатной квартиры, кадастровый номер 66:41:0313009:295, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, ул. Карасьевская, д. 36, кв. 29. Квартиру истец приобрел по договору №*** участия в долевом строительстве от «28» июня 2013 г. у Семенова Руслана Альбертовича. Застройщиком дома №41 по ул. Карасьевская г. Екатеринбурга является ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал». 19.10.2018 г. истец уведомил Ответчика о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ специализированной организацией 29.10.2018 г.

Ответчик передал квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением №***. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составит – 190 295,45 руб.

Просил взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость - Урал» в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 190 295,45 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 85 632,95 руб.; убытки в размере 22000 руб., уплаченные за проведение экспертизы; судебные расходы в размере 850 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства ответчик сменил наименование АО «ЛСР. Недвижимость - Урал» на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 37 912,26 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 37 912,26 рублей за период с 12.02.2019 г. по 16.06.2019 г. включительно; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в период с 20.06.2019 г. по день фактического исполнения требований Истца за каждый день просрочки в размере 11,37 руб. в день, но не более 37 912,26 руб.; расходы в размере 22000 руб., уплаченные за проведение экспертизы; расходы в размере 1 850 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца Карташова А.В. -Малахова А.В. действующие на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. В претензионном порядке требования истцов оставлены без удовлетворения. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - Пименов К.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, суду пояснил, что не отрицает наличие дефектов, заключение специалистов, представленные истцом в материалы дела, выполнено с нарушением действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ, расходы на представителя в разумных пределах.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» -Галищева М.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карташов А.В., является собственником однакомнатной квартиры, кадастровый номер ***, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, ул. Карасьевская, д. 36, кв. 29. Квартиру истец приобрел по договору №*** участия в долевом строительстве от «28» июня 2013 г. у ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал». Застройщиком дома №41 по ул. Карасьевская г. Екатеринбурга является ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал».

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки переданной застройщиком квартиры.

С целью определения недостатков квартиры истец обратился в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», согласно заключения № *** которой стоимость ремонта квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, ул. Карасьевская, д. 36, кв. 29 составляет 190295,45 руб. Оплата услуг экспертов составила 22000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительная экспертиза.

Из судебного экспертного заключения №*** от 31.05.2019, подготовленного экспертом Ерофеевым В.И., при исследовании квартиры №245 по адресу г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, ул. Карасьевская, д. 36, кв. 29, следует, что эксперт обратил внимание, что заключение №*** было подготовлено через четыре года и восемь месяцев после подписания истцом Акта приема-передачи квартиры, когда закончился эффективный срок эксплуатации простых обоев под покраску, а так же закончился эффективный срок эксплуатации окрасочных поверхностей и рекомендовано нормативныв документом проведение текущего ремонта.

Результаты исследования показали, что отделка квартиры находится в удовлетворительном состоянии и соответствует процессу ее нормального износа. В квартире нет следов промерзания стен или мест образования грибка на конструкциях, что свидетельствует об исправном наружном утеплении и выдерживании нормативных показателей микроклимата внутри помещения. Ровность стен и пола находится в пределах значений, которые приведены в СП 71.13330.2017 в качестве справочных и подтверждены в фотофиксациях настоящего заключения.

В результате исследования так же установлено, что облицовка ГКЛ 12,5 мм «стены С коммуникациями» в кухне выполнена по металлокаркасу из профиля ПП 60/27 с шагом 910 мм. По альбому серии 1.073.9-2.08 вып.1 «Комплектные системы КНАУФ. Облицовки поэлементной сборки из гипсокартонных листов ограждающих конструкций для жилых, общественных и производственных зданий» тип С623 КНАУФ шаг стоек профиля ПП 60/27 для высоты конструкции до 10метров, должен быть 600мм. Облицовка не везде крепится винтами к каркасу. Превышение расстояния между стойками профиля ПП60/27, является скрытым недостатком, не видимым при обычной приемке конструкций. Данный недостаток может быть причиной заявленной истцом зыбкости облицовки стены с коммуникациями и его эксперт относит на строительный недостаток.

В соответствии с проектом пункт 4 лист 6 раздела проекта *** зашивка дымоходов предусмотрена из ГВЛ по металлическому каркасу. По пункту 12 лист 1.11 раздела проекта АР2, вентканалы необходимо оштукатурить по металлической сетке цементно-песчаным раствором толщиной 30 мм. То есть зашивка вентканалов из ГВЛ проектом не предусматривалась. Но так как облицовка вентканалов и дымохода по факту выполнена в едином стиле (и в одной плоскости), то целесообразно было облицовку из ГВЛ выполнять по типу С625 КНАУФ по альбому серии 1.073.9-2.08 вып.1 «Комплектные системы КНАУФ. Облицовки поэлементной сборки из гипсокартонных листов ограждающих конструкций для жилых, общественных и производственных зданий». По таблице 13 альбома 1.073.9-2.08.1-ПЗ лист 7 каркас зашивки может быть выполнен из металлических профилей ПН100х40 и ПС100х50 с шагом 400 мм (допустимая высота облицовки до 6,3 м), либо из профилей ПН75х40 и ПС75х50 с шагом 300 мм (допустимая высота облицовки до 6,0 м) с однослойной облицовкой ГВЛ толщиной 12,5 мм.

Отверстие под вентиляционную решетку на облицовке ГКЛ стены с коммуникациями в кухне и отверстие в бетонных вентиляционных блоках не соосны и расстояние между ними равно 70 мм, что снижает эффективность вентиляции кухни (фото №38-N239). Необходимо вентиляционную решетку и вентканал в бетонных вентиляционных блоках соединить тоннелем из металлического короба. Дефект в устройстве вентиляционной решетки, является скрытым, не мог быть визуально определен при обычной приемке и его эксперт относит на строительный недостаток.

На потолочной балке, проходящей через жилую комнату и кухню имеются пятна. Факт наличия пятен не отражен каким либо документом в материалах дела и не отражен в качестве недостатка в зЗаключении. Проверка влажности на потолочной балке в местах нахождения пятен показала, что они сухие. Прошедшие сезонные весенние дожди не привели к их увлажнению. Причины появления на потолочной балке пятен экспертом специально не исследуются, так как срок эффективной эксплуатации окрасочного покрытия на водной основе закончился и пятна могут быть устранены покраской при проведением текущего ремонта квартиры.

Заявленный Истцом недостаток в строительных конструкциях как волнистость в углу на обоях, трещины между откосами из ГКЛ и оконными блоками, эксперт относит к эксплуатационным, возникшим в следствии естественных усадочных процессов в первые годы эксплуатации здания (квартиры), окончанием срока эффективной эксплуатации обойного и окрасочного покрытия.

Заявленный Истцом недостаток в покрытии пола из ламината, в виде локального скола декоративного слоя, являются явными, видимыми и не отражены в приемочном Акте. Их возникновение эксперт относит на период эксплуатации квартиры.

3аявленный Истцом недостаток в виде зазора в Т-образом соединении неподвижного оконного блока второго света до 0,7 мм, по фактическому замеру равен 0,4 мм и простирается на половину Т-образного шва. Зазор не отражен в приемочном Акте. Причина частичного нарушения заделки Т-образного соединения не установлена. Зазор устраняется заполнением герметиком-прокладкой при текущем ремонте.

Заявленный Истцом недостаток в виде зазора в Т-образом соединении балконного дверного блока до 1,1 мм, по факту проведенного измерения простирается на 2/3 длины шва. Зазор не отражен в приемочном Акте. Причина частичного нарушения заделки Т- образного соединения не установлена. Зазор устраняется заполнением герметиком- прокладкой при текущем ремонте.

Заявленный Истцом недостаток по перегородке между кухней и комнатой, что «конструкция зыбкая» исследован экспертом детально. Каркасная перегородка между кухней и комнатой выполнена толщиной 100 мм имеет переменную высоту 3,8-5,23 метра и длину 3,97метра. В перегородке устроен дверной проем шириной 1,6 м, высотой 2,1 м Указанные параметры соответствуют проекту *** изм.3 лист 12.

По пункту 10 лист 1.10. проекта *** и условным обозначениям на листе 6 раздела проекта АР2 каркасная перегородка выполняется из ГКЛ по металлическому каркасу в соответствии с альбомом серии 1.031.9-2.07 вып.1 «Комплектные системы КНАУФ. Перегородки поэлементной сборки из гипсокартонных 54 листов на металлическом и деревянном каркасах для жилых, общественных и производственных зданий». Перегородка толщиной 100 мм соответствует типу С111 альбома КНАУФ и состоит из металлических профилей ПН75х40, профилей ПС75х50 с шагом 400 мм, обшитых одним слоем ГВЛ толщиной 12,5 мм с обеих сторон. По табл.14 альбома 1.0З1.9-2.07.1-ПЗ лист 9 допустимая высота пере городки до 6,0 м. Индекс изоляции воздушного шума - 45 дБ при заполнении звукоизоляционным материалом толщиной 50 мм.

Расстояние между стойками металлического каркаса перегородки, измеренное проволочным щупом через вскрытые розеточные отверстия, составило 540 мм. В месте проведения измерения (точка А, рис.2) высота перегородки равняется 4,69м. Перегородка выполнена с однослойной облицовкой листом ГКЛ 12,5 мм. Полного вскрытия перегородки экспертом не выполнялось, так как эстетический вид квартиры после этого будет нарушен.

Участок перегородки между точками А и Б на рис.2, имеющий высоту более 4,5 метра не соответствует альбому КНАУФ и необходимо выполнить перемонтаж перегородки на участке А-Б. Металлокаркас из профилей ПС75/50 необходимо установить с шагом 400мм.

Превышение расстояния между стойками профиля ПС75/50 является скрытым недостатком, не видимым при обычной приемке конструкций. Данный недостаток может быть причиной заявленного Истцом недостатка, что «конструкция зыбкая» и его эксперт относит на строительный недостаток.

Заявленный Истцом недостаток в виде царапин, рисок на профиле ПВХ являются явным, видимым и не отражен в приемочном Акте. Их возникновение эксперт относит на период эксплуатации квартиры.

Заявленный Истцом недостаток по оконным конструкциям Антресоли в виде «отклонение от прямолинейности кромок профиля створки оконного блока» не соответствует приведенному нормативному документу. Проверка оконных конструкций Антресоли на провисание створок выявило незначительный провис левой створки левого окна до 1,5мм. Провис створки до 1,5мм не привел к нарушению работы оконного блока, к его промерзанию и может быть устранен путем регулировки конструкции при сезонном обслуживании.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в размере 37912,26 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта Ерофеева В.И. у суда не имеется. Эксперт Ерофеев В.И. перед проведением судебной экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании заключение судебного эксперта Ерофеева В.И. не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимость ремонта в размере 37912,26 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков Карташов А.В. обратился к ответчику 19.10.2018. Как установлено в судебном заседании недостатки квартиры до настоящего времени не устранены. 01.02.2019 Карташов А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ в размере 190295,45 руб., расходов на экспертизу в размере 22000 руб.. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 12.02.2019 г. по 16.06.2019 г. в размере 37912,26 руб..; неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 20.06.2019 по день исполнения обязательств по возмещению рассчитанной от суммы в размере 37912,26 руб.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, размер неустойки составил за период просрочки с 12.02.2019 г. по 19.06.2019 г. составляет 46252,96 руб. (37912,26 руб.*1%*122 дня)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, отсутствие у истца интереса в восстановлении квартиры, о чем свидетельствует договор между истцом и представителем, о том, что 40 % от взысканной суммы истец предает представителю, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 2 000 руб., полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 12.02.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 2 000 руб.

Неустойка подлежит начислению до исполнения обязательства в размере 1% от имеющееся задолженности по устранению недостатков, на 19.06.2019 размер задолженности составляет 37912,26 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствие у истца интереса в производстве ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 20006,13 руб. (40012,26*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие у истца интереса в производстве ремонта, до 2 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом первоначальные исковые требования в размере 190 295,45 руб. заявлены не обосновано, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, суд полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ исходя из первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги экспертов в размере 22000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате экспертов подлежат удовлетворению частично в сумме 4382, 40 руб. (19,92%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1697,37 руб.

Согласно ч.1 и 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную экспертизу.

Как следует из представленного суду платежного поручения №*** от 20.05.2019 ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 45000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца надлежит взыскать 36036 руб. (19,92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карташова Андрея Вячеславовича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Карташова Андрея Вячеславовича ущерб в размере 37912,26 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по экспертизе в размере 4382, 40 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф 2 000 руб.

Продолжить взыскание неустойки с 20.06.2019 до исполнения обязательства в размере 1% от имеющееся задолженности по устранению недостатков, на 19.06.2019 размер задолженности составляет 37912,26 руб.

Взыскать с Карташова Андрея Вячеславовича в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы по судебной экспертизе в размере 36036 руб.

В остальной части исковых требований Карташова Андрея Вячеславовича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1697,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов