Решение по делу № 22-9338/2021 от 18.11.2021

Председательствующий: Иноземцева Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

судей и Ефименко П.В., Рубан Е.И.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Вахрушева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13, апелляционной жалобе осуждённого Сдвижкова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г., которым

Сдвижков С.С., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.03.2017г. Кировским районным судом г. Красноярска по двум составам п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока 19.04.2021г.,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., изложившей содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сдвижков С.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что наркотические средства были признаны вещественным доказательством, как по данному уголовному делу, так и по уголовному делу по факту сбыта Сдвижкову С.С. наркотических средств в крупном размере неустановленным лицом. В силу п.1 ч.1, ч.2,3 ст.81 УПК РФ, суд не вправе определять судьбу предметов, являющихся вещественными доказательствами по другому уголовному делу, по которому не принято окончательное решение. Просит изменить приговор, исключить из резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств в виде наркотических веществ, принять решение о хранении наркотических веществ до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, находя наказание суровым. Просит принять во внимание, что от МУ МВД России по ЗАТО <адрес> было предоставлено ходатайство с просьбой учесть при назначении наказания Сдвижкову С.С. то, что он оказывал содействие в раскрытии преступлений на территории <адрес>. Считает, что совершенное им преступление не было направлено против здоровья населения. Просит снизить срок наказания на три месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в судебном заседании Сдвижков С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что был задержан сотрудниками ППСП, находясь в состоянии наркотического опьянения, и испугавшись, выбросил из карманов надетой на нем одежды, четыре свертка с наркотическим средством, которое до этого хранил при себе с целью личного употребления. Данное наркотическое средство при осмотре места происшествия было обнаружено. Не оспаривал наименование и объем наркотического средства.

Выводы суда о виновности осужденного в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не оспариваются сторонами, а также подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами очных ставок осужденного с ФИО18 и ФИО19, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято вещество в свертках, справкой об исследовании данного вещества и заключением экспертизы, согласно которым установлено, что данное вещество является наркотическим, определен его вид и размер, иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Оценивая показания осужденного, в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, что не было оспорено в суде первой инстанции.

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц, данные ими в досудебной стадии или в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Показания неявившихся свидетелей оглашены с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт незаконного хранения Сдвижковым С.С. наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Сдвижкова С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, которые были учтены судом, а также сведений о личности осужденного, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы принятых решений по указанным вопросам приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд обсудил возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их применения. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется

Оснований полагать, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом, отмечает суд апелляционной инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Сдвижкову С.С. надлежит отбывать наказание, определены судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая в резолютивной части приговора вопрос о судьбе вещественного доказательства- наркотического вещества, суд не принял во внимание требования п.1 ч.1, ч.2, 3 ст. 81 УПК РФ, по смыслу которых был не вправе принимать решение об его уничтожении, поскольку наркотические средства, изъятые у осужденного, были признаны также в качестве вещественного доказательства по выделенному уголовному делу, по факту сбыта Сдвижкову наркотических средств в крупном размере неустановленным лицом. В связи с чем, из приговора необходимо исключить указание об уничтожении вещественного доказательства в виде наркотических средств, приняв решение о хранении указанного вещества до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, суд в приговоре допустил техническую ошибку, сославшись, помимо ст.ст. 307-309 УПК РФ, на ст. 316 УПК РФ, что подлежит исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г. в отношении Сдвижкова С.С. изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественного доказательства- наркотических веществ, приняв решение об их хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: