Решение от 12.09.2022 по делу № 2-2929/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-2929/2022

23RS0042-01-2022-003814-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                12 сентября 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием истца Никифорова Д.К., действующего в своих интересах и в интересах истцов Тройниной О.Н. и Карюкова М.А., представителя истцов по ордеру адвоката Исмаилова Э.Л.,

представителя ответчика по доверенности <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройниной О. Н., Никифорова Д. К., Карюкова М. А. к Уткиной В. П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Тройнина О.Н., Никифоров Д.К., Карюков М.А. обратились в суд с иском к Уткиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.1992 г. между Тройниной О.Н. и <ФИО2> был зарегистрирован брак. От указанного брака имеется сын – Карюков М.А. На момент брака у Тройниной О.Н. имелся еще один ребенок – сын Никифоров Д.К. С 2000 года по 2004 год все указанные лица проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей каждому из них по 1/4 доле. В 2004 году указанная квартира была продана и в том же году приобретено ? долю жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. <ФИО2> отказался от своей доли в домовладении в пользу истцов. При этом, земельный участок, относящийся к данному жилому дому, оформлен не был. В 2006 году истцы переехали в г. Воронеж. В 2011 году Тройнина О.Н. и <ФИО2> расторгли брак. После расторжения брака <ФИО2> оставался проживать в г. Новороссийске в доме истцов по адресу: <адрес>. В 2015 году <ФИО2> женился на Уткиной В.П. Поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, так и не был приватизирован, а истцы на тот момент проживали в г. Воронеже, они по договоренности с <ФИО2> оформили на его новую жену Уткину В.П. доверенность с целью приватизации земельного участка истцов. В 2016 году истцы Карюков М.А. и Никифоров Д.К. вернулись в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживают до настоящего времени. 26.12.2019 г. <ФИО2> погиб. В 2022 году истцам стало известно, что дочь Уткиной В.П. – Андросенко Л.М. подала в суд исковое заявление о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по указанному адресу, предоставив договор купли-продажи 1/2 доли домовладения от 11.09.2015 г., согласно которому Уткина В.П., действуя по доверенности в интересах Никифорова Д.К., Карюкова М.А. и Тройниной О.Н., продала их долю в жилом доме в пользу Андросенко Л.М. за 2 500 000 руб. При этом истцы об этой сделке не знали, денежные средства от проданной доли в жилом доме не получали. Просят взыскать с Уткиной В.П. в их пользу неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 г. по 23.05.2022 г. в размере 1 292 952,91 руб., компенсацию морального вреда в общем размере 30 000 руб.

Истцы Тройнина О.Н., Карюков М.А. в судебное заседание не явились, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Никифоров Д.К., действующий в своих интересах и в интересах истцов Тройниной О.Н. и Карюкова М.А., а также представитель истцов по ордеру адвокат Исмаилов Э.Л. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Уткина В.П. в судебное заседание не явилась, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым сделка по продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена с согласия и ведома истцов. Денежные средства, вырученные от продажи дома, ответчик передала <ФИО2>, который являлся супругом истца Тройниной О.Н. и отцом Карюкова М.А. и Никифорова Д.К., полагая, что полномочия <ФИО2> явствовали из обстановки, поскольку он изначально по поручению истцов обратился к ней для продажи домовладения. Кроме того считает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Свидетель №1> пояснила, что она присутствовала при получении Уткиной В.П. от покупателя Андросенко Л.М. денежных средств в размере 2 500 000 руб. за проданную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <ФИО2> являлся бывшим супругом Тройниной О.Н., отцом Карюкова М.А., а также Никифорова Д.К., который приходился ему пасынком.

Также установлено, что 26.12.2019 г. <ФИО2> погиб, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В период брака <ФИО2> и Тройниной О.Н. была приобретена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <ФИО2> отказался от своей доли в домовладении в пользу истцов.

Таким образом, 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала Тройниной О.Н., Никифорову Д.К. и Карюкову М.А. по 1/ доле каждому.

После расторжения брака с Тройниной О.Н. в 2011 году, <ФИО2> вступил в новый брак с Уткиной В.П.

26.06.2014 г. Никифоров Д.К., Карюков М.А. и Тройнина О.Н. выдали Уткиной В.П. нотариально удостоверенные доверенности 36 АБ 1171081, 36 АБ 1171079, 36 АБ 1171082, которыми уполномочили ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им 1/2 долю (каждому по 1/6 доле) в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с правом, в том числе, получения денег и свидетельства о государственной регистрации права, всех необходимых зарегистрированных документов.

11.09.2015 г. Уткина В.П. на основании указанных доверенностей, выданных ей Никифоровым Д.К., Карюковым М.А. и Тройниной О.Н., заключила со своей дочерью Андросенко Л.М. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

За указанное проданное имущество Уткина В.П. получила от Андросенко Л.М. денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской Уткиной В.П.

17.09.2015 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное домовладение, о чем в ЕГРН внесена запись <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, в частности, договором купли-продажи от 11.09.2015 г., заключенным между Уткиной В.П., действующей по доверенностям от Никифорова Д.К., Карюкова М.А. и Тройниной О.Н., и Андросенко Л.М., свидетельством о государственной регистрации права собственности <ФИО1> на 1/2 долю дома, выпиской из ЕГРН на указанный жилой дом, решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.04.2022 г. по искам Никифорова Д.К., Карюкова М.А. и Тройниной О.Н. к Андросенко Л.М. и Уткиной В.П. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исходя из смысла ст. 974 ГК РФ, Уткина В.П., получив от Андросенко Л.М. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., должна была передать их своим доверителям Тройниной О.Н., Никифорову Д.К. и Карюкову М.А.

Однако, доказательств передачи истцам денежных средств, полученных от продажи принадлежащего им недвижимого имущества, ответчик суду не представила.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученные от Андросенко Л.М. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Уткиной В.П., в связи с чем подлежат взысканию с нее в пользу истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что Уткина В.П. передала деньги <ФИО2>, полагая, что его полномочия явствовали из обстановки, поскольку он изначально по поручению истцов обратился к ней для продажи домовладения, суд признает несостоятельными, доказательств, подтверждающих эти доводы, не представлено. Истцы обладают самостоятельной правоспособностью, свои полномочия четко выразили в текстах выданных Уткиной В.П. доверенностей, о возможности передачи кому-либо денежных средств от продажи домовладения в доверенностях не указали, в связи с чем законных оснований для передачи денежных средств <ФИО2> у Уткиной В.П. не имелось.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик денежные средства после продажи домовладения истцам не передала, то есть, удерживала их неправомерно, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцами расчет, суд находит его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 952,91 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не возврате суммы неосновательного обогащения, истцам причинен имущественный вред, и для таких случаев законом обязанность денежной компенсации морального вреда не предусмотрена, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие истцам нематериальные блага не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд признает этот срок не пропущенным с учетом того обстоятельства, что о нарушении своего права истцы узнали с момента предъявления Андросенко Л.М. в августе 2021 года иска в суд об их выселении из жилого дома по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 292 258,39 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 792 258 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2022 ░.