Решение по делу № 2-236/2015 (2-11607/2014;) от 05.09.2014

Дело № 2-236/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Чижов Ю.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Обязанность по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на ООО «ВИСиС». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате нарушения примыкания парапета к кровле. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры истца, составлен акт, согласно которому в комнате площадью <данные изъяты>. на потолке обнаружены влажные подтеки длиной 2,5 м, шириной 15 см. В углу с правой стороны обнаружено влажное пятно плесени, обнаружена течь в углу вдоль стены. Имеется сырое овальное пятно на ДВП шкафу, расположенном в правом внутреннем углу комнаты. Причина: нарушение примыкания парапета к кровле. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование, по результатом которого обнаружено, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м на месте подтеков вышли черные пятна длиной 2,5 м и шириной 20-25 см, в комнате площадью 9,8 кв.м. на стене под окном обнаружено сухое пятно серого цвета размером 20*20 см. Ремонтные работы в квартире ответчик не выполнил. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость испорченной мебели и восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость испорченной мебели в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, стоимость найма жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вишняков А. А.; приняты увеличенные требования истца, в которых просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость испорченной мебели в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, стоимость найма жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3 % от общей суммы с учетом денежных средств, затраченных на найм жилья за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании истец Чижов Ю.В. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ремонтные работы по актам, по которым проводилась судебная экспертиза, ответчиком не выполнялись.

Представитель ответчика ООО «ВИСиС» по доверенности Слемнев В.В. с увеличенными исковыми требованиями не согласен, просит отказать. Суду пояснил, что истцу предлагалось за счет средств управляющей компании сделать ремонт или самому сделать ремонт и представить документы. Намокание произошло от плиты, угол был сделан из гипсокартона и парниковой пленки, окна не открывались, что привело к образованию грибка и плесени. В настоящее время ремонт у истца сделан.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ВИСиС» по доверенности Слемнев В.В. суду пояснил, что намокание произошло от плиты. Кровля находится в идеальном состоянии. Считает, что намокание произошло либо из-за плиты или из-за конденсата. Парапета отслоение было, но в настоящее время устранено.

В судебное заседание третье лицо Вишняков А.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Капелькина Г.А., начальник участка, суду пояснила, что на первичный осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ выходили мастер и техник. На вторичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. Часть обоев была снята, протечек с потолка не было. Пол деревянный, на стенах простые обои, предложено было купить материалы и сделать ремонт. Вентиляция приточно-вытяжная, собственники заузили вентиляционное отверстие на кухне, вместо положенных 20*20, у них 10*10, притока воздуха нет. На пятом этаже тяга самая низкая. За обоями была плесень. Ремонт выполнен в большой комнате площадью <данные изъяты>. по протечки, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ года). Ремонтные работы по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией не проводились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Чижов Ю.В. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> является его сын Вишняков А.А. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года произошли затопления квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью <данные изъяты>. на потолке с правой стороны к торцевой стене обнаружены влажные подтеки длиной 2,5 м, шириной 15 см. В углу с правой стороны над окном обнаружено пятно плесени (на ощупь влажное), течь в углу вдоль стены. Потолок побелен. Стены оклеены обоями, стоимостью <данные изъяты>. В правом внутреннем углу вплотную к стене стоит шкаф. На ДВП в шкафу имеется сырое овальное пятно 20*30 см. Причина: нарушено примыкание парапета на кровле.

Актом № обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате площадью <данные изъяты> на месте подтеков вышли черные пятна по торцевой стене длиной 2,5 м и шириной 20-25 см. ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт парапета. Протечка с кровли устранена (проклейка линокромом). Со слов жильцов, в этой комнате по торцевой стене сделано утепление (стена проклеена пленкой и сделана обшивка гипсокартоном по металлическому каркасу), что послужило причиной появления черных пятен на потолке, из-за плохого проветривания и просушивания наружной стены квартиры. В комнате площадью <данные изъяты> около окна с правой стороны внизу на стене под обоями обнаружено сухое пятно серого цвета размером 20*20 см при прикосновении отшелушивается. Обои с этого участка сняты жильцами. На обоях пятен нет. Протечек нет. Ремонт в комнате площадью <данные изъяты> побелка потолка и оклейка стен обоями, ремонт за счет ООО «ВИСиС».

Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором проживает истец, является ООО «ВИСиС».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и без

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт и причина затопления квартиры истца представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании.

При разрешении возникшего спора суд исходит из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абз. 1 ст. 1095 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как указано ранее, ООО «ВИСиС» является управляющей компанией в доме, где расположена квартира истца. В этой связи, компанией оказываются услуги жильцам дома по его содержанию.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца. В связи с чем, обязанность по возмещению истцу вреда суд считает необходимым возложить на ООО «ВИСиС».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты ущерба, доказательств вины собственника жилого помещения судом не установлено.

Согласно отчету №, составленному ИП Булиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость испорченной мебели – <данные изъяты>.

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № по адресу: <адрес>, в соответствии с актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ гад на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам фактически проведенного осмотра, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает за основу заключение эксперта №, составленное ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 86, 67 ГПК РФ, уд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Определяя размер вреда, суд учитывает, что объем повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ установлен двумя актами №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривался, размер ущерба в соответствии с указанным актами обследования квартиры определен экспертным заключением №, причиненный в результате бездействия ответчика по осуществлению надлежащего технического обслуживания дома по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу ущерб не был возмещен, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВИСиС» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что управляющей компанией произведен ремонт в квартире истца в соответствии с локально- сметным расчетом № на сумму 10 218 рублей 80 копеек, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба от залива удовлетворению не подлежат, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний начальника участка ООО «ВИСиС» ремонт проведен согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ года, ремонтные работы по заливу от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией не производились.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба за мебель (шкаф) в размере <данные изъяты>, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов о наличии в собственности поврежденной мебели, а представленный отчет №, составленный ИП Булиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит подробное описание повреждений мебели (шкафа), не установлена необходимость полной замены мебели. Кроме того, вывод оценщика в отчете № о рыночной стоимости объект исследования (земельного участка, кровати) не соответствует объекту исследования (шкафу), также оценщиком не учтен износ поврежденной мебели.

При вынесении решения суд учитывает также, что по вопросу о рыночной стоимости шкафа для одежды, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ДД.ММ.ГГГГ представлено суду сообщение о невозможности дать заключение, поскольку объект исследования в назначенное время эксперту не был представлен.

Далее, поскольку ООО «ВИСиС» надлежащим образом не оказывались услуги потребителю по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, что послужило причиной залива квартиры истца, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд находит возможным, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать в пользу Чижова Ю.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Требования же о компенсации морального вреда, заявленные истцом в размере <данные изъяты> необоснованно завышены, т.к. доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчиков им не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья истца с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии причинной связи между затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ и его лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, заявленная истцом к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов за наем жилого помещения, поскольку необходимость данных расходов не доказана.

Наличие факта нарушения прав потребителя, которым является истец, доказательно подтверждено материалами дела, в связи с чем суд, в том числе в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию потерпевшей стороны о возмещении ущерба. Оснований для уменьшения размера или освобождения ответчика от его уплаты при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.16 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что назначенная судом экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «ВИСиС» в размере <данные изъяты>, с Чижова Ю.В. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194– 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» в пользу Чижова Ю. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чижова Ю. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2015 года.