Решение по делу № 33-7022/2023 от 01.09.2023

изготовлено в окончательной форме - 14 ноября 2023 года

судья I инстанции Румянцева Л.Н.             дело № 33-7022/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003796-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Киоссе Николая Николаевича, Переселова Николая Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Киоссе Николая Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Переселова Николая Александровича(<данные изъяты>) денежные средства в сумме 112 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 г. по 27.09.2022 г. в сумме 23021,58 руб.

Взыскать с Киоссе Николая Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Переселова Николая Александровича(<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга, составляющего на день вынесения решения суда 112 900 руб., начиная с 28 сентября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Киоссе Николая Николаевича (<данные изъяты>) в бюджет городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 3918.43 руб.

Переселову Николаю Александровичу (<данные изъяты>) в удовлетворении иска к Сазоновой Юлии Германовне ( <данные изъяты> отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Переселов Н.А. обратился в суд с иском к Киоссе Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 112.900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2019 года по 27 сентября 2022 года в размере 23.021 рубль 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указал, что по просьбе Киоссе Н.Н. о предоставлении денег в долг со счета, открытого Переселовым Н.А. в ПАО Сбербанк, на счет Киоссе Н.Н. истец переводил денежные суммы: 27 сентября 2019 года - 50.000 рублей, 1 октября 2019 года - 25.000 рублей, 3 октября 2019 года - 1.400 рублей, 2 октября 2019 года - 6.500 рублей, 10 марта 2020 года - 30.000 рублей. Киоссе Н.Н. до настоящего времени денежные средства Переселову Н.А. не возвратил.

Переселов Н.А. обратился в суд с иском к Сазоновой Ю.Г.о взыскании денежных средств в сумме 426.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2019 года по 30 ноября 2022 года в сумме 95.563 рубля 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указал, что по просьбе Сазоновой Ю.Г. о предоставлении денег в долг со счета, открытого Переселовым Н.А. в ПАО Сбербанк, на счет Сазоновой Ю.Г. истец переводил денежные суммы: 20 ноября 2019 года - 563.000 рублей, 8 декабря 2019 года - 10.000 рублей. Часть денег Сазонова Ю.Г. вернула: 05 марта 2020 года - 77.000 рублей, 15 июля 2020 года - 70.000 рублей. Полагает возникло неосновательное обогащение Сазоновой Ю.Г.за счет денежных средств Переселова Н.А.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года указанные гражданские дела по искам Переселова Н.А. объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Киоссе Н.Н., Переселов Н.А.

В апелляционной жалобе Переселова Н.А. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сазоновой Ю.Г., принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе Киоссе Н.Н. ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований к Киоссе Н.Н., принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Переселова Н.А. по доверенности Жарова Т.В. на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивала, возражала по доводам жалобы ответчика.

Представитель Сазоновой Ю.Г., Сазонова М.М. по доверенности Румянцев Д.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Рыбинского городского суда Ярославской области № 2-834/2021, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются фактические и правовые основания для взыскания с Киоссе Н.Н. в пользу Переселова Н.А. заемных денежных средств, а также процентов, не усмотрев оснований для взыскания ни неосновательного обогащения, ни заемных денежных средств с Сазоновой Ю.Г.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период Сазонов М.М. и Переселов Н.А. осуществляли совместную деятельность по закупке, ремонту и продаже строительной техники, Переселов Н.А. в интересах Сазонова М.М. и на его денежные средства осуществлял скупку земельных участков, что объективно подтверждается решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-834/2021.

    Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-834/2021 ответчик Переселов Н.А. в письменном ходатайстве сослался на осуществление деятельности по закупке, ремонту и продаже строительной техники, данную деятельность финансировал Сазонов М.М.

В ходе перечисленных взаимоотношений по ремонту строительной техники и покупке земельных участков Сазоновым М.М. в пользу Переселова Н.А. передавались как наличные денежные средства, так и осуществлялись переводы денег безналичным путем (с использованием банковской карты). Дебетовые карты Сбербанка РФ у Сазонова М.М. в августе-сентябре 2019 года были заблокированы (аннулированы) со стороны Сбербанка РФ, для своей деятельности Сазонов М.М. пользовался дебетовыми картами Сбербанка РФ, выданными на имя своей супруги - Сазоновой Ю.Г.

С дебетовой карты Сазоновой Ю.Г. № в пользу Переселова Н.А. (на карту №) были совершены следующие перечисления: 27 сентября 2019 года - денежные средства в размере 100.000 рублей, 05 марта 2020 года - денежные средства в размере 77.000 рублей, 24 марта 2020 года - денежные средства в размере 300.000 рублей, 15 июля 2020 года - денежные средства в размере 70.000 рублей.

Также документально подтверждено выпиской по банковскому счету из ПАО Сбербанк, что со счета, открытого Переселовым Н.А. в ПАО Сбербанк, на счет Сазоновой Ю.Г. истец переводил денежные суммы 20 ноября 2019 года - 563.000 рублей, 08 декабря 2019 года - 10.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции о том, что Переселов Н.А. не доказал, что спорные денежные средства переданы Сазоновой Ю.Г. либо в долг, либо являются неосновательным обогащением со стороны Сазоновой Ю.Г. и не возвращены Сазоновой Ю.Г., фактически указанные выше лица осуществляли совместную деятельность.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, оспаривающие указанные выводы являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Киоссе Н.Н. о необоснованном взыскании с последнего задолженности по договору займа.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из дела, со счета, открытого Переселовым Н.А. в ПАО Сбербанк, на счет Киоссе Н.Н. истец переводил денежные суммы 27 сентября 2019 года - 50.000 рублей, 01 октября 2019 года - 25.000 рублей, 03 октября 2019 года - 1.400 рублей, 02 октября 2019 года - 6.500 рублей, 10 марта 2020 года - 30.000 рублей.

Денежные средства Киоссе Н.Н. до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения спора сторона истца утверждала, что указанные денежные средства Переселовым Н.А. переданы в долг Киоссе Н.Н.

Ответчик Киоссе Н.Н. утверждал о том, что указанные в иске денежные суммы истец перечислял ему в качестве оплаты за произведенную работу, при этом Киоссе Н.Н. в судебном заседании не пояснил в какой организации и какую конкретно работу он осуществлял и почему именно Переселов Н.А. оплачивал указанную работу. Киоссе Н.Н. пояснил, что никакие договоры ни с какими организациями он не заключал.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4. пояснили, что в 2019 - 2020 годах они работали вместе с Киоссе Н.Н. в деревне <адрес>, Киоссе Н.Н. осуществлял ремонт техники. Как называлась организация и кто являлся её руководителем, они не знает. Никаких письменных договоров с ними не заключалось. Какие денежные средства, когда и почему Переселов Н.А. оплачивал Киоссе Н.Н. они не знают.

Таким образом, оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Переселовым Н.А. и Киоссе Н.Н. сложились заемные отношения, оценив критически позицию ответчика по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Киоссе Н.Н., оспаривающие указанные выводы являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Киоссе Н.Н. в пользу истца заемных денежных средств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. Собранных по делу доказательств было достаточно для правильного разрешения спора по существу между сторонами.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июня 2023 года без изменения, апелляционные жалобы Киоссе Николая Николаевича, Переселова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи