Решение по делу № 33-2683/2020 от 05.06.2020

Каспийский городской суд

Дело № 2-620/2018

Судья Магомедов М.Г.

УИД 05RS0021-01-2017-001787-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года по делу № 33-2683/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Бейтуллаевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Г.А.М. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гитиномагомедову А.М. о взыскании суммы в размере 149496,85 руб. в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4189,94 руб. В обоснование иска указано, что 05.06.2015 имело место ДТП, в результате которого была повреждена автомашина BMW 525 р/н Н368УХ197РУС, владельцем которой является Панферов С.А. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АА101085103. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 168722,39 руб. на расчетный счет ООО «Авилон АГ», которое осуществило восстановительный ремонт BMW 525. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 р/н Н368УХ197РУС с учетом износа составляет 149496,85 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Гитиномагомедовым А.М., управлявшим автомобилем Kia Sephia р/н К987ВМ777РУС. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Каспийского городского суда РД от 24 мая 2018 г. удовлетворен исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Гитиномагомедова А.М. Гитиномагомедовой М.К. (на основании доверенности от 7 июня 2019 года) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что ответчик Гитиномагомедов А.М. не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, о существовании решения Каспийского городского суда РД от 24 мая 2018 г. и гражданского дела № 2-620/18 по иску СПАО «Ингосстрах» о взыскании с него денежной ему стало известно недавно, он был лишен возможности своевременно обжаловать его, так как дело рассмотрено без его участия, без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. Он не получал из Каспийского городского суда РД судебных извещений, судебных писем и судебных документов, что подтверждается материалами гражданского дела.

Гитиномагомедов А.М. не имеет никакого отношения к вышеуказанному делу и к изложенным в нем обстоятельствам; ответчиком в иске он указан незаконно и необоснованно; 05.06.2015 г. в ДТП он не участвовал, ущерба автомобилю гр. Панферова С.А. не причинял; автомобиль Kia Sephia регистрационный № К 987 ВМ 777 RUS он не эксплуатировал и ему не принадлежит; о наличии в отношении него какого-либо административного материала по ДТП 05.06.2015 г. ему ничего неизвестно, по делу об административном правонарушении он не участвовал и никаких документов не подписывал; к адресу ответчика, указанному истцом, - г. Каспийск, район озера Турали, ул. Линия 2, д. 34 – он не имеет никакого отношения и ему не неизвестен.

В исковом заявлении СПАО указывает якобы последнее известное место жительство должника: г. Каспийск, район озера Турали, ул. Линия 2, д. 34. Однако Гитиномагомедов А.М. не имеет никакого отношения к указанному СПАО в иске адресу ответчика. По этому адресу находится пустой земельный участок, на котором отсутствуют какие-либо строения, в том числе, жилые, о чем ст. УУП ОМВД РФ по г. Каспийск Далгатовым С.А. выдана справка от 11.11.2019 г. № 369.

По этим же причинам он не получал досудебную претензию СПАО «Ингосстрах». Полагает, истцом не соблюдены требования о внесудебном порядке разрешения спора.

Из решения суда усматривается: «Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Гитиномагомедовым А.М., управлявшим автомобилем Kia Sephia регистрационный № К 987 ВМ 777 RUS»; «Согласно справке из ГИБДД виновником ДТП был признан Гитиномагомедов А.М.. страховой полис отсутствует, который нарушил п.6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ».

Однако 05.06.2015 г. в ДТП ответчик не участвовал, ущерба автомобилю гр. Панферова С.А. не причинял, автомобиль Kia Sephia регистрационный № К 987 ВМ 777 RUS не эксплуатировал и он Гитиномагомедову А.М. не принадлежит. О наличии в отношении него какого-либо административного материала по ДТП 05.06.2015 г. ответчику ничего неизвестно, по делу об административном правонарушении он не участвовал и никакие документы не подписывал, в том числе и постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.26).

На л.д. 24 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2015 г., согласно которой автомобиль Kia Sephia регистрационный № К 987 ВМ 777 RUS принадлежит К.В.В., проживающему в <адрес>й пер., <адрес>.

Однако согласно Карточке учета транспортного средства автомобиля с регистрационным № К 987 ВМ 777 RUS под регистрационным номером № К 987 ВМ 777 RUS значится автомобиль марки, модели ШЕВРОЛЕ КРУЗ, а не автомобиль Kia Sephia, который якобы участвовал в ДТП.

Согласно Карточке учета транспортного средства автомобиля с регистрационным № К 987 ВМ 777 RUS владельцем указанного транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ с регистрационным номером № К 987 ВМ 777 RUS с 16 марта 2014 г. по настоящее время является Т.Н.А., 05.10.1989 г. рождения, адрес регистрации г. Москва, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, согласно официальным данным ГИБДД под регистрационным номером № К 987 ВМ 777 RUS значится автомобиль марки, модели ШЕВРОЛЕ КРУЗ, а не автомобиль Kia Sephia.

Из справки о ДТП от 05.06.2015 г. (л.д. 24) и постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 г. (л.д. 26) усматривается, что в них указан адрес: Р. Дагестан, район озера Турали, ул. Линия 2, д. 34, однако не указан населенный пункт. Гитиномагомедов А.М. не является лицом, которое причинило вред и убытки Панферову С.А.

В нарушение требований ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ суд незаконно возложил на него материальную ответственность, хотя он не является лицом, причинившим вред и убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего отправления и вручения ему досудебной претензии обязан был исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, но суд указанное требование закона проигнорировал и в нарушение требований закона постановил решение.

Суд первой инстанции незаконно проигнорировал наличие несоответствия представленных истцом документов Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245), отсутствием обоснованного расчета оценки ущерба.

Ответчик лишен права ходатайствовать об истребовании у истца СПАО «Ингосстрах» для обозрения и исследования в судебном заседании оригиналов документов, копии которых приложены истцом к иску, в том числе фото - и видеоматериала по осмотру повреждений автомобиля. Истребование оригиналов документов, фото- и видеоматериалов было также необходимо для направления на судебную авто-техническую экспертизу.

Суд первой инстанции отсутствие в материалах дела независимой технической экспертизы, которую страховщик обязан был провести в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО, не проверил действительный размер ущерба, причиненного автомашине Панферова С.А. в результате ДТП 5 июня 2015 г., размер действительной восстановительной стоимости автомобиля с учетом его пробега, износа деталей, повреждений, полученных при ДТП 5 июня 2015 г. и т.д., т.е. не установил размер тех расходов, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновника ДТП, (разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Суд первой инстанции в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 121 Закона об ОСАГО оставил без внимания, что страховщиком не проведена независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П.

В нарушение требований пункта 3 статьи 121 Закона об ОСАГО и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции оставил без внимания, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю 5 июня 2015 г. не осуществлено на основании независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Представленные истцом копии документов на л.д. 29-45: акт ООО «Ника» об осмотре ТС от 5 июня 2015 г., акт ООО «Ника» о дополнительном осмотре ТС от 19 июня 2015 г., акт согласования ЗАО «Авилон Автомобильная группа» от 20 июня 2015 г., отчет эксперта о расчете износа от 30.09.2015 г., счет от 01.07.2015 г., расчет претензии от 22.09.2015 г., информация ЗАО «Авилон Автомобильная группа» о стоимости проведенных работ и замененных запчастей - не являются допустимыми доказательствами определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установления причинной связи между ДТП и наступившим вредом и не могли быть положены в основу решения суда. Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал свои исковые требования надлежащими доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» и ответчик Гитиномагомедов А.М. не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

Как следует из материалов дела, стороны извещены о месте и времени судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80088049610219), истец - Страховое ПАО «Ингосстрах» (юридический адрес: Пятницкая ул., д. 12, стр.2, г. Москва, 117997) получил судебное извещение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу на 10 июля 2020 года заблаговременно - 26 июня 2020 года.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 80088049610257 Региональный центр «Юг» СПАО «Ингосстрах» (юридиический адрес: Тургенева ул., 96, г. Краснодар, 350049) получил судебное извещение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу на 10 июля 2020 года 22 июня 2020 года.

В силу части 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, 28 июля 2020 года истец по электронной почте направил в адрес Верховного Суда республики Дагестан копию истребованного судом апелляционной инстанции выплатного дела, что также свидетельствует об осведомленности истца о назначении судебного заседания по делу на 29 июля 2020 года.

С учетом сведений об извещении сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, представленные сторонами письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика Гитиномагомедова А.М.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, судебные извещения ответчику направлялись судом первой инстанции по указанному в исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» адресу, были возвращены суду Почтой России по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 83, 132 ).

Из заявления представителя Гитиномагомедова А.М. Гитинмагомедовой М.К. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и приложенных к нему документов следует, что ответчик Гитиномагомедов А.М. проживает по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 80-а, кв. 8, никогда не проживал по адресу: Аал район, озера Турали, ул. Линия 2, д. 34, указанному в досудебной претензии, либо по адресу: г. Каспийск, район озера Турали, ул. Линия 2, д. 34, указанному в исковом заявлении СПАО «Ингосстрах», куда направлялись судебные извещения судом первой инстанции.

Согласно справке ОМФД России по г. Каспийску по адресу: г. Каспийск, в районе оз. М.Турали, 2-я линия, дом 34 имеется земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:6789, который принадлежит гражданке Х.П.М.; какое-либо строение на указанном участке отсутствует (л.д. 123).

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по республике Дагестан Г.А.М., 14.03.1984 года рождения, выбыл 11 июля 2018 года из города Долгопрудный Московской области, зарегистрирован по адресу: Россия, Республика Дагестан, Шамильский район, с. Урада; паспорт серии 82 09 № 814497 выдан 29 марта 2010 года ТП УФМС России по Республике Дагестан в Шамильском районе, до послужившего поводом для предъявления иска СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2015 года (л.д. 124).

Изложенным подтверждаются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, определением от 10 июля 2020 года на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное Каспийским городским судом при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушение норм процессуального права является существенным, влечет безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании с Гитиномагомедова А.М. денежных сумм в порядке суброгации истцом указано, что 05.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке из ГИБДД, виновником ДТП был признан Гитиномагомедов А.М. (страховой полис отсутствует), который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль BMW 525D г/н Н368УХ197РУС, принадлежащий Панферову С.А., застрахованный в Ингосстрах (страховой полис серия № 0303737517), получил механические повреждения. Истец признал указанное событие страховым случаем и возместил затраты на ремонт застрахованного ТС в АО «Авилон АГ» в размере 168722,39 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно экспертному отчету ООО «Эксперт Авто» № 71-139588/15 от 30.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 р/н Н368УХ197РУС с учетом износа составляет 149496,85 руб.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции копии выплатного дела следует, что участником ДТП явилась автомашина КИА СЕРФИЯ с государственным номером К978ВМ 777, под управлением Гитиномагомедова А.М.

Между тем, из представленной Гитиномагомедовым А.М. карточки учета транспортного средства следует, что с 16 марта 2014 года (до дорожно-транспортного происшествия, явившегося основанием для предъявления СПАО «Ингосстрах» иска в порядке суброгации) государственный регистрационный номер К978ВМ 777 присвоен другому транспортному средству - легковому седану ШЕВРОЛЕ КРУЗ, владельцем которого является Трангейзер Никита Андрееевич. В апелляционной жалобе ответчика указано. Что он никогда не владел и не управлял автомашина КИА СЕРФИЯ с государственным номером К978ВМ 777, участником ДТП, случившегося 05.06.2015г., не является.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с иском) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Страховщик СПАО «Ингосстрах», в связи с выплатой затрат на ремонт застрахованного транспортного средства Панферова С.А. занявший место потерпевшего, в подтверждение соблюдения требований закона об обязательном досудебном урегулировании спора приложило к исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» адресованную Гитиномагомедову А.М. претензию от 5 октября 2015 года на сумму 149 496 рублей 85 копеек, которая направлена по адресу: 368001, Р. Дагестан, Аал район, озера Турали, ул. Линия 2, д. 34 (л.д. 21).

Между тем, сведения о получении указанной претензии Гитиномагомедовым А.М. либо об его уклонении от её получения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, населенный пункт в претензии не указан. В Республике Дагестан нет Аал района, равно как и озера Турали.

По указанному в исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» адресу: г. Каспийск, в районе оз. М.Турали, 2-я линия, дом 34 имеется земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:6789, который принадлежит гражданке Х.П.М.; какое-либо строение на указанном участке отсутствует, ответчик Гитиномагомедов А.М. по этому адресу не зарегистрирован и не проживает.

Изложенным подтверждаются доводы ответчика о том, что он не получал и по независящим от него обстоятельствам не мог получить претензию СПАО «Ингосстрах».

По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истцом были соблюдены требования ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при обращении в суд.

Изложенное лишило стороны возможности разобраться в возникшем споре и повлекло возложение на Гитиномагомедова А.М. чрезмерного бремени, поскольку действующим законодательством претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, истцом в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на момент подачи Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» искового заявления), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Аналогичное положение содержится и в пункте 94 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание то обстоятельство, что возражая против иска, ответчик Гитиномагомедов А.М. указывает на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает необходимым оставить исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Каспийского городского суда от 24 мая 2018 года отменить.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Г.А.М. о взыскании суммы в размере 149496,85 руб. в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4189,94 руб. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: