Решение по делу № 2-1373/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-1373/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 февраля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием прокурора Аленковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Фролова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Фролова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» (далее - ООО "Архэнергоремонт") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что Фролов А.В. с 1 мая 2009 года работает в ООО «Архэнергоремонт» в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования. В нарушение ст.ст. 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем Фролову А.В. не выплачена начисленная заработная плата за октябрь 2014 года и за ноябрь 2014 года в общей сумме ....., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ......

В судебном заседании истец Фролов А.В., прокурор заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил сведения о наличии перед истцом задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2014 года в общей сумме ......

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав прокурора, объяснения истца, изучив материалы дела, отзыв ответчика, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Фролов А.В. с 1 мая 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования по трудовому договору.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет ..... коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Доказательств выплаты Фролову А.В. задолженности по заработной плате за октябрь – ноябрь 2014 года в общей сумме ...... со стороны ответчика не представлено.

Представленный стороной истца расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 12 января 2015 года в размере ..... стороной ответчика не оспаривается, судом проверен, его правильность у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, поскольку Фролову А.В. начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата за октябрь – ноябрь 2014 года в размере ......, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца Фролова А.В. невыплаченную заработную плату в указанном размере, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ......

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере, установленном законом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Фролова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» в пользу Фролова Александра Васильевича задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2014 года в размере ..... и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ....., а всего ......

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Куприй Л.В.