Решение по делу № 22-635/2019 от 21.06.2019

Судья Ершова О.В.                          Дело № 22-635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             17 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

судей Ведерникова С.Г. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Бутовецкой А.Б.,

осужденного Резниченко И.А.,

защитника – адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № 365 и ордер № 000014,

рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., апелляционным жалобам потерпевшей Е.А.О. и осужденного Резниченко И.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года, которым

Резниченко И.А., <...> судимый:

<...>

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет
с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Резниченко И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Резниченко И.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный Резниченко И.А. будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания
в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> и окончательное наказание Резниченко И.А. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Резниченко И.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный Резниченко И.А. будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания
в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Резниченко И.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному Резниченко И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено
в срок лишения свободы время содержания Резниченко И.А. под стражей
с 9 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Резниченко И.А. в пользу потерпевшей Е.А.О.
в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах
и процессуальных издержках.

Этим же приговором Резниченко И.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи
с отсутствием в деянии Резниченко И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Резниченко И.А. судом признано право на реабилитацию в части обвинения в совершении преступления, по которому он оправдан.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., объяснения осужденного Резниченко И.А., защитника Куликова В.А., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Резниченко И.А. признан виновным и осужден
за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

8 января 2019 года в период времени с 18 часов 15 минут до 22 часов 35 минут в прихожей квартиры <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Резниченко И.А. и знакомым Е.М.О., после совместного употребления спиртного, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Резниченко И.А. возник преступный умысел, направленный на убийство Е.М.О.

Реализуя задуманное, Резниченко И.А. с целью причинения Е.М.О. смерти, осознавая, что от его действий наступит смерть Е.М.О., и сознательно желая ее наступления, умышленно с силой нанес Е.М.О. не менее одного удара кулаком в область расположения жизненно важных органов – голову, от чего Е.М.О. упал на пол в прихожей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Е.М.О., Резниченко И.А. умышленно с силой нанес лежавшему на полу в прихожей Е.М.О. не менее 26 ударов ногой, обутой в зимнюю обувь, в область расположения жизненно важных органов – по голове, шее, туловищу, наружным половым органам, а также верхним и нижним конечностям, причинив Е.М.О. сочетанную тупую травму головы, шеи, грудной клетки, живота и наружных половых органов, вызвавшую тяжелый травматический шок, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и стоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.М.О.

От полученных повреждений Е.М.О. скончался на месте преступления.

Далее, в указанный выше период времени и месте, после совершения убийства Е.М.О. у Резниченко И.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и увидевшего в прихожей квартиры принадлежащий Е.М.О. смартфон <...>, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Е.М.О.

Реализуя задуманное, Резниченко И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в целях личного обогащения и обращения имущества Е.М.О. в свою пользу, тайно похитил находившийся в прихожей квартиры смартфон <...>, стоимостью 3999 рублей, с находившимися в смартфоне сим-картой «<...>» и micro sd-картой, не представлявшими материальной ценности, а также тайно похитил из кармана куртки потерпевшего Е.М.О. денежные средства в сумме 100 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.М.О. материальный ущерб на общую сумму 4099 рублей.

Обстоятельства совершенных Резниченко И.А. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Резниченко И.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что оправдывая Резниченко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом не приняты во внимание исследованные показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, а также в приговоре отсутствует указание по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом не указаны основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В представлении обращается внимание, что в судебном заседании потерпевшая Е.А.О. показала, что <...> Е.М.О. не собирался возвращаться в <адрес> на заработки, в связи с нестабильной ситуацией на данном рабочем месте.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что доводы потерпевшей Е.А.О. относительно утраты Е.М.О. места работы опровергаются показаниями свидетеля З.А.Ю., которому Е.М.О. в дневное время 8 января 2019 года сообщил, что вернулся с работы из <адрес> и через неделю вновь отправится в <адрес> на работу. После указанного разговора потерпевшая Е.А.О. <...> не виделась, относительно его трудоустройства с ним не общалась.

Таким образом, по мнению автора представления, суд необоснованно без приведения мотивов не признал доводы потерпевшей Е.А.О. достоверными, сославшись на показания свидетеля З.А.Ю., не являющегося близким родственником Е.М.О., в то время как потерпевшая Е.А.О. является <...> родственником Е.М.О., и как никто другой осведомлена о дальнейших планах Е.М.О., поскольку они поддерживали доверительные отношения, в отличие от свидетеля З.А.Ю.

Кроме того, в представлении указывается, что из приговора суда следует, что доводы Е.А.О. о значительности причиненного ущерба для потерпевшего Е.М.О. носят предположительный характер. Каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о значительности причиненного повреждением телевизора ущерба для самого Е.М.О., трудоустроенного в <адрес>, <...> направляющего за шесть месяцев <...> Е.А.О. около 40000 - 60000 рублей, в материалах уголовного дела не имеется, государственным обвинителем в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, в судебном заседании достоверно установлено, что Е.М.О. не был официально трудоустроен, жил за счет временных заработков в <адрес>, что свидетельствует о нестабильном характере его заработной платы, что в совокупности с показаниями потерпевшей Е.А.О. о его дальнейших планах, свидетельствует о причинении Е.М.О. значительного ущерба.

При этом закон не требует при признании причиненного потерпевшему ущерба значительным выслушивать мнение самого потерпевшего, поскольку данное обстоятельство может быть установлено исходя из обстоятельств конкретной ситуации в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Сопоставляя разъяснения высших судебных органов с обстоятельствами настоящего уголовного дела, государственный обвинитель Бобкин Р.С. приходит к выводу, что причиненный Е.М.О. ущерб в размере 7550 рублей, являлся для него значительным.

В представлении обращается внимание, что из показаний специалиста И.А.А. следует, что ремонт телевизора марки <...> возможен путем полной замены его экрана, а из показаний потерпевшей Е.А.О. видно, что ремонт указанного телевизора путем замены экрана является дорогостоящим, и примерно сопоставим со стоимостью нового телевизора.

По мнению автора представления, стоимость восстановления поврежденного имущества также свидетельствует о причинении Е.М.О. значительного ущерба.

При этом факт совместной покупки телевизора Е.А.О.
и Е.М.О. не может исключать причинение значительного ущерба потерпевшему Е.М.О., так как в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления телевизор находился в пользовании Е.М.О., ввиду их раздельного проживания.

Не нашли своего подтверждения и выводы суда о фактических затратах Е.М.О. на покупку телевизора в размере 3750 рублей, так как в ходе судебного заседания из показаний потерпевшей Е.А.О. установлено, что телевизор был куплен примерно за 25000 рублей, тогда как в настоящее время она оценивает телевизор в сумме 7550 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С. полагает, что оправдывая Резниченко И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом были нарушены указанные положения закона, так как постановленный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В представлении приводятся разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым судам следует иметь ввиду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать в том числе мотивы и цели преступления.

Так, судом установлено, что Резниченко И.А., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения имущества Е.М.О. в свою пользу, тайно похитил имущество Е.М.О. – смартфон <...>.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при обосновании умысла Резниченко И.А. на убийство Е.М.О. суд указывает, что последующее хищение сотового телефона потерпевшего совершено в целях исключения факта вызова последним сотрудников полиции, скорой медицинской помощи.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, выводы суда в этой части носят противоречивый характер.

Кроме того, в представлении отмечается, что при назначении Резниченко И.А. наказания, судом неправильно применен уголовный закон.

В представлении приводятся разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, при назначении Резниченко И.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом в резолютивной части приговора приведены соответствующие ограничения, тогда как окончательное наказание судом назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель Бобкин Р.С. просит приговор в отношении Резниченко И.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.А.О., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда в части оправдания Резниченко И.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить, признав Резниченко И.А. виновным в совершении указанного преступления. В обоснование жалобы потерпевшая Е.А.О. указывает, что ущерб в размере 7550 рублей являлся для <...> Е.М.О. значительным, поскольку он нигде не работал и постоянного источника дохода не имел. Кроме того, она является <...> Е.М.О., поэтому все его имущество по праву наследования принадлежит ей, в том числе и поврежденный осужденным Резниченко И.А. телевизор марки <...>, на ремонт которого у нее нет достаточных денежных средств, ее заработная плата составляет 10500 рублей, в настоящее время она не может пользоваться и распоряжаться данным телевизором, поэтому причиненный ущерб в размере 7550 рублей является для нее значительным.

В апелляционной жалобе осужденный Резниченко И.А., не оспаривая приговор суда в части оправдания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, указывает о незаконности и необоснованности приговора в части признания его виновным и осуждения по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению осужденного Резниченко И.А., в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, как ввиду отсутствия субъективной стороны (корыстного мотива), так и объективной стороны (стоимости ущерба) преступления.

В жалобе осужденный Резниченко И.А. обращает внимание, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия им давались подробные и последовательные показания относительно того, что телефон у потерпевшего Е.М.О. он взял исключительно с целью воспрепятствовать его звонку в правоохранительные органы, и на следующий день он собирался отдать телефон Е.М.О., поэтому для сохранности отдал телефон Е.М.О. своему знакомому.

При этом телефон Е.М.О. для него, Резниченко И.А., никакой ценности не представлял и он не собирался использовать его каким-либо образом, поскольку у него был свой мобильный телефон, который по стоимости и техническим характеристикам значительно превосходил телефон Е.М.О. Доказательств обратного, представлено суду не было. Сам факт того, что он не сообщил своему знакомому о намерении на следующий день вернуть телефон его владельцу, не свидетельствует о наличии у него умысла на кражу.

Кроме того, по мнению Резниченко И.А., действительная стоимость телефона ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не устанавливалась, за основу обвинения была взята стоимость нового мобильного телефона, тогда как изъятый им телефон Е.М.О. значительное время был в пользовании, что существенно снижает его действительную стоимость, которая образует состав административного правонарушения.

В жалобе осужденный Резниченко И.А. также указывает, что умысла на лишение жизни Е.М.О. у него не было, о чем на протяжении всего предварительного следствия он давал последовательные и подробные показания. Доказательств обратного, по мнению Резниченко И.А., в уголовном деле не имеется.

Осужденный Резниченко И.А. обращает внимание, что в судебном заседании судебно-медицинский эксперт не исключил полностью факт того, что спустя час после нанесения телесных повреждений Е.М.О. мог оставаться живым, произносить звуки, отдельные слова, совершать какие-то действия.

Резниченко И.А. в жалобе указывает, что когда он уходил из квартиры, потерпевший Е.М.О. был жив, находился в сознании, в связи с чем он не допускал мысли, что Е.М.О. может умереть. Понимая, что Е.М.О. может позвонить в правоохранительные органы, он взял у Е.М.О. сотовый телефон, намереваясь на следующий день прийти к нему и помириться без привлечения правоохранительных органов.

По мнению Резниченко И.А., его отношение к смерти Е.М.О. было неосторожным, смерть Е.М.О. стала для него неожиданностью, о которой он узнал на следующий день от сотрудников полиции.

Об отсутствии умысла на лишение Е.М.О. жизни, по мнению Резниченко И.А., свидетельствует и не применение им каких-либо орудий или предметов при нанесении побоев Е.М.О., что специально ни в какие части тела, в том числе жизненно-важные органы, он не целился, был зол на Е.М.О., поэтому места нанесения ему ударов не выбирал.

При этом каких-либо видимых телесных повреждений у Е.М.О. он не заметил, а учитывая свое состояние алкогольного опьянения и внутреннюю локализацию телесных повреждений Е.М.О., он не мог оценить всю серьезность причиненных Е.М.О. повреждений и наступление последствий в виде смерти Е.М.О., а в случае если бы что-то заметил, он незамедлительно бы вызвал скорую помощь.

При таких обстоятельствах, осужденный Резниченко И.А. в соответствии со ст. 14 УПК РФ просит толковать все сомнения в виновности в его пользу, приговор суда изменить, его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание; приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить с вынесением оправдательного приговора в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей Е.А.О. поддержала и просила удовлетворить.

Осужденный Резниченко И.А. и защитник Куликов В.А. указали на законность и обоснованность приговора в части оправдания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, просили приговор суда в этой части оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просили удовлетворить, апелляционное представление и жалобу потерпевшей Е.А.О. просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований представления и жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Резниченко И.А. в умышленном причинении смерти Е.М.О. и последующей краже его смартфона и денежных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного Резниченко И.А. и защиты о необходимости квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также оправдании по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Резниченко И.А. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Резниченко И.А., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого Резниченко И.А. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Резниченко И.А. в совершении умышленного причинения смерти Е.М.О. и последующей краже его смартфона и денежных средств, кроме показаний, данных им в суде и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлена протоколом его явки с повинной, протоколом проверки его показаний на месте происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, показаниями свидетелей, потерпевшей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и иными материалами дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Резниченко И.А. и защиты о том, что его действия по нанесению Е.М.О. множества ударов по голове, шее, туловищу, наружным половым органам, а также верхним и нижним конечностям, необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что смартфон Е.М.О. он забрал не в целях кражи и намеревался вернуть, а денежные средства он забрал в счет долга Е.М.О. перед ним, что в ходе предварительного следствия остался невыясненным вопрос стоимости смартфона Е.М.О., проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям осужденного Резниченко И.А., потерпевшей Е.А.О., свидетелей К.О.В., Д.А.Н., С.А.А., С.Д.Н., З.А.Ю., М.А.А., У.А.Ю., Б.М.А., П.А.А., К.А.Л., С.М.С., Т.П.О., С.А.Г., А.Е.Н., О.В.А., пояснениям эксперта В.Д.В. судом дана правильная оценка. Показания осужденного, свидетелей и потерпевшей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Резниченко И.А. не отрицал факт нанесения им в ходе ссоры после совместного употребления спиртного множества ударов Е.М.О. кулаком и ногой, обутой в зимнюю обувь, по голове, шее, туловищу, наружным половым органам, а также верхним и нижним конечностям, а также последующее изъятие принадлежавшего Е.М.О. смартфона марки <...> и денежных средств в сумме 100 рублей.

При этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Резниченко И.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он осознавал, что голова и туловище человека являются жизненно-важными органами, при нанесении ударов по которым человек может скончаться.

Аналогичные обстоятельства нанесения множества ударов Е.М.О. сообщил Резниченко И.А. при написании явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Резниченко И.А. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта № 74 от 31 января 2019 года смерть Е.М.О. наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и наружных половых органов, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.М.О. Повреждения, подробно описанные в указанном экспертном заключении, могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ноги, обутые в обувь. После причинения повреждений, Е.М.О. мог совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени.

Кроме того, судебной экспертизой установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Е.М.О.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Как правильно указано судом первой инстанции, характер, способ, длительность и интенсивность насилия к потерпевшему Е.М.О., количество причиненных ему повреждений, их локализация и механизм причинения - нанесение множества ударов ногой, обутой в зимнюю обувь, в область расположения жизненно важных органов - по голове, шее, туловищу, наружным половым органам, а также последующее поведение Резниченко И.А., свидетельствуют о наличии у Резниченко И.А. умысла на причинение смерти Е.М.О.

Доводы осужденного Резниченко И.А. и защиты о том, что по мнению эксперта В.Д.В. потерпевший Е.М.О. спустя час после полученных телесных повреждений возможно мог оставаться живым, произносить звуки, отдельные слова, совершать какие-то действия, не влияют на данную судом квалификацию действий Резниченко И.А.

Судом обоснованно установлено, что Резниченко И.А. совершил убийство Е.М.О. в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений, а для достижения желаемого результата нанес сначала сильный удар кулаком руки в область расположения жизненно-важного органа – голову, после чего лежавшему на полу Е.М.О. нанес множественные удары с приложением значительной силы ногой, обутой в зимнюю обувь, в область расположения жизненно важных органов - голову, шею, туловище, наружные половые органы, и не находился в состоянии аффекта, сильного душевного волнения, длительной психотравмирующей ситуации или в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Доводы осужденного Резниченко И.А. и защиты об отсутствии у него умысла на тайное хищение чужого имущества и намерении возвратить взятый у Е.М.О. смартфон, о наличии денежного долга у Е.М.О. перед Резниченко И.А., завышенной стоимости смартфона Е.М.О. судом первой инстанции тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции осужденным Резниченко И.А. и стороной защиты также не было представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность их доводов в этой части.

Выводы суда о доказанности вины Резниченко И.А. в совершении умышленного причинения смерти Е.М.О. и последующей краже его смартфона и денежных средств достаточно мотивированы, не имеют противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом выводы суда первой инстанции о совершении Резниченко И.А. тайного хищения смартфона Е.М.О. и денежных средств из корыстных мотивов в целях личного обогащения и обращения имущества Е.М.О. в свою пользу, не исключают одновременно намерений Резниченко И.А. путем хищения смартфона Е.М.О. исключить последнему возможность вызова сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Оснований сомневаться в выводах суда о вменяемости осужденного Резниченко И.А. также не имеется.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Резниченко И.А.: по ч. 1 ст. 105 УК РФ,
как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Резниченко И.А., в том числе для переквалификации его действий
на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и оправдании его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции
не находит.

Кроме того, суд пришел к убедительному выводу об отсутствии в действиях Резниченко И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Как видно из предъявленного обвинения Резниченко И.А. умышленно повредил телевизор Е.М.О., разбив ногой экран, чем причинил потерпевшему Е.М.О. имущественный ущерб в размере 7550 рублей, который, по мнению стороны обвинения, является для погибшего Е.М.О. значительным.

Суд, тщательно исследовав все представленные стороной обвинения
и потерпевшей Е.А.О. доказательства, показания свидетелей
и специалиста, данные о личности потерпевшего Е.М.О., его имущественном положении, согласно которым Е.М.О. был трудоустроен в <адрес>, <...> имел возможность помогать материально <...> Е.А.О., перечисляя ей денежные средства за шесть месяцев около 40000 – 60000 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы стороны обвинения и потерпевшей Е.А.О. о значительности причиненного ущерба для Е.М.О. являются неубедительными, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными суду доказательствами, а поэтому состава указанного преступления действия Резниченко И.А. не содержат, в связи с чем Резниченко И.А. обоснованно оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суду апелляционной инстанции стороной обвинения и Е.А.О. также не было представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность их доводов о значительности причиненного Е.М.О. ущерба.

При назначении наказания Резниченко И.А. суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Резниченко И.А., <...>, с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Резниченко И.А. и условия жизни <...>, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности Резниченко И.А., суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Резниченко И.А. обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение о назначении Резниченко И.А. наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд также надлежащим образом мотивировал и назначение Резниченко И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, правильно установил ограничения и обязанности Резниченко И.А.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений требований п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не допущено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, замены назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии Резниченко И.А. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года в отношении Резниченко И.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., апелляционные жалобы потерпевшей Е.А.О. и осужденного Резниченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Решетов

Судьи: С.Г. Ведерников

Н.А. Ковальчук