Решение по делу № 1-63/2020 от 30.01.2020

Дело №

(25RS0№-27)

(№11801050020000619)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2020г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Погорелой Т.И.

секретарем судебного заседания Гарковец В.В.

с участием:

гособвинителей: заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В.

и.о. заместителя прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

адвоката Аргуновой Д.А., представившей ордер №69 от 19.02.2020г., удостоверение №2702, выданное 06.02.2019г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

подсудимого Головкова Ю.П.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГОЛОВКОВА Юрия Павловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головков Ю.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, превысив пределы необходимой обороны.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Головков Ю.П. в период с 23 час. 00 мин. 28 декабря 2018г. до 00 час. 15 мин. 29 декабря 2018г., находясь в первом подъезде <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 ввиду ее противоправного поведения по отношению к ФИО1, выразившегося в том, что Потерпевший №1, схватив ФИО1 в области шеи, высказывала той угрозы физической расправы, сопровождавшиеся оскорблениями, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота слева, причинив ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №29-12/815/2019 от 02 апреля 2019г., телесное повреждение в виде раны, <данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшем у него кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, а именно, что он в период с 23 час. 00 мин. 28 декабря 2018г. до 00 час. 30 мин. 29 декабря 2018г., находясь в первом подъезде <адрес> по проспекту Ленина в пгт.<адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, после нанесения удара ножом Потерпевший №1, в ходе конфликта, возникшего между ним и Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения вреда здоровью последнего, ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 несколько ударов в область грудной клетки слева и левого бедра, чем причинил последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №29-12/831/2019 от 04 апреля 2019г., телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Головков Ю.П. не признал вину в умысле на совершение преступлений, ссылаясь на то, что нанес удар ножом Потерпевший №1, опасаясь за ФИО1, а Потерпевший №2 причинил телесные повреждения в результате самообороны. Пожелав дать показания, суду пояснил, что с 2016г. он проживает с ФИО1, с 2019г. состоит с ней в браке. 28.12.2018г., когда они уже спали, услышали шум в подъезде. Времени было около 23 час. 20 мин. Они встали, жена (ФИО27), как была в ночнушке, так и вышла из квартиры, спустилась на площадку между вторым и третьим этажами, а он спустился на несколько ступенек с третьего этажа. Дверь в коридор второго этажа была открыта, вся компания находилась там, ФИО28 стояла возле косяка двери, а рядом с ней был ФИО29. ФИО27 спросила, когда это все закончится, и сказала, что вызовет полицию, на что ФИО28 кинулась к ней, сказав, что порвет ее, после чего ФИО27 стояла в ступоре, ничего не говорила, стояла с опущенными руками. Стоявший с ФИО28 ФИО29 тоже стал подниматься к ним, младший Фоминых вышел из коридора. Испугавшись за ФИО27, видя агрессивно настроенную нетрезвую компанию, он, зная поведение этих молодых людей и то, что с ними говорить бесполезно, а также, в силу своего состояния здоровья, т.к. имеет травму рук и ног, и не сможет оказать им сопротивление, он бросился в квартиру, чтобы что-нибудь схватить, взяв нож, вернулся и увидел, что руки ФИО28 были возле шеи ФИО27. Он подскочил к ФИО28, та увидела у него нож и полуобернулась к нему, убрав одну руку с шеи ФИО27. Отведя ФИО27 от ФИО28 за себя, он другой рукой в это время ткнул ФИО28 ножом, попав ей в область живота. Тут же к нему поднялся ФИО29 и стал кидаться на него, попал ему по руке, пинал его ногами. Он говорил ФИО27 идти домой, но та стояла в ступоре. ФИО29 пинал его ногами, он ножом попал в него около 2 раз. Все происходило очень быстро. Когда ФИО29 отпрянул от него, он, подталкивая ФИО27 в сторону квартиры, зашел с ней в квартиру и закрыл дверь. После чего началось вышибание двери, за дверью кричали, чтобы они открыли дверь, что их поубивают. Обмотав руку покрывалом с кресла, открыв с ножом дверь, чтобы ее не сломали, он увидел ФИО29 с ножом, который замахивался на него, а Тулякова удерживала младшего Фоминых. Закрыв дверь, до приезда полиции они ее больше не открывали. Пояснял, что пока ФИО29 не стал нападать на него, он к нему никаких действий не предпринимал.

Вина Головкова Ю.П. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании:

гособвинитель настаивал на квалификации действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2);

сторона защиты просила переквалифицировать действия (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность при превышении пределов необходимой обороны, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – Головкова Ю.П. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что вред потерпевшим был причинен в условиях необходимой обороны.

Действия подсудимого Головкова Ю.П. (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Головкову Ю.П. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Головкова Ю.П. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), необходимости квалификации действий Головкова Ю.П. по ч.1 ст.114 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание достоверные, допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для выводов, к которым приходит суд, и не вызывают сомнений, а также исходит из положений ч.2 ст.49 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, из положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что участники рассматриваемых событий – Головков Ю., ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО24, ФИО13, ФИО17 по состоянию на 28.12.2018г. знали друг друга постольку, поскольку проживали в одном доме – по проспекту <адрес>. При этом ФИО1 всем им была известна как старшая по этому дому, ФИО30 все знали, как ее сожителя. Судом установлено, что ФИО1 с Головковым Ю. по отношению к Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО24, ФИО13, ФИО17 разделяет большая разница в возрасте, личных, приятельских, иных отношений они между собой никогда не поддерживали. При этом, как у старшей по дому, у ФИО1 ранее имелись претензии к Потерпевший №1 и ее компании лишь по поводу их поведения и отношения к чистоте и общественному порядку в доме.

Судом установлено, что в ночное время 28.12.2018г. Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО24, ФИО13 находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в течение дня употребляли спиртное.

Не вызывает никаких сомнений тот факт, что поведение Потерпевший №1 в конфликте с ФИО17 в позднее ночное время (в 12-ом часу ночи) носило противоправный характер, т.к. нарушало тишину и покой граждан в ночное время ввиду того, что драка между ними происходила шумно, сопровождалась использованием нецензурной брани, происходила продолжительное время (в течение получаса), в общественном месте (в подъезде многоквартирного жилого дома), в этот конфликт были втянуты Потерпевший №2, ФИО24, ФИО13, которые пытались разнимать дерущихся между собой ФИО28 и ФИО44.

Не вызывает никаких сомнений агрессивное и злобное поведение Потерпевший №1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и желавшей отомстить за нанесенные в этот день в более ранний период обиды со стороны ФИО17, а в момент вмешательства в конфликт ФИО1 – злоба и агрессия в ее адрес в связи с тем, что та, как старшая по дому, пыталась предотвратить нарушение тишины и покоя граждан, сообщив, что вызовет полицию. Данные обстоятельства в судебном заседании достоверно установлены из показаний допрошенных лиц, в т.ч. подтверждены ФИО1 и самой Потерпевший №1, пояснявшей, что ее поведение было обусловлено злобой, обидой, агрессией, желанием отмщения сначала в отношении ФИО17, а затем свою злость и агрессию она переключила на ФИО1

Совокупность показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что в действиях ФИО43 усматривались признаки совершения административных правонарушений, ответственность за которые установлена: ст.3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» - за нарушение тишины и покоя граждан, а также ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – за мелкое хулиганство, т.к. представляли собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – в подъезде многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о прекращении противоправного поведения, обращенное ко всем членам компании Потерпевший №1 являлось абсолютно правомерным. При этом, следует отметить, что ее требование о том, чтобы компания молодых людей вела себя потише, было всеми ими проигнорировано, никаких мер к тому, чтобы прекратить противоправное поведение, принято не было, и ситуация с появлением ФИО1 не только не разрешилась, но и усугубилась тем, что она пообещала вызвать сотрудников полиции. Как следует из показаний допрошенных лиц, именно обещание ФИО1 вызвать полицию привело ФИО25 в состояние еще большей ярости и бешенство. На протяжении всего производства по делу ФИО1 категорично и последовательно утверждала, что когда к ней подскочила ФИО28, то у той были бешенные глаза, перекошенный от злости рот, при этом лицо у нее было поцарапанным и окровавленным. Судом установлено, что когда Потерпевший №1 поднялась к ФИО27 и стала той высказывать оскорбительные угрозы физической расправы, сопровождавшиеся нецензурной бранью, никто, несмотря на ее агрессивное поведение, из компании молодых людей ее действия реально не пресекал, а со слов Потерпевший №2 и ФИО24, они в это время сдерживали ФИО17 от дальнейшего конфликта.

Судом из показаний допрошенных лиц достоверно установлено, что ФИО30, вышедший на шум в подъезде следом за ФИО27, до возникновения конфликта между ФИО27 и ФИО28 в сложившуюся ситуацию не вмешивался, фактически сопровождал ФИО1, выйдя из квартиры, лишь во избежание каких-либо негативных последствий в ее сторону. Свои активные действия он стал проявлять только после того, как возникли опасения за ФИО27, к которой на очень близкое расстояние подскочила Потерпевший №1, и будучи агрессивно настроенной в отношении ФИО1, стала высказывать в ее адрес оскорбительные выражения, сопровождавшиеся нецензурной бранью и угрозами физической расправы, схватив ее руками в области шеи. Оснований не доверять показаниям ФИО1 в этой части у суда не имеется, т.к. в момент данного конфликта обе они находились непосредственно друг напротив друга, все остальные участники рассматриваемых событий находились за их спинами. При этом, Потерпевший №2 и ФИО24 также поясняли, что Потерпевший №1 схватила ФИО1 за одежду (ночную сорочку, домашний халат) в области шеи. Сама же Потерпевший №1 данные обстоятельства на протяжении уголовного судопроизводства не подтверждала, но и не опровергала, ссылаясь на то, что со стопроцентной гарантией этого не помнит.

Состояние ФИО26 она сама и Головков Ю. после того, как к той подскочила Потерпевший №1, описывали как состояние «ступора», при котором ФИО1 ничего не говорила, стояла, опустив руки, была напугана, на просьбы Головкова Ю. уйти в квартиру, не реагировала, продолжая оставаться на лестнице. Следует отметить, что после действий Потерпевший №1 в отношении ФИО1 никто не отмечал активного поведения ФИО1, ссылаясь лишь на то, что ФИО27 в ответ ФИО28 выражалась нецензурной бранью.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на дату рассматриваемых событий достигла 70-летнего возраста, а Головков Ю.П. – 63-летнего возраста.

При этом, как из показаний Головкова Ю.П., так и представленных в материалы дела сведений о состоянии его здоровья установлено, что: в связи с перенесенной в 1978г. травмой он имеет дефекты 4-5 пальцев обоих кистей с ограничением функции кистей; посттравматический артроз правого локтевого сустава, что ограничивает его движение при разгибании и создает болезненность при нагрузках на сустав; имеет посттравматическую деформацию обоих пяточных костей со снижением свода обоих стоп, т.к. в 1983г. перенес травму – перелом обоих пяточных костей. С учетом изложенного, суд признает заслуживающими внимания доводы подсудимого о том, что иным способом, т.е. собственными силами, обеспечить защиту ФИО1 и самого себя от возможного посягательства он не смог бы, поэтому, вернувшись в квартиру, взял первое, что попалось ему под руки – нож.

По мнению суда, мотивы поведения Головкова Ю., объясняющие его действия, нашли свое подтверждение в судебном заседании. На протяжении всего производства по уголовному делу он последовательно утверждал, что телесные повреждения им были причинены потерпевшим исключительно на почве защиты ФИО27 и себя от посягательства со стороны компании нетрезвых молодых людей. Эти доводы также заслуживают внимания.

Судом установлено, что ни Головков Ю., ни ФИО1 не были инициаторами конфликта, требование ФИО1 о прекращении шума в ночное время в многоквартирном жилом доме носили законный характер, были направлены на предотвращение противоправного поведения всеми лицами из группы молодых людей.

Вместе с тем, после законного ее требования противоправные действия не только не были прекращены, но и были продолжены сначала Потерпевший №1, а затем Потерпевший №2 и ФИО24, категорично утверждавших, что не видели нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 и как та ушла из подъезда дома, но тем не менее своим поведением спровоцировали Головкова Ю. на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 Доказательств того, что телесные повреждения Головковым Ю. Потерпевший №2 наносились умышленно, по мнению суда, не имеется. Показания допрошенных лиц, в т.ч. и Головкова Ю., и Потерпевший №2, протоколы проверок показаний на месте, фактически свидетельствуют о том, что активных, инициативных действий в отношении ФИО29 ФИО30 не предпринимал, в период всего конфликта подсудимый с лестницы, на которой находился, никуда не перемещался, наступательные движения в его сторону осуществляли именно Потерпевший №2, а затем - и ФИО24, которые в отсутствие Потерпевший №1, поднялись со второго этажа на лестницу, ведущую с третьего этажа, размахивание ножом и нанесение ударов Потерпевший №2 со стороны Головкова Ю. носило хаотичный характер, что подтверждается и заключением эксперта, установившего причинение Потерпевший №2 легкого вреда его здоровью, нанесению ножевых ранений Потерпевший №2 предшествовало нанесение самим ФИО29 ударов ФИО30 по руке, в область головы, пинки ногами.

При этом, следует отметить быстротечность происходивших событий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые следовали одно за другим, без каких-либо существенных временных разрывов, все происходило в условиях позднего ночного времени, в условиях ограниченного пространства – на лестнице в подъезде многоквартирного дома, в условиях ограниченной освещенности, т.к. подъезд освещается неравномерно, при этом, сама обстановка, в которой оказался Головков Ю., непосредственный контакт с потерпевшими позволял ему прийти к правильному выводу, что компания молодых людей находилась в нетрезвом виде, возбужденном, агрессивном состоянии, никто из них не выражал явных намерений на предотвращение возникших конфликтных ситуаций.

Заведя за себя находившуюся в ступоре ФИО1 в ходе конфликта с ФИО28, Головков Ю. тем самым пытался оградить ее от возможного физического насилия со стороны потерпевшей и находившихся в подъезде лиц. При этом, не вызывает сомнений тот факт, что ФИО1 является для подсудимого близким человеком, т.к. по состоянию на дату рассматриваемых событий на протяжении длительного времени они совместно проживали, а в настоящее время узаконили свои отношения, вступив в брак. Защита близкого для него человека с применением ножа, по мнению суда, была обусловлена состоянием здоровья самого Головкова Ю., их с ФИО1 возрастом, сложившимися обстоятельствами, обстановкой, временем, местом, где все происходило.

Следует отметить, что после того, как Головкову Ю. и ФИО1 удалось воспользоваться замешательством Потерпевший №2 и ФИО24 и вернуться в свою квартиру, активные действия Потерпевший №2, несмотря на полученные ранения, и ФИО24 в отношении семьи подсудимого так и не были прекращены, сопровождались выбиванием дверей как в общий коридор третьего этажа, так и входной двери в квартиру, желанием дальнейших разборок, и эти активные действия не прекращались вплоть до приезда сотрудников полиции, которые были вызваны жильцами дома.

В соответствии со ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение существует в действительности или когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения.

Приходя к выводу о квалификации действий Головкова Ю.П., как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, суд учитывает, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны от реального посягательства изначально на ФИО1 - со стороны нетрезвой, агрессивно, злобно настроенной Потерпевший №1, а затем на себя – от реального посягательства со стороны также агрессивно ведущих по отношению к нему Потерпевший №2 и ФИО24 При этом, суд учитывает, что как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 и ФИО24 являются лицами молодого возраста, парни находятся в хорошей физической форме, не имеют каких-либо отклонений в состоянии физического здоровья.

Именно оценив силы свои и ФИО1, с учетом возраста и состояния здоровья, характер опасности, свои возможности по отражению возможного посягательства и конкретные обстоятельства дела, в сложившейся ситуации Головков Ю. применил нож. Позднее ночное время, пенсионный возраст ФИО1 и Головкова Ю., физическое превосходство Потерпевший №1 по отношению к ФИО1, и Потерпевший №2 и ФИО24 по отношению к Головкову Ю., с учетом обстановки, времени и места для подсудимого свидетельствовало о возможном реальном намерении участников конфликта осуществить на них с ФИО1 физическое посягательство.

Учитывая агрессивное поведение находившихся в состоянии опьянения молодых людей, поведение Потерпевший №1, сопровождавшееся нецензурной бранью, оскорблениями и угрозами физической расправы, у подсудимого, по мнению суда, имелись основания для восприятия их действий, как создающие реальную угрозу для их с ФИО1 здоровья и необходимости принятия мер по своей защите.

Однако, Головков Ю., находясь в состоянии необходимой обороны, по мнению суда, превысил в сложившейся ситуации ее пределы в отношении Потерпевший №1

В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По мнению суда, посягательство Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не было для них неожиданным, поскольку и ФИО1, и подсудимому были известны особенности ее поведения в обществе, т.к. они проживали в одном доме, а способ защиты, предпринятый им, не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства с ее стороны.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.121-127 т.2): психологический анализ ситуации, предшествующей рассматриваемым событиям, показал, что на протяжении с конца декабря 2018г. между ФИО30, ФИО27 и потерпевшими складывались конфликтные, напряженные отношения, т.к. те в их подъезде часто собирались с подростками, которые в этом доме не проживают, и которые приходили к Фоминых, подростки часто курили и мусорили в подъезде, вели себя некрасиво и вызывающе, матерились, пинали коридорные двери, вечерами молодые люди часто нарушали тишину, бегая по подъезду, хлопая дверями и устраивая сборища. В одном из конфликтов в конце декабря 2018г. ФИО30 был свидетелем того как старший Фоминых на замечание, сделанное ФИО27, стал той угрожать, намекая что с ней может что-нибудь случиться нехорошее. Ситуация была личностно значимой для ФИО30, характеризовалась неоднородной динамикой, при этом, отмечалось обострение ситуации, углубление ее конфликтности на последних стадиях ее развития. Таким образом, предшествующая ситуация могла способствовать формированию у ФИО30 состояния психической напряженности, которое усугублялось в связи с отсутствием попыток конструктивного решения проблемы, при сохраняющейся неразрешенности конфликта, что обусловливало повышение у него чувствительности к повторным психотравмирующим воздействиям. Таким образом, между ФИО30 и потерпевшими в течение 2018г. (с того момента, как к бабушке переехала Потерпевший №1) складывались напряженные, конфликтные взаимоотношения на фоне противоправного, вызывающего поведения потерпевших. Ситуация характеризовалась протяженностью во времени, конструктивного разговора между ФИО30 и потерпевшими не получалось, все заканчивалось либо ссорами, либо угрозами. ФИО30 пытался разрешить возникшую ситуацию мирным путем, социально приемлемыми способами: сдерживался, пытался спокойно беседовать, подавали заявление в полицию, однако, это не привело к конструктивному решению проблемы: потерпевшие продолжали вести себя агрессивно. Психологический анализ криминальной ситуации показал, что ситуация не была новой, неожиданной для ФИО30, содержала в себе возможность разрешения в социально приемлемой форме, не требовала исполнения новых и необычных для Головкова Ю. программ поведения, не принуждала его к обязательности действия в условиях дефицита времени на принятие социально приемлемого решения. Но при этом, нельзя исключить, что когда потерпевшая схватила ФИО27 «за грудки», начала той угрожать, то у ФИО30 мог возрасти уровень нервно-психического напряжения.

Помимо изложенных обстоятельств, несоответствие защиты, по мнению суда, обусловлено и тем, что Головков Ю., который, по заключению проведенной в отношении него амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.121-127 т.2), не страдал и не страдает психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что сомнений у суда не вызывает, при совершении преступления, используя нож, не мог не осознавать, что его применение, безусловно, сопряжено с возможностью причинения тяжкого вреда здоровью человека. Как следует из показаний допрошенных лиц, в т.ч. и Головкова Ю., несмотря на нестандартную ситуацию, ему удалось отвести ФИО1 «за себя». При этом, Потерпевший №1 в отношении именно подсудимого в этот момент никаких действий не предпринимала, лично ему угроз не высказывала, является лицом женского пола, никаких травмирующих предметов в руках не имела, непосредственно в этот момент рядом с ними никто из компании Потерпевший №1 не находился, вследствие чего, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в сложившейся обстановке, когда непосредственная угроза для ФИО1 со стороны Потерпевший №1 миновала, несмотря на общее соотношение физических сил, наличие оснований опасаться возможного продолжения посягательства в их с ФИО27 сторону, и то, что эти действия могут создать им реальную угрозу и, следовательно, необходимость принятия мер по своей защите, однако, принятые ФИО30 меры не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Потерпевший №1 в этот момент.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом допустимых, достоверных, относимых доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Головкова Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

При этом, учитывая, что ответственность за причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны уголовным законом не установлена, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), Головкова Ю.П. следует оправдать.

Подсудимый Головков Юрий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.10-11 т.3):

по месту жительства поселковой администрацией характеризуется посредственно (л.д.143 т.1);

участковым по месту жительства характеризуется положительно: к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на профилактическом учете в органе внутренних дел не состоит; с категорией лиц, ранее судимых, замечен не был; по характеру спокойный и уравновешенный; за время проживания жалоб в отношении него от жителей поселка и соседей не поступало (л.д.141 т.1);

ООО «УК «Жилкомхоз» характеризуется исключительно с положительной стороны: за время проживания в период с 2016г. по адресу <адрес>, жалоб и нареканий со стороны соседей в его адрес не поступало; в состоянии алкогольного опьянения замечен не был; общественный порядок не нарушал; в агрессивном поведении по отношению к близким, соседям замечен не был; по характеру спокойный, уравновешенный, коммуникабельный, вежливый, внимательный, без вредных привычек, трудолюбивый, общительный и вежливый; в быту доброжелателен, отзывчив; в ссорах и скандалах замечен не был; посещает все собрания, активно участвует в субботниках и общественной жизни дома (л.д.156 т.1). В период работы в этой же управляющей компании плотником в 2018г. также характеризуется исключительно с положительной стороны, как человек, обладающий большим опытом работы и обширными практическими знаниями по своей специальности, выполнял не только плотничные работы, но и осуществлял ремонт мягких рулонных и шиферных кровель, бетонирование отмосток вокруг зданий, остекление оконных рам, ремонт входных деревянных дверей, не отказывался ни от какой работы. Исполнительный, добросовестный, ответственный, пунктуальный, имеет высокую степень личной организованности, производственную и трудовую дисциплину соблюдал, работал без замечаний. В моральном отношении безупречный человек, скромный и неконфликтный в быту (л.д.157 т.1);

жителями многоквартирного дома, в котором проживает подсудимый, также характеризуется исключительно с положительной стороны: общественный порядок не нарушал, в нетрезвом состоянии замечен не был, вредных привычек не имеет, в агрессивном поведении по отношению к соседям замечен не был, спокойный. Уравновешенный, вежливый, внимательный, общительный, в быту отзывчивый, всегда безвозмездно может помочь в любом деле, в семейных скандалах замечен не был, с соседями живет дружно (л.д.158 т.1);

является пенсионером по возрасту, получателем страховой пенсии по старости, мер социальной поддержки (л.д.152-153, 148 т.1);

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.144 т.1);

не судим (л.д.139 т.1).

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1265 от 11.06.2019г. (л.д.121-127 т.2):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головкова Ю.П. (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1), суд признает пенсионный возраст, явку с повинной (л.д.50 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (л.д.89 т.3), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказания Головкова Ю.П., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, и принимая во внимание, что он по состоянию на дату совершения преступления не судим, учитывая его возраст и состояние здоровья, суд полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях Головкова Ю.П. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания ему подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем в силу ч.1 ст.56 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы Головкову Ю.П. назначено быть не может.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку Головкову Ю.П. назначается наказание не в виде лишения свободы.

Разрешая заявленные потерпевшими иски, суд исходит из следующего.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оказание медицинских услуг по обследованию состояния здоровья – 2000 руб., и расходы на оказание юридической помощи – 1000 руб.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и расходов на оказание юридических услуг – в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пользу потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. При этом, суд учитывает: обстоятельства, при которых ей был причинен тяжкий вред здоровью; тяжесть вреда здоровью, которая подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.76-80 т.2) и сомнений у суда не вызывает; степень ее физических и нравственных страданий в связи с полученным телесным повреждением; последствия для здоровья; степень вины Головкова Ю.П., принимая во внимание, что преступление им совершено при превышении пределов необходимой обороны; пенсионный возраст Головкова Ю.П., состояние его здоровья, семейное и материальное положение. В совокупности с перечисленными обстоятельствами указанный размер компенсации морального вреда суд полагает достаточным, разумным и справедливым возмещением потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ суд также полагает взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оказание медицинской услуги по проведению медицинского обследования - в размере 2000 руб., что подтверждено потерпевшей документально, поскольку оказание ей этих услуг было обусловлено полученным 28.12.2018г. ножевым ранением.

Обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются заявленные Потерпевший №1 требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи – в размере 1000 руб., несение которых также подтверждено документально.

В остальной части гражданского иска суд полагает ей отказать.

Поскольку судом выносится приговор об оправдании Головкова Ю.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то в силу ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Мера пресечения Головкову Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОЛОВКОВА Юрия Павловича признать невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним в этой части на основании ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ГОЛОВКОВА Юрия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Головкову Ю.П. ограничения в виде:

запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

запрета на выезд за пределы Хорольского муниципального района;

запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях,

возложив также на него обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Головкову Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Головкова Юрия Павловича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оказание медицинских услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 103000 (сто три тысячи) рублей. В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей и судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 1000 (одной тысячи) рублей - оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова