Решение по делу № 33-1727/2024 от 31.01.2024

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-1727/2024

(№ 2-3252/2023)

64RS0043-01-2023-002758-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амираслановой Наджибы Агамаммед кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-2001» об установлении факта трудовых отношений, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-2001» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Карцевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, истца Амираслановой Н.А.к. и ее представителя Колодяжной О.И., возражавших по доводам жалобы, третьего лица Амирасланова К.Н.о, полгавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

установила:

Амирасланова Н.А.к. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-2001» (далее – ООО «Энтузиаст-2001») об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивировала тем, что 12 июля 2022 года умер ее супруг – Амирасланов Н.Ф.о. Смерть наступила в результате падения с высоты при выполнении ремонтных работ по ремонту и отделке фасада жилого дома № 60 по проспекту Энтузиастов г. Саратова с автокрана на установленной на него корзине монтажной, предназначенной для подъема грузов и людей, по поручению ООО «Энтузиаст-2001». После смерти супруга истцу стало известно, что ответчик не оформил с Амираслановым Н.Ф.о. трудовой договор.

Указывает, что с 15 мая 2017 года по день смерти (12 июля 2022 года) Амирасланов Н.Ф.о. был допущен к работе в ООО «Энтузиаст-2001» в должности разнорабочего, в управляющей компании он выполнял малярные, столярные, плотницкие и строительные работы (внутренние отделочные работы). Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, инструктаж по технике безопасности не проводился. После допуска к работе Амирасланову Н.Ф.о. периодически выплачивалась заработная плата на протяжении пяти лет. Амирасланов Н.Ф.о. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением разовых поручений. В связи с исполнением трудовых отношений Амирасланову Н.Ф.о. на его мобильный номер поступали звонки от сотрудников ООО «Энтузиаст-2001». Признание факта наличия трудовых отношений необходимо для обеспечения соблюдения работодателем обязанности выполнения требований трудового законодательства, несении ответственности за нарушение данных требований.

Полагая действия ООО «Энтузиаст-2001» незаконными, Амирасланова Н.А.к. обратилась в суд, который просила установить факт нахождения Амирасланова Н.Ф.о. в трудовых отношениях с ООО «Энтузиаст-2001» в должности разнорабочего с 15 мая 2017 года по 12 июля 2022 года, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между Амираслановым Н.Ф.о. и ООО «Энтузиаст-2001» в период с 07 июля 2022 года по 12 июля 2022 года; с ООО «Энтузиаст-2001» в пользу Амираслановой Н.А.к. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В остальной части требований отказано. Также с ООО «Энтузиаст-2001» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Энтузиаст-2001» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда. Приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что ООО «Энтузиаст-2001» не состояло в трудовых отношениях с Амираслановым Н.Ф.о., доказательств того, что погибший обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, приступал к каким-либо трудовым обязанностям по поручению ответчика, подчинялся правилам трудового распорядка в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Амирасланова Н.А.к. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2022 года скончался Амирасланов Нариман Фахраддин оглы, 19 ноября 1958 года рождения, приходившийся супругом истца.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Заводскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 18 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в отношении Бочкарева А.В., в рамках проведенной проверки по факту смерти Амирасланова Н.Ф.о. по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.60 установлено, что 12 июля 2022 года Бочкарев А.В., являясь машинистом автокрана, оснащенного корзиной монтажной (люлькой) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенной для подъема людей на высоту, установленной на транспортном средстве MITSUBISHI FUSO 1987 года выпуска гос.номер Е125КК164, выполнял подъемные работы с использованием корзины монтажной (люльки) с находившимся в ней Амираслановым Н.Ф.о. по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 60. При проведении указанных работ произошел отрыв корзины монтажной (люльки) от стрелы крана, вследствие чего указанная корзина монтажная (люлька) упала на землю с высоты 4 этажа с находящимся в ней Амираслановым Н.Ф.о., в результате чего последний скончался на месте.

По обращению Амираслановой Н.А.к. в Государственную инспекцию труда в Саратовской области направлен ответ от 20 марта 2023 года №64/7-560-23-ОБ/10-1033-ОБ/124, согласно которому решения о квалификации несчастного случая как связанного/не связанного с производством, оформлении несчастного случая актом Н-1, установлении ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, учете и регистрации данного несчастного случая в ООО «Энтузиаст-2001» могут быть рассмотрены по существу в случае установления правоотношений (трудовых, гражданско-правовых) в судебном порядке.

ООО «Энтузиаст-2001» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, основным видом деятельности юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1). В число дополнительных видов деятельности входят строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ и проч. В число домов, управление которыми осуществляет ООО «Энтузиаст-2001», входит многоквартирный дом № 60 по проспекту Энтузиастов г. Саратова.

Из копии паспорта Амирасланова Н.Ф.о. следует, что он выезжал с территории Республики Азербайджан, выезд в 2022 году состоялся 14 апреля 2022 года.

В целях проверки доводов сторон судом истребованы копии материалов уголовного дела №1-367/2023 в отношении Бочкарева А.В., содержащие объяснения лиц, протоколы допроса свидетелей, потерпевших.

Согласно объяснениям директора ООО «Энтузиаст-2001» Бусыгиной О.Б. от 12 июля 2022 года и протоколу допроса данного свидетеля от 08 августа 2022 года, 09 марта 2023 года: по факту выпадения элементов штукатурки карниза дома № 60 по проспекту Энтузиастов г. Саратова прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, в связи с чем она как директор управляющей компании на сайте «Авито» нашла объявление о том, что человек по имени Нариман осуществляет отделочные работы, позвонила ему, сообщила о необходимости провести отделочные работ, на что Нариман согласился, приехал 06 июля 2022 года к дому № 60 по проспекту Энтузиастов г. Саратова, с Нариманом заключили устный договор, никаких бумаг и письменного договора между ООО «Энтузиаст-2001» и указанным лицом не заключали, не подписывали акты выполненных работ, по окончании работ она бы выплатила Нариману оговоренную сумму. Точной суммы выплаты не знали, так как работа вышки по часам. Также на сайте «Авито» Бусыгиной О.Б. было найдено объявление об оказании услуг автовышки. Бусыгина О.Б. смотрела за тем, как выполняют работу Нариман и Бочкарев А.В., смотрела за тем, чтобы они производили именно штукатурные работы, а не другие, смотрела за тем, чтобы они их производили в нужном месте. Бусыгиной О.Б. как директором ООО «Энтузиаст-2001» предоставлялись строительные материалы.

Из объяснений главного инженера ООО «Энтузиаст-2001» Желябовой Н.А. от 12 июля 2022 года и протокола допроса данного свидетеля от 08 августа 2022 года следует, что 11 июля 2022 года после отпуска она вышла на работу и узнала о том, что Бусыгина О.Б. наняла работников с «Авито» - Наримана и Бочкарева А.В., никакого письменного договора между ООО «Энтузиаст-2001» с Нариманом не было заключено. Указанные лица работниками ООО «Энтузиаст-2001» не являются.

Согласно объяснениям Джафарова З.Я. от 13 июля 2022 года и его показаниям в протоколе допроса свидетеля от 29 сентября 2022 года Амирасланов Н.Ф.о. постоянно проживал в Азербайджанской республике, каждое лето на 3 месяца он приезжал в г. Саратов для заработка в сфере строительства и отделочных работ зданий. Со слов Амирасланова Н.Ф.о. ему известно, что 06 июля 2022 года ему позвонила директор ООО «Энтузиаст-2001»

Бусыгина О.Б. и сообщила, что необходимо произвести отделочные работы карниза дома 60 по проспекту Энтузиастов г. Саратова.

Из протокола допроса подозреваемого Бочкарева А.В. от 16 августа 2022 года следует, что Бочкареву А.В. 06 июля 2022 года позвонила директор ООО «Энтузиаст-2001», и сообщила о необходимости проделать фасадно-отделочные работы д. 60 по проспекту Энтузиастов г. Саратова, 07 июля 2022 года с Бусыгиной О.Б. вместе пришел Амирасланов Н.Ф.о., Бусыгина О.Б. пояснила, что данное лицо будет заниматься фасадно-отделочными работами. Вместе они проработали 07,08,09,11 и 12 июля 2022 года.

Согласно показаниям потерпевшего Амирасланова К.Н.о. от 29 сентября 2022 года, показаниям потерпевшей Амираслановой Н.А.к., изложенным в протоколах допроса потерпевшего, на территории РФ Амирасланов Н.Ф.о. занимался строительными и монтажными работами.

Согласно показаниям свидетеля Горбачик О.П., изложенным в протоколах допроса от 17 января 2023 года, 05 апреля 2023 года в ООО «Энтузиаст-2001» Амирасланов К.Н.о. осуществлял работу два раза, первый раз красил и штукатурил подъезды, в начале лета 2022 года согласился осуществлять фасадно-отделочные работы по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.60.

Из протокола допроса свидетеля Митрофановой И.В. от 15 марта 2023 года, следует, что она является бухгалтером ООО «Энтузиаст-2001», в июле 2022 года директор управляющей компании Бусыгина О.Б. через сайт «Авито» наняла разнорабочего Амирасланова Н.Ф.о., между ними был заключен устный договор на работу по отделке фасада здания по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 60. Заработная плата работникам ООО «Энтузиаст-2001» перечисляется на банковские карты, наличными денежными средствами заработная плата выплачивается в единичных случаях, если у устроившегося не имеется карты.

Судом по ходатайству стороны истца истребована детализация вызовов в отношении телефонного номера № абонента Амирасланова Н.Ф.о., из которой усматривается, что с данного телефонного номера на телефонный номер Бусыгиной О.Б. (директора управляющей компании ООО «Энтузиаст-2001»)

№ (указан в протоколах допроса, объяснениях) осуществлялись вызовы в октябре 2020 года, феврале, июне, июле, августе, сентябре 2021 года, в июне, июле 2022 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2022 по делу № 5-1987/2022 директор ООО «Энтузиаст-2001» Бусыгина О.Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Амираслановой Н.А.к. об установлении факта трудовых отношений между Амираслановым Н.Ф.о. и ООО «Энтузиаст-2001» в период с 07 июля 2022 года по 12 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия факта трудовых отношений между погибшим супругом истца и ответчиком, в связи с чем то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Также с ООО «Энтузиаст-2001» в пользу Амираслановой Н.А.к. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Амираслановой Н.А.к., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между погибшим супругом истца Амираслановым Н.Ф.о. и ООО «Энтузиаст-2001» о личном выполнении им работы в качестве разнорабочего; был ли Амирасланов Н.Ф.о. допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Амирасланов Н.Ф.о. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что между Амираслановым Н.Ф.о. и ООО «Энтузиаст-2001» в период с 07 июля 2022 года по 12 июля 2022 года возникли трудовые отношения.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и пр.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 руб., с учетом проделанной представителем истца Колодяжной О.И. работы, судебная коллегия полагает разумным.

Государственная пошлина в размере 300 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: