Решение по делу № 21-3036/2022 от 13.12.2022

Судья Колесник С.К.                                                                                        дело № 21-3036/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                                         15 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Несветайло О.С., действующей в интересах конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц», на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО КБ «Еврокоммерц» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» Аслалиев Ш.А. подал на него жалобу в Одинцовский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного акта.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным по делу определением судьи Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года, Несветайло О.С., действующая в интересах конкурсного ПАО КБ «Еврокоммерц», его обжаловала в Московский областной суд, просила его отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в материалы дела по доводам жалобы, судья второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> была направлена в адрес ПАО КБ «Еврокоммерц». Названному отправлению присвоен почтовый идентификатор 14571664671637.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с названным идентификатором <данные изъяты> вручено адресату.

Таким образом, административным органом со своей стороны выполнены все действия по информированию заявителя о совершенном им административном правонарушении и направлению ему копии соответствующего постановления.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленный законом срок, который истек <данные изъяты>, тогда как жалоба подана только <данные изъяты>, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Довод жалобы о том, что пропуск срока вызван тем, что копия постановления не была направлена конкурсному управляющему, не может быть признан состоятельным, поскольку законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела не следовало, что на момент фиксации правонарушения, а также получения копии обжалуемого постановления, ПАО КБ «Еврокоммерц» в результате объявления банкротом прекратило свою деятельность, а в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника - банкрота - ПАО КБ «Еврокоммерц».

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства и не прекратившего свою деятельность, и принять меры к надлежащей организации деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по адресу нахождения ПАО КБ «Еврокоммерц».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица, полученного по месту нахождения ПАО КБ «Еврокоммерц», материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» и его представителя уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При указанных обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> уважительной и его восстановления, является верным.

Оснований для отмены определения судьи Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                      О.В. Комарова