Решение по делу № 33-535/2017 (33-10098/2016;) от 29.12.2016

Судья Капустина С.В.     Дело № 33-535/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

30 января 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу Сальникова А.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на составление отчета - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В исковых требованиях к ООО «Промстрой» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - отказать.

Взыскать с ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Промстрой», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Мотивировал исковые требования тем, что 19.04.2016 г. в его квартире, расположенной по адресу:г. Рыбинск, Волжская наб., д. 181, кв. 79, произошло затопление по причине аварии на стояке отопления, произошедшей во время проведения работ ООО «Промстрой» по капитальному ремонту крыши. В результате в комнате площадью 10,12 кв. м. на потолке имеются следы протечек, на полу произошло вздутие линолиума, на подоконнике и откосах имеются следы протечек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

ООО «Промстрой» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» по доверенности Романову Л.В., пояснения представителя ООО «Предприятие жилищного хозяйства № 1» по доверенности Галашина И.М., возражения представителя ООО «Промстрой» по доверенности Плясунова М.Б., представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту по доверенности Козловой Е.М., Сальникова А.Ю. и его представителя Коновалова Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о вине ответчика ОАО «Управляющая компания» в затоплении квартиры истца 19.04.2016 г, выразившемся в бездействии, вины ООО «Промстрой» не установлено.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно.

Из акта обследования № от 29.04.2016 года следует, что в квартире Сальникова А.Ю. подверглась затоплению комната площадью 10,2 кв.м., произошло намокание гипсокартона на потолке, вздутие линолиума, испорчено лакокрасочное покрытие деревянного подоконника (т.1, л.д.10).

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что представленными доказательствами подтверждается повреждение в результате залива отделки квартиры истца: были повреждены пол, потолок и подоконник в комнате.

Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией не принимаются, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Судебная коллегия учитывает, что факт причинения ущерба и объем повреждений в квартире истца подтверждается как актами № от 29.04.2016 года, № от 25.05.2016 г. обследования квартиры истца, журналом заявок в аварийную службу, заключением ООО «<данные изъяты>».

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался оценкой ущерба, произведенной специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Данная оценка была составлена на основе обследования жилого помещения истца. Специалист имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению специалиста судебная коллегия не усматривает. Названное заключение суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценка заключения судом в решении отражена полно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в локальный сметный расчет специалистом обоснованно включена протравка пятен от залива, поскольку следы протечек и плесени подтверждены актом осмотра ООО «Аналитическая оценочная группа «Актив» и фотографиями.

Судебная коллегия принимает во внимание, что технология ремонта жилых помещений предусматривает обязательную профилактическую меру по протравке штукатурного слоя нейтрализирующим раствором и применение данного вида работ в данном случае является обязательным. Не включение данного вида работ в заключение ООО «<данные изъяты>» вызвано тем, что при проведении осмотра квартиры истца специалистом не вскрывался потолок, не поднимался линолиум, а визуально определить следы плесени не имелось возможности. Данные обстоятельства специалист ФИО11 подтвердила при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также считает обоснованным применением специалистом ООО «Аналитическая оценочная группа «Актив» повышающего коэффициента к заработной плате и эксплуатации машин К=1,5, поскольку данный коэффициент по расценкам сборников ФЕР=1,5 применяется в соответствии с указанием Госстроя России по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001)МДС 81-38.2004 г. при ремонте существующих зданий (включая жилые дома) без расселения (п.6).

С доводом ответчиков о необходимости применения в локальных сметных расчетах коэффициентов – 1,15 и 1,35, учитывающих производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования и производства работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках (п.2 и 3 Таблицы 3 к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации») судебная коллегия не соглашается, поскольку применение указанных коэффициентов относится к работам, которые производятся не в жилых домах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ремонт в квартире истца производился без расселения жильцов, поэтому К=1,5 в отчете ООО «Аналитическая оценочная группа «Актив» применен обоснованно.

Вывод суда о необходимости включения в перечень работ «разборку покрытий пола и устройство покрытий пола» судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку для устранения следов протечки и плесени следует выполнить названные работы.

Доводы жалобы о виновных действиях подрядчика, работники которого при проведении капитального ремонта крыши повредили крепления труб системы отопления, не подтверждены допустимыми доказательствами (претензиями, актами, перепиской с ООО «Промстрой»), поэтому судебной коллегией не принимаются. Вызов работниками ООО «Промстрой» 19.04.2016 г. аварийной службы также не свидетельствует о виновных действиях ООО «Промстрой» в данной протечке. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об отсутствии креплений труб отопления к стропилам на чердаке управляющей компании было достоверно известно с 17.02.2016 г., однако никаких мер по установлению таких креплений предпринято не было, что свидетельствует о бездействии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть расценены, как обоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи