Решение по делу № 33-1403/2023 от 20.01.2023

Судья Свиридова М.А.                                                          по делу № 33-1403/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                 (УИД38RS0024-01-2022-000217-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Яматиной Е.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4448/2022 по исковому заявлению Быстрова Дмитрия Владимировича к Проскуриной Наталье Дмитриевне о взыскании долга по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе Проскуриной Натальи Дмитриевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец Быстров Д.В. указал, что 25.06.2019 между ним и Проскуриной Н.Д. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил заемщику денежные средства в сумме 165 000 руб. в срок до 01.10.2019, что подтверждается распиской, написанной лично ответчиком.

Однако сумма займа не возвращена.

Просит взыскать с Проскуриной Н.Д. сумму займа 165 000 руб., проценты за пользование займом 32 642,63 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик Проскурина Н.Д. предъявила встречный иск о признании незаключенным договора займа от 25.06.2019, а также иск о взыскании долга по договору займа, заключенному между ней и Быстровым Д.В. 15.11.2017 на сумму 150 000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что денежные средства истец по расписке ей не передавал. Быстров Д.В. несколько лет оказывал ей юридические услуги в виде помощи по оформлению договора социального найма принадлежащей ей комнаты. Он настоял, чтобы ею была написана расписка, что означало гонорар за проделанную работу. Результат достигнут не был, договор социального найма на комнату заключен не был.

Просит взыскать с Быстрова Д.В. часть займа в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.11.2022 прекращено производство по делу в части иска Проскуриной Н.Д. к Быстрову Д.В. о взыскании долга по договору займа от 15.11.2017 в связи с отказом ответчика от иска.

    Обжалуемым решением суда исковые требования Быстрова Д.В. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Проскуриной Н.Д. отказано.

    В апелляционной жалобе Проскурина Н.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что истец в течение нескольких лет предоставлял ей юридические услуги в виде помощи в оформлении социального найма на принадлежащую ей комнату. Под влиянием обмана он настоял, чтобы ответчик написала спорную расписку, что означало гонорар за проделанную им работу. Однако результат достигнут не был и социальный найм на комнату оформлен не был. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей.

    На апелляционную жалобу поступили возражения от Быстрова Д.В.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Проскуриной Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2019 между Проскуриной Н.Д. и Быстровым Д.В. заключен договор займа, оформленный распиской, написанной собственноручно Проскуриной Н.Д., по условиям которого Проскурина Н.Д. взяла в долг у Быстрова Д.В. 165 000 руб., которые обязалась вернуть до 01.10.2019.

    В срок, указанный в договоре займа, Проскурина Н.Д. денежные средства Быстрову Д.В. не возвратила.

     27.08.2020 Быстров Д.В. направил Проскуриной Н.Д. требование о возврате денежных средств в срок до 15.09.2020, которое осталось без удовлетворения.

    В связи с неисполнением обязательств Проскуриной Н.Д. по возврату суммы займа, Быстров В.Д. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании дога к мировой судье судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.

    19.01.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный определением от 09.04.2021 в связи с поступившими возражениями Проскуриной Н.Д.

    Вынесенное Усольским городским судом Иркутской области 31.01.2022 заочное решение о взыскании с Проскуриной Н.Д. в пользу Быстрова Д.В суммы займа 165 000 руб. отменено определением суда от 23.05.2022 по заявлению Проскуриной Н.Д.

    Удовлетворяя исковые требования Быстрова Д.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денег в долг Проскуриной Н.Д., тогда как Проскуриной Н.Д. доказательств возврата истцу суммы займа не представлено.

    Приняв во внимание бездействие ответчика по своевременному возврату истцу займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ в размере 32 642,63 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 153 руб.

    Разрешая встречные исковые требования Проскуриной Н.Д. о признании незаключенным договора займа от 25.06.2019, суд первой инстанции оценив доводы ответчика, показания представленных ею свидетелей, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Проскуриной Н.Д. не представлено доказательств безденежности договора займа.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик под влиянием обмана написала спорную расписку, не заслуживает внимания, поскольку не опровергают правильных выводов суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

    В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей Конечной М.В., Галашовой Л.Г., Малютина В.В. очевидцами заключения соглашения между сторонами спора о написании расписки ответчиком в качестве гарантии оплаты за предоставление истцом ей услуги по решению жилищного вопроса, не являлись. То есть, оснований для оценки указанных показаний в качестве надлежащих доказательств заключения договора между сторонами под влиянием обмана со стороны истца, суд не имел. На применение истцом насилия, угрозы при написании ответчиком расписки она не ссылалась.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А.Рудковская
Судьи	Е.Н.Яматина        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023.