Решение по делу № 33-146/2023 (33-2409/2022;) от 26.12.2022

Судья – Галкина Н.А                                         Дело № 2-2255/2022-33-146/2023

                                                                             УИД 53RS0022-01-2022-002705-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Котихиной А.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. Г.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Г. Г.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении жилых домов к газопроводу, указав, что между Обществом и заявителями заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации жилых домов <...>. В собственности Г. Г.Г. находится газопровод высокого давления <...>, надземный газопровод высокого давления <...>, подземный газопровод среднего давления <...>, <...>, <...>, надземный газопровод среднего давления <...>, колодцы <...> шт, ГРПШ-<...>, техническое обслуживание и ремонт которых осуществляет Общество по договору от 21.04.2017 года <...>-то. Общество письмами от 07.12.2021 года обратилось в адрес Г. Г.Г. с запросами о согласовании подключения жилых домов к газопроводу среднего давления диаметром <...>. Ответчик Обществу согласие не предоставил. Уклонение ответчика от дачи согласия на технологическое подключение к газопроводу не основано на законе и препятствует выполнению Обществом мероприятий по социальной газификации <...>.

В последующем исковые требования АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» предъявлены также к ответчикам В. О.Г., М. Т.Л., С. М.Д., Т. М.А., Ч. А.В.

В ходе рассмотрении дела по существу Общество уточнило исковые требования и просило обязать Г. Г.Г., В. О.Г., М. Т.Л., С. М.Д., Т. М.А., Ч. А.В. не чинить Обществу препятствий по подключению жилых домов <...> к газопроводу среднего давления диаметром <...>, расположенному по адресу: <...>, и выдать согласие на подключение; в случае неисполнения ответчиками решения суда в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу, считать полученным согласие на подключение жилых домов <...> к газопроводу среднего давления диаметром <...>, расположенному по адресу: <...>; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В. О.Г., М. Т.Л., С. М.Д., Т. М.А., Ч. А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А. О.Е., Д. А.В., К. О.В., К. В.Н., Л. И.А., М. Н.В., С. Д.П., Ч. Т.И., ООО «Газпром газификация», Министерство ЖКХ и ТЭК Новгородской области, Правительство Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2022 года иск Общества удовлетворен и постановлено:

- обязать Г. Г.Г., В. О.Г., М. Т.Л., С. М.Д., Т. М.А., Ч. А.В. не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» по подключению жилых домов <...> к газопроводу среднего давления диаметром <...>, расположенному по адресу: <...>, и выдать согласие на подключение;

- в случае неисполнения Г. Г.Г., В. О.Г., М. Т.Л., С. М.Д., Т. М.А., Ч. А.В. настоящего решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, считать полученным согласие на подключение жилых домов <...> к газопроводу среднего давления диаметром <...>, расположенному по адресу: <...>;

- взыскать с Г. Г.Г., В. О.Г., М. Т.Л., С. М.Д., Т. М.А., Ч. А.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 1000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Г. Г.Г. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принять к рассмотрению встречный иск, принять меры обеспечения иска, полагая, что судом неверно истолкованы нормы ст. 27 Закона о газоснабжении, пункты 2 и 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, ссылаясь на то, что данные нормы регулируют правоотношения между юридическими лицами, не могут применяться к физическим лицам. Полагает, что вывод суда о том, что подключение газоиспользующего оборудования к газопроводу основного абонента не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, как собственников газопровода, не основан на законе. Обращает внимание на то, что представленный истцом расчёт не соответствует действительности, судом не принято к рассмотрению встречное исковое заявление, не дана оценка тому обстоятельству, что истцом газораспределительный газопровод ответчика приведен в аварийное состояние. Указывает, что перспектива пропускной способности газопровода на момент предъявления иска исчерпана, и для реконструкции данного газопровода необходим проект, согласованный с владельцами газопровода, а не расчет. Судом не рассмотрены обстоятельства технологической связи газораспределительной сети ответчика с сетью газораспределения истца. Газопровод высокого давления ответчика технологически связан с газопроводом высокого давления, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», которое не принимало участие в рассмотрении дела. Следовательно, истец не подпадает под понятие «исполнитель» в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 года № 1547 и не имеет полномочий подсоединять свои газопроводы к газораспределительному газопроводу среднего давления ответчика с целью извлечения прибыли. Реестр объектов, включенных в программу догазификации не содержит адресов в <...>. Однако вышеназванное Постановление Правительства РФ и разъяснения, изложенные в письме ФАС России от 08.12.2021 года «О направлении Методических рекомендаций» включение конкретных адресов в реестр объектов капитального строительства, подлежащих газификации, определяет как обязательное условие. Суд первой инстанции оценил доказательства произвольно и в противоречии с законом.

Обществом подан отзыв о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ответчика Г. Г.Г., поддержавшего жалобу, представителя Правительства Новгородской области П. –А. А.А., полагавшего оставить вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ст. 4 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

В ст. 2 Закона о газоснабжении указано, что газораспределительная система – это имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 года № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил догазификация это осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа. Исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов. Основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно п. 48 Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Указом Губернатора Новгородской области от 13.12.2016 года № 636 утверждена Региональная программа газификации Новгородской области на 2021-2030 годы, участником которой является АО «Газпром газораспределение Великий Новгород». Ожидаемыми результатами от реализации данной программы являются: возможность подключения новых потребителей к сетям газоснабжения и предоставление дополнительной мощности существующим потребителям Новгородской области; подведение газа до границ земельного участка в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств граждан; надежное и бесперебойное газоснабжение потребителей Новгородской области, обеспечение качественного предоставления услуг газоснабжения потребителям Новгородской области.

Из материалов дела следует, что в 2010 году В. О.Г., Г. Г.Г., Д. Л.П., С. М.Д., Т. В.С. и Ч. А.В., на основании заключенного между ними договора о совместном строительстве, владении и эксплуатации газопровода среднего давления от 25 сентября 2009 года, в соответствии с полученными техническими условиями и проектом, за свой счет осуществили строительство газопровода среднего давления протяженностью 4 км от <...> до <...>.

Согласно договору от 01.08.2010 года ведение общих дел участников договора возложено на Т. В.С., который согласует действия участников договора, представляет интересы участников договора перед третьими лицами, в том числе в части подключения к газопроводу третьих лиц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 года ведение общих дел участников договора возложено на Г. Г.Г.

Техническое обслуживание вышеуказанного газопровода осуществляет истец на основании договора, заключённого с Г. Г.Г. 21 апреля 2017г.

В настоящее время Т. В.С. и Д. Л.П. умерли, их наследниками являются Т. М.А. и М. Т.Л. соответственно.

Также из материалов дела усматривается, что между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (исполнитель), ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации), с одной стороны, и заявителями - собственниками жилых домов, расположенных в <...> в количестве 8 человек, с другой стороны, 30 октября 2021 года заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газопотребления в рамках догазификации.

Указанным заявителям (третьим лицам) АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газопотребления. Согласно пунктам 7,8 технических условий, точка подключения – поземный газопровод среднего давления диаметром <...> на границе земельного участка, на котором расположено домовладение. Сеть газораспределения, к которой осуществляется подключение, - подземный газопровод среднего давления диаметром <...> по <...>. В соответствии с п. 10 технических условий исполнитель осуществляет проектирование и строительство газопровода от существующей сети газораспределения до точки подключения.

Условия приведенных договоров предусматривают подключение газоиспользующего оборудования заявителей к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходам газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Судом установлено, что газораспределительная сеть, принадлежащая ответчикам, является наиболее близкой и экономически обоснованной для подключения к ней указанных истцом абонентов (т.2 л.д.136)

07.12.2021 года АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» направило в адрес Г. Г.Г. заказными письмами запросы о согласовании подключения восьми жилых домов к газопроводу среднего давления диаметром <...>. Г. Г.Г. предложено дать согласие в течение 3 рабочих дней после получения запроса.

Указанные письма не были востребованы Г. Г.Г. в почтовом отделении и возвращены отправителю 12.01.2022 года за истечением срока хранения.

Таким образом, Г. Г.Г. в установленный срок согласие Обществу на технологическое присоединение не предоставил.

В процессе судебного разбирательства Г. Г.Г. возражал против подключения жилых домов к газопроводу, указывая, что пропускная способность газопровода исчерпана в связи с подключением к ней большого количества потребителей. Кроме того, указал на то, что истцом намеренно, с целью увеличения пропускной способности газопровода, произведен демонтаж механизма, отвечающего за регулировку давления в газопроводе, который обеспечивал его безопасную эксплуатацию. В настоящее время газопровод, в связи с действиями истца, находится в аварийном состоянии, а потому не может быть использован для подключения дополнительных потребителей.

Представители Общества не отрицали снятие аварийного клапана с редуктора, указывая, что данный клапан был снят сразу после введения газопровода в эксплуатацию, так как в данном механизме не было необходимости, в последующем, при дальнейшем подключении к газопроводу дополнительных абонентов, аварийный клапан будет вновь использован для регулировки давления.

В подтверждение наличия пропускной способности сетей Обществом в материалы дела представлен гидравлический расчет газопровода среднего давления, выполненный с учетом параметров газового оборудования, количества подключенных к газопроводу потребителей, сведения о которых представлены ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», а также с учетом перспективы подключения к газопроводу более 70 новых потребителей (т.4 л.д.150-156).

Гидравлический расчет выполнен Обществом в сертифицированной программе гидравлического расчета инженерных сетей газоснабжения низкого, среднего, высокого давления городов и населенных пунктов, а также внутренних газопроводов низкого давления жилых комплексов <...>. Данное программное обеспечение приобретено Обществом на основании договора поставки от 22.02.2022 года №<...>, стоимость программного обеспечения составляет 230 234 руб.

Из представленного ответчиком альтернативного расчета усматривается, что общий расход газа в газопроводе не согласуется с данными, представленными ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» об объемах потребления природного газа в <...> и <...>.

Суд обоснованно критически оценил представленный ответчиком расчёт, как не отвечающий принципу допустимости, поскольку ответчиком, не обладающим соответствующими специальными познаниями, сведений относительно программного обеспечения, на котором выполнен альтернативный расчет, не представлено.

Согласно выводам проведённой в ходе апелляционного производства судебно-технической экспертизы от 11 августа 2023 года, по состоянию на дату производства экспертизы подключение к газопроводу ответчиков дополнительных восьми абонентов, с учётом предусмотренной техническими условиями объёма пропускной способности газопровода и фактического количества уже подключённых к газопроводу потребителей (93 абонента), возможно. Увеличение пропускной способности газопровода при отсутствии аварийного клапана редуктора <...>, невозможно.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы, выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основе анализа материалов настоящего гражданского дела, специальных расчётов и методики, указанных в заключении, согласуются с материалами дела.

Таким образом, оснований не доверять выводам приведённого экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проектировании и строительстве ответчиками газопровода его параметры были определены с учетом перспективы подключения дополнительных потребителей природного газа, что свидетельствует о достаточной пропускной способности газопровода.

Согласно п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 года № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

В п. 3 указанного Положения определено понятие «местная газораспределительная сеть» - система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта, города, района и т.д.).

Таким образом, отказ основного абонента от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу не основан на законе. Ответчики, являющиеся собственниками газопровода и основным абонентом, обязаны не препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим им сетям газораспределения и (или) газопотребления.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что фактически в спорном газопроводе отсутствует входное давление, которое должно иметь место по техническим условиям, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Данное обстоятельство, при его подтверждении, может быть предметом самостоятельного иска, направленного на восстановление надлежащего давления в газопроводе.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, все они повторяют позицию, занятую ответчиком в суде 1 инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.09.2023г.