Решение по делу № 33-1866/2024 от 19.02.2024

        В суде первой инстанции дело № 13-43/2024

        Дело № 33-1866/2024                                                                          г. Хабаровск

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

        при секретаре Шишкине Д.А.

        рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года частную жалобу представителя Коломиной Е.Н. – Заяца М.А, на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Коломина Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением и просила взыскать судебные расходы в размере 92 000 руб., из которых 50 000 руб. за оплату услуг представителя, 42 000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование ссылаясь на то, что ранее она обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, который находится на территории садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Коммунальник» с кадастровым номером № и является ее собственностью. 31.10.2022 по данному иску было вынесено решение, которым ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ее интересы по данному делу представлял Заяц М.А. по соглашению на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей. Также она понесла расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» в размере 42 000 рублей.

        Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 января 2024 года в удовлетворении заявления Коломиной Е.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

        В частной жалобе представитель Коломиной Е.Н. – Заяц М.А., не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной реестровой ошибки было неправильно проведенное межевание смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на момент судебного разбирательства на праве собственности Алексеенко Е.Н. Межевание осуществлял кадастровый инженер Кривоносов М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №. Его ошибка при осуществлении работ по межеванию существенно затронуло права истца Коломиной Е.Н., как собственника соседнего/смежного земельного участка с кадастровым номером №.Нестыковки и погрешности в определении границ земельного участка могли иметь серьезные неблагоприятные последствия для собственника земельного участка Коломиной Е.Н.

             Письменных возражений не поступило.

        В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.10.2022 исковые требования Коломиной Е.Н. к кадастровому инженеру Кривоносову М.В., Олексиенко Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из единого государственного реестра, установлении границ земельных участков, установлении водозаборной колонки, удовлетворены.

        Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, произведенные кадастровым инженером Кривоносовым М.В..

        Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

        Установлены границы земельного участка с КН №№, площадью 677 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, снт. «Коммунальник», в районе 18 км. Владивостокского шоссе, принадлежащего Коломиной Е.Н. по определенным координатам поворотных точек.

        Установлены границы земельного участка с КН №, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, снт. Коммунальник, в районе 18 км. Владивостокского шоссе, принадлежащего Олексиенко Е.Н. по определенным координатам поворотных точек.

        Данное решение является основанием для внесения новых сведений о местоположении границ земельных участков в ЕГРН.

        Установлено, что водозаборная колонка расположена на границе земельных участков с кадастровыми номерами №№ и №.

        Решение суда вступило в законную силу 01.12.2022.

        Далее установлено, что истец Коломина Е.Н. при рассмотрении данного дела понесла судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кадастровый центр» на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.06.2022 в размере 42 000 руб. (счет на оплату № 59 от 01.08.2022, а также расходы на оплату услуг представителя Заяц М.А. в размере 50 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 25.08.2021, расписка в получении денежных средств от 25.08.2021 на сумму 30 000 руб., от 10.11.2022 на сумму 20 000 руб.).

            Отказывая Коломиной Е.Н., в чью пользу состоялось решение суда, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Кривоносова М.В. судебных расходов, суд исходил из того, что поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке. Суд вину кадастрового инженера не устанавливал, выявив лишь наличие реестровой ошибки.

            Поскольку предъявление Коломиной Е.Н. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, то оснований для возложения на Кривоносова М.В. обязанности по возмещению судебных расходов судом обоснованно не установлено.

            Все доводы об обратном несостоятельны, потому суд обосновано отказал во взыскании понесенных судебных расходов, связанных с указанными требованиями.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

            В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

             Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коломиной Е.Н. – Заяца М.А, – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья: